Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 20АП-4607/19

г. Тула

12 августа 2019 г.

Дело N А54-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Чистый берег" (г. Москва, ОГРН 1107746546269, ИНН 7728741688) - Торжкова А.Н. (доверенность от 30.07.2019) и Абдулхаева Р.А. (доверенность от 05.08.2019 N 4), в отсутствие представителей ответчика - муниципального казенного предприятия "Кораблинская транспортная компания" муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (г. Кораблино, ОГРН 1066214007310, ИНН 6206003479) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области (г. Кораблино, ОГРН 1066214000126, ИНН 6206003158), администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (г. Кораблино, ОГРН 1026200662058, ИНН 6206010564) и главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1036208000696, ИНН 6231037520), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Кораблинская транспортная компания" муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области на решение Рязанской области от 10.04.2019 по делу N А54-3532/2017 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый берег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Кораблинская транспортная компания" муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 895 000 рублей за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 127 рублей.

В рамках дела N А54-5826/2017 истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 879 000 рублей за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 752 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2017 дела N А54-3532/2017 и А54-5826/2017 объединены для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 18.08.2017, от 09.10.2017 и от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области (далее - администрация поселения), администрация муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация района) и главное управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (далее - управление).

Согласно уточнениям исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по биологической очистке сточных вод за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 в размере 5 717 737 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 10 127 рублей и за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 15 752 рублей.

Истцом в суде первой инстанции заявлен отказ от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 10 127 рублей и за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 15 752 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2019 исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по биологической очистке сточных вод за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 в размере 5 717 737 рублей 50 копеек удовлетворено. В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что истец одновременно изменил предмет и основания иска. Отмечает, что часть сточных вод не проходит весь технологический процесс по очистке. Полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности. Настаивает на том, что на очистные сооружения истца поступали сточные воды от других абонентов.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 30.07.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное непродолжительным периодом нахождения директора в должности, а также нахождением представителя ответчика в очередном отпуске.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае назначение Ерёмина В.С. 16.07.2019 на должность директора ответчика по распоряжению от 15.07.2019 N 30-к таковым обстоятельством не является, поскольку у него в наличии имелся почти месяц до начала судебного заседания на ознакомление с материалами дела с дальнейшей возможность представления интересов ответчика в суде. При этом он, как руководитель ответчика, обязан был знать о том, что другой представитель - Гололобов А.А. находится в отпуске в период с 22.07.2019 по 11.08.2019 по распоряжению от 10.07.2019 N 37, что исключает его возможность представлять интересы в суде.

Кроме того, смена руководителя и нахождение представителя в отпуске не могут являться уважительными причинами в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

К тому же согласно частям 4 и 6 статьи 59 АПК РФ представлять интересы ответчика в суде может и иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от ответчика не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле документов.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителей ответчика в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец с 01.12.2016 оказывает ответчику услуги по очистке сточных вод.

За период с 01.12.2016 по 30.04.2018 истец фактически выполнил работы по очистке сточных вод в общем объеме 1 131 600 м3 на общую сумму 12 754 338 рублей. Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 717 737 рублей 50 копеек.

В связи с этим обстоятельством истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом, истец с 01.12.2016 является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод ответчику.

Согласно распоряжению администрации района от 19.01.2017 N 14 ответчик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующий водопроводные и канализационные сети на территории муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, наделен статусом гарантирующей организации по оказанию данного вида услуг на территории г. Кораблино.

Канализационные сети ответчика, переданные ему в оперативное управление на основании распоряжения администрации района от 01.12.2016 N 692 (далее - распоряжение N 692), непосредственно присоединены к очистным сооружениям истца. Весь объем сточных вод сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через два канализационных выпуска.

Ответчик письмом от 11.01.2017 N 4 направил истцу проект договора на выполнение работ по очистке сточных вод, в котором указал, что объем сточных вод учитывается по его приборам учета, установленным на КНС (вне очистных сооружений), но не более 45 000 куб. м.

Истец сопроводительным письмом от 18.01.2017 направил в адрес ответчика свой вариант договора, в котором объем сточных вод учитывался по прибору истца, установленному на выходе с очистных сооружений.

В этот же день ответчик письмом от 18.01.2017 N 16 направил истцу учредительные документы, попросил от него такие документы и предложил еще раз заключить договор на выполнение работ по очистке сточных вод.

Ответчик 26.01.2017 направил истцу письмо N 21 с предложением заключить договор в срок до 31.01.2017, а также подтвердил свою готовность оплачивать затраты истца на очистку сточных вод, поступающих от него. Причем ответчик указал, что если сведения о затратах не будут представлены, то оплата будет происходить по имеющимся у него сведениям о затратах истца.

Также ответчик 31.01.2017 направил в адрес истца протокол разногласий на поступивший от истца ранее вариант договора N 1/17, в пункте 3.1 которого истцу предложено учитывать объем сточных вод по приборам учета, установленным на очистных сооружениях, за вычетом объемов сточных вод от других абонентов, учитываемых по балансу водоотведения.

Далее, до марта 2017 года, между сторонами шли активные процедуры согласования, изучения возможности установки приборов учета ответчика непосредственно на напорных выпусках на территории очистных сооружений.

Истец 06.03.2017 направил ответчику очередной проект договора N 20/16, изучив который последний счел его неприемлемым для подписания и приложил свой вариант договора (письмо от 14.03.2017 N 60).

В пункте 3.7 этого проекта договора указан новый вариант учета объема сточных вод:

- за период с 01.12.2016 до 01.02.2017 в объеме 57 000 куб. м (как ранее сложилось за 2016 год, с учетом того факта, что до 01.02.2017 для ответчика тариф не был утвержден управлением;

- с 01.02.2017 и до момента установки приборов учета на выпусках ответчика 48 000 куб. м ежемесячно. С момента установки приборов коммерческого учета на выпусках коллектора - по приборам учета.

В ответ истец письмом от 15.03.2017 N 39 направил ответчику предложение о заключении временного соглашения сроком с 01.12.2016 по 28.02.2017, по которому предложил считать объем сточных вод в размере 57 000 куб. м.

Рассмотрев данное соглашение, ответчик посчитал его подписание нецелесообразным.

Указанное свидетельствует о том, что договор на оказание услуг по очистке сточных вод между сторонами подписан не был. Однако стороны не оспаривают наличие между ними фактических договорных отношений и факта оказания истцом услуг по очистке сточных вод.

При этом фактическое пользование потребителем услугами, как верно указал суд первой инстанции, следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), ввиду чего такие отношения следует рассматривать как договорные.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик (ответчик) обязан оплатить оказанные ему услуги.

Отсутствие же заключенного между сторонами договора в письменной форме на оказание услуг по очистке сточных вод не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг.

Правоотношения по очистке сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.

В соответствии с частью 5 статьи 12 указанного закона организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из подпункта 6 пункта 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и подпункта "е" пункта 2 Правил N 776 усматривается, что коммерческому учету подлежит количество сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

Абзацем 3 пункта 4 Правил N 776 определено, что абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Коммерческий учет сточных вод, в отношении которых произведена очистка, осуществляется организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоотведения, если иное не предусмотрено договором по очистке сточных вод, договором по транспортировке сточных вод и (или) договором по обращению с осадком сточных вод (пункт 7 Правил N 776).

Следовательно, обязанность по коммерческому учету сточных вод, в отношении которых произведена очистка, лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, истцом установлен и введен в эксплуатацию прибор учета расходомер-счетчик ультразвуковой "Днепр-7", зав. N 2932, поверенный 31.10.2016. Прибор учета установлен после биофильтров и учитывает количество очищенных сточных вод.

Ежемесячно истец фиксирует показания прибора учета в журнале и в актах снятия показаний прибора учета принятых сточных вод.

Между тем из всех указанных актов, составленных за период с 01.12.2016 о 30.04.2018, ответчиком подписан только акт от 28.02.2017. От подписания иных актов за другие периоды ответчик уклонился. Письма с приглашением представителей ответчика для снятия показаний прибора учета направлялись истцом в его адрес ежемесячно.

По окончании каждого месяца истец составлял акты оказанных услуг по очистке сточных вод, которые вместе со счетами на оплату направлял в адрес ответчика. От подписания этих актов ответчик также уклонился.

Отклоняя довод ответчика о том, что сточные воды на очистные сооружения поступают не только из выпусков ответчика, суд первой инстанции верно отметил, что данный довод в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 07.08.2018 по ходатайству администрации района назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом представлено экспертное заключение от 26.10.2018 N 212, содержащее следующие выводы:

- имеется канализационный выпуск, через который сточные воды попадают на очистные сооружения, находящиеся в пользовании истца, помимо канализационных выпусков, находящихся в оперативном управлении ответчика. Сброс сточных вод через указанную систему канализования технически возможен, на момент проведения проверки не осуществлялся;

- имеется возможность попадания в систему очистных сооружений, находящихся в пользовании истца, сточных вод от других абонентов (из других источников), поступающих на прибор учета очищенных сточных вод "Днепр-7" N 2932. Исключено повторное прохождение очищенных сточных вод через систему очистки, учитываемых указанным прибором учета;

- отсутствует техническая возможность установки приборов учета на выпусках канализационных систем, находящихся в оперативном управлении ответчика.

Оценив указанное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях 19.02.2019 и 11.03.2019 и дополнительных письменных пояснениях к нему (т. 9, л. 42 - 47), суд первой инстанции указал, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в части ответа о том, что исключено повторное прохождение очищенных сточных вод через систему очистки, учитываемых указанным прибором учета, и о том, что отсутствует техническая возможность установки приборов учета на выпусках канализационных систем, находящихся в оперативном управлении ответчика.

При этом стороны, участвующие в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Судом первой инстанции установлено, что на территории муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области отсутствует утвержденная в установленном порядке схема водоотведения.

В соответствии с распоряжением администрации района ответчик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующий водопроводные и канализационные сети на территории муниципального образования -Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, наделен статусом гарантирующей организации по оказанию данного вида услуг на территории г. Кораблино.

В распоряжении N 692 и в акте приема муниципального имущества, составленном между администрацией района и ответчиком, содержится перечень имущества, закрепленного за ответчиком, в числе которого указаны канализационные сети. Данное имущество поставлено на кадастровый учет.

В отношении довода ответчика о том, что принадлежащий ему канализационный коллектор в направлении от мкр. РМЗ заканчивается в колодце, в котором имеется врезка бесхозного коллектора, проложенного от комбината шелковых тканей, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Как усматривается из схемы планировочной организации, приложенной к экспертному заключению, бесхозный коллектор от КШТ и самотечный коллектор от мкр. РМЗ соединяются в колодце, находящемся на границе земельного участка, на котором расположены очистные сооружения истца. Далее от указанного колодца проложен один коллектор, который подходит к очистным сооружениям истца.

Для оказания услуг по очистке сточных вод истец использует имущество, переданное ему по договору аренды от 05.11.2015 N ЦК-17/16-1/16, заключенному с ООО "Центральная котельная". Однако в числе арендованного имущества канализационные сети отсутствуют.

Следовательно, данный коллектор истцу не принадлежит, обратное ответчиком не доказано.

Ответчиком договор с транзитной организацией на использование указанного участка коллектора не заключался. Используя данный коллектор, ответчик отводит сточные воды к очистным сооружениям истца.

В переписке с истцом ответчик указывал, что с декабря 2016 года осуществляет фактическую эксплуатацию централизованной системы сбора и транспортировки вод в г. Кораблино, подключенную технологически к очистным сооружениям истца (письмо от 16.01.2017 N 21).

Вместе с тем в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что сброс сточных вод через бесхозный коллектор не осуществлялся, а в судебном заседании суда первой инстанции, проводимом 19.02.2019, эксперт пояснил, что бесхозный коллектор не использовался достаточно давно, однако как долго - установить не возможно.

Ввиду того, что использование системы водоотведения происходит постоянно и непрерывно, а не может происходить отдельными периодами, с учетом результатов проведенной экспертизы в данной части и пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что бесхозный коллектор от КШТ не используется для сброса сточных вод.

Иного ответчиком не доказано.

Помимо этого, суд первой инстанции правильно указал, что согласно схеме планировочной организации технологической работы очистных сооружений сточные воды на очистные сооружения истца поступают только от ответчика.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком также не представлены.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные исполнителем услуги.

Также судом установлено, что граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не согласована. Прибор учета установлен после биофильтров и учитывает количество очищенных сточных вод.

В заключении эксперта сделан вывод о невозможности установки приборов учета на канализационных выпусках ответчика.

На основании 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11 и части 5 статьи 12 настоящего закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Следовательно, законно предусматривается возможность размещения приборов учета в ином месте.

Как усматривается из материалов дела, данный прибор учета введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, имеет сведения о надлежащей и своевременной поверке, а снятие показаний прибора учета в спорный период осуществлялось истцом с приглашением представителей ответчика.

Однако ответчик уклонился от явки для снятия показаний и не представил в дело надлежащие доказательства, свидетельствующие о непригодности к применению данных прибора учета.

Судом же не установлены нарушения в предоставлении показаний прибора учета правомерно. Возможные погрешности учтены истцом при определении размера исковых требований. На сумму таких погрешностей исковые требования уменьшены.

Также материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что истец оказывает услуги по очистке сточных вод иным организациям.

Из материалов дела следует, что ранее до 01.12.2016 услуги по очистке сточных вод, поступающих через те же самые канализационные коллекторы, оказывались истцом ООО "Кораблиножилводсервис" на основании заключенного договора от 01.10.2012 N 33/12 на выполнение работ по очистке сточных вод, в пункте 3.3 которого стороны согласовали обязанность по установке прибора учета и определили, что затраты на установку такого прибора они несут в равных долях, по 50 % каждый.

Место установки прибора учета установлено по согласованию сторон данного договора.

Помимо этого, сторонами указанного договора согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: место расположение узла приемки песколовок.

Указанное свидетельствует о том, что место расположения прибора учета не на границе балансовой принадлежности согласовано истцом с предыдущим заказчиком услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности использования показаний приборов учета истца для расчетов с ответчиком, в связи с чем правомерно указал, что материалы дела не содержат оснований для применения расчетного метода в соответствии с пунктом 16 Правил N 776.

К тому же, как справедливо отмечено судом, используемый ответчиком расчетный метод для определения количества оказанных услуг, не предусмотрен Правилами N 776.

Так, ответчик указывает, что количество очищенных сточных вод им определено по балансу водоотведения. В качестве баланса водоотведения ответчик предлагает принимать данные, представленные им в управление для утверждения тарифов на водоотведение для него.

Однако в нарушение положений пунктов 23(1) и 23(2) Правил N 776 указанный баланс водоотведения истцом не согласован и на согласование не представлялся.

Арифметический расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

При расчете задолженности истцом использованы тарифы, утвержденные управлением (постановления от 15.12.2015 N 341 и от 14.12.2016 N 367).

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что истец одновременно изменил предмет и основания иска, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм АПК РФ, поскольку уточнение правовых оснований для взыскания задолженности не свидетельствует об изменении оснований иска.

Взаимоотношения истца с управлением по установлению тарифов на оказание услуг по очистке сточных вод правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Установленные тарифы на 2016 - 2018 годы никем до настоящего не оспорены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по биологической очистке сточных вод в размере 5 717 737 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть сточных вод не проходит весь технологический процесс по очистке, не подтвержден надлежащими доказательствами, ввиду чего подлежит отклонению.

Возражая в апелляционной жалобе против произведенного истцом расчета задолженности, ответчик не сослался на имеющиеся в материалах документы, подтверждающие его позицию.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что на очистные сооружения истца поступали сточные воды от других абонентов, суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.

Причем мнение ответчика о предвзятом отношении суда первой инстанции к экспертному заключению в части соответствующих выводов, а также представленным ответчиком доказательствам, якобы, подтверждающим факт поступления сточных вод истцу от других абонентов, является голословным и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2019 по делу N А54-3532/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов