Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2019 г. N Ф10-5559/19 по делу N А62-2220/2019

г.Калуга

5 декабря 2019 г.

Дело N А62-2220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Серокуровой У.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца АО "АтомЭнергоСбыт"			представитель не явился, извещен,
от ответчика УМВД России по г. Смоленску			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления МВД России по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А62-2220/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее -истец, "АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось с исковым заявлением к УМВД России по г. Смоленску ( далее - ответчик, Управление) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за август 2016 г. - январь 2017 г., март 2017 г., май - август, ноябрь, декабрь 2017 г., январь - март, сентябрь - ноябрь 2018 г., в размере 81 077 руб. 88 коп. за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 ( с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2019 (дата составления мотивированного решения по заявлению ответчика), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, УМВД России по г. Смоленску обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд, принимая решение о взыскании с него неустойки, не учел принцип соблюдения баланса интересов сторон, исходя из того что УМВД России по г. Смоленску финансируется за счет федерального бюджета и не имеет собственных средств, осуществляя оплату электроэнергии в пределах бюджетных лимитов, в связи с чем недостаточное финансирование является объективной причиной несвоевременной оплаты поставленного ресурса.

Как указал заявитель жалобы, УМВД России по г. Смоленску неоднократно просило руководство Смоленского городского отделения филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" рассмотреть возможность заключения долгосрочного контракта на поставку электрической энергии в пределах доведенных ассигнований, либо с возможностью оплаты по мере выделения денежных средств, тем самым принимая меры по своевременной оплате электрической энергии.

По мнению заявителя жалобы, при заключении контрактов в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик вправе не устанавливать требования части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Заявитель также указал на необоснованный отказ в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" с доводами жалобы не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

По мнению истца, обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета и несвоевременная оплата полученного энергоресурса влечет ответственность в виде неустойки в силу положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Кроме того, ответчик считает, что снижение размера неустойки ниже установленного законом размера существенно нарушит баланс интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) и УМВД России по г. Смоленску (потребителем) 20.02.2017 заключен контракт на энергоснабжение N 6750200217, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта фактический объем постановленной (проданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен порядок и сроки оплаты по договору.

Срок действия контракта определен пунктом 10.1 - до 31.12.2017.

В приложении N 3 к контракту стороны согласовали перечень точек поставки, приборов учета и измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Также, между истцом и ответчиком были подписаны контракты в отношении тех же точек поставки, содержащие условия, аналогичные изложенным выше:

- контракт на энергоснабжение от 22.08.2017 N 6750200217, со сроком действия с 01.06.2017 по 31.10.2017;

- контракт энергоснабжения от 21.12.2017 N 6750200217, со сроком действия с 01.11.2017 по 31.12.2017;

- контракт энергоснабжения от 23.03.2018 N 6750200217, со сроком действия с 01.01.2018 по 31.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2018);

- контракт энергоснабжения от 12.02.2019 N 6750200217, со сроком действия с 01.10.2018 по 31.10.2019;

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислена пеня в размере 81 077 руб. 88 коп. за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Несвоевременная оплата ответчиком электроэнергии послужила основанием для направления в его адрес претензии от 21.01.2019 N 67-5/553 с требованием об уплате пени, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 314, 330-332, 424 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисленной ответчику неустойки ввиду нарушения им денежных обязательств по своевременной оплате полученной электрической энергии.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда в указанной части соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом, АО "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности компании (административные границы Смоленской области, за исключением зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" (филиал "Центральный") на территории Смоленской области) с 01.06.2014.

Заключенный между сторонами государственный контракт на энергоснабжение правильно квалифицирован судом как договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребление электрической энергии в спорном периоде фактически не оспаривается ответчиком и свидетельствует о сложившихся договорных отношениях между АО "АтомЭнергоСбыт" и УМВД России по г. Смоленску, что влечет для ответчика обязанность по оплате потребленной электрической энергии в установленные сроки.

Факт потребления электроэнергии в спорном периоде, а также факт ее несвоевременной оплаты подтверждены материалами дела, в том числе актами приема-передачи, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями об оплате электрической энергии и ответчиком по существу не оспорен.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 81 077 руб. 88 коп. за период с 01.02.2017 по 31.12.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки. При этом в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ, названные изменения распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми требованиями, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 N 305-ЭС18-2017, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о своей невиновности в связи с тем, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, которое не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств, был правомерно отклонен судами, поскольку отсутствие у Управления бюджетного финансирования, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя в неисполнении обязательств по договорам, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Указанный вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по оплате за поставленный ресурс.

Несвоевременное финансирование Управления, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде нестойки, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного товара и не может быть лишен гарантированной законом и договором компенсации его потерь за нарушение обязательства ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка могла быть рассчитана на основании Закона N 44-ФЗ, отклоняется, как необоснованный.

Нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона N 35-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом в соответствии с Законом N 35-ФЗ правильно.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ о праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 24.01.2006 N 9-О), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N7) и Обзоре судебной практики N3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А62-2220/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

У.В.Серокурова И.Ю.Толкачева