Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2019 г. N Ф10-5732/19 по делу N А48-1819/2016

г. Калуга

05 декабря 2019 г.

Дело N А48-1819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи судей

Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Ивановой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.,
при участии в заседании от: ФНС России в лице УФНС России по Орловской области Михайлова Евгения Евгеньевича Верижникова Павла Игоревича Ганженко Александра Владимировича Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Верижниковой Анны Леонидовны	Сиянов И.В. доверенность от 16.10.2019, Михайлов Е.Е., паспорт, не явились, извещены надлежащим образом, не явились, извещены надлежащим образом, не явились, извещены надлежащим образом, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А48-1819/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИП Верижникову П.И. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2016 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу N А48-1819/2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 по делу N А48-1819/2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов М.И.

ФНС России 14.08.2018 обратилась с заявлением о признании соглашения от 12.03.2018 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.03.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за Ганженко А.В. права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 43,0 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м, расположенную на тринадцатом этаже 16-этажного кирпичного дома, 2012 года постройки, по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 3, кв. 197, лит. A3, кадастровый номер 57:25:0010209:272 на основании договора купли-продажи от 19.03.2016, и восстановления задолженности Ганженко А.В. перед Верижниковым П.И. в размере 2 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2018 Семенов М.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 14.02.2019 финансовым управляющим утвержден Михайлов Е.Е.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2019, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А48-1819/2016 в удовлетворении заявления ФНС России к Верижникову П.И., Ганженко А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - УФНС по Орловской области, уполномоченный орган), обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отметить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе УФНС по Орловской области считает незаконными принятые судебные акты, указывая, что обжалуемое соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, поскольку в определении от 12.07.2019 по делу N А48-1819/2016 Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 19.03.2016 является мнимой сделкой. Расторжение договора купли-продажи квартиры от 19.03.2016 приведет к замещению актива, за счет которого можно рассчитывать на частичное погашение требований кредиторов (дебиторская задолженность), на актив, реализация которого сомнительна (квартира, являющаяся единственным жильем должника). Факты пользования должником указанной квартирой, неоплаты в полном объеме договора купли-продажи не является основанием для квалификации сделки как мнимой, а позволяет признать спорную квартиру отчужденной под обременением (ипотекой). Применение судами п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) неприменимо в данном случае, поскольку предметом оспаривания в данном деле является соглашение о расторжении договора купли-продажи, а не сам договор.

Финансовый управляющий должника, Михайлов Е.Е., в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность доводов УФНС по Орловской области, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель УФНС по Орловской области, поддержал требования изложенные в кассационной жалобе, Михайлов Е.Е. поддержал отзыв на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении. Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, кассационная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2016 между Верижниковым П.И. и Ганженко А.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому Верижников П.И. (продавец) передал в собственность Ганженко А.В. (покупатель) квартиру N 197, находящуюся по адресу: 302038, г. Орел, ул. Лескова, д. 3.

По условиям договора покупатель уплатил продавцу денежные средства в размере 2 200 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Переход права собственности на жилое помещение (квартиру) к Ганженко А.В. зарегистрирован 25.03.2016 за N 57-57/001- 57/001/001/2016-1657/2 в Едином государственном реестре недвижимости.

Финансовый управляющий Верижникова П.И. Семенов М.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 19.03.2016, заключенного между Верижниковым П.И. и Ганженко А.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки и возвращении квартиры N 197, расположенной по адресу: г. Орел, улица Лескова, д. 3, в конкурсную массу должника (дело N А48-1819/2016 (Е).

Согласно отзыву Ганженко А.В от 02.02.2018 и отзыву Верижникова П.И. от 13.02.2018 по делу N А48-1819/2016(E) на момент заключения договора купли-продажи Ганженко А.В. передал только 150 000 руб. в качестве аванса, а оставшуюся сумму в размере 2 050 000 руб. он должен был оплатить до конца 2016 года, то есть фактически оплата по договору в полном объеме произведена не была.

Верижников П.И. вручил Ганженко А.В. претензионное письмо, в котором сообщил, что, если в срок до 01.03.2018 Ганженко А.В. не оплатит оставшуюся часть денежных средств в размере 2 050 000 руб., то Верижников П.И. обратится в суд с иском о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Между Верижниковым П.И. и Ганженко А.В. 12.03.2018 заключено соглашение к договору купли-продажи квартиры от 19.03.2016 о расторжении данного договора, а также составлен акт от 12.03.2018 о возврате сторон в исходное состояние.

В ЕГРН 16.03.2018 внесены сведения о переходе к Верижникову П.И. права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 43 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м, распложенную по адресу: город Орел, улица Лескова, дом 3, квартира 197, лит. A3.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2018 по делу N А48-1819/2016(Е) производство по заявлению финансового управляющего Семенова М.И. к Верижникову П.И. и Ганженко А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено, в связи с принятием отказа от требования, заявленного финансовым управляющим, ввиду расторжения оспариваемого договора и нахождении квартиры в собственности должника.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Полагая, что соглашение от 12.03.2018 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.03.2016, заключенное между Верижниковым П.И. и Ганженко А.В., является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло право требования к Ганженко А.В. на сумму 2 050 000 руб. (без учета процентов), а Верижников А.В. фактически получил в собственность квартиру, являющуюся его единственным жильем, обращение взыскания на которое будет невозможным.

Сделка фактически направлена на замещение актива, за счет которого можно рассчитывать на частичное погашение требований кредиторов (дебиторская задолженность), на актив, реализация которого невозможна (квартира), что приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности, взыскание которой возможно, в том числе путем обращения взыскания на квартиру (спорная квартира не является единственным жильем Ганженко А.В., пункт 7 соглашения). Кроме того, в результате заключения оспариваемого соглашения у Верижникова П.И. возникли текущие обязательства перед Ганженко А.В. по возврату денежных средств, полученных от сделки. Должником скрывалась информация о том, что оспариваемый договор купли-продажи не оплачен и, следовательно, о наличии права требования к Ганженко А.В. в размере 2 050 000 руб.; оспариваемое соглашение заключено без ведома финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.07.2016, договор купли-продажи заключен 19.03.2016, соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено 12.03.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что брак между должником и его супругой зарегистрирован 29.04.2011 (свидетельство 1ТД N 599699). При этом 26.07.2012 состоялась первоначальная регистрация права собственности должника на спорную квартиру, которая соответственно принадлежала должнику и его супруге Верижниковой А.Л. на праве общей собственности.

Филиалом ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" по Орловской области во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2019 по делу N А48-1819/2016(3) было представлено Уведомление от 22.05.2019 N КУВИ-001/2019-11340642 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах Верижниковой А.Л. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости за период с 01.03.2013 по 10.04.2019.

В результате проверки, исследования и оценки совокупности доказательств по настоящему спору, суд установил, что должник со своей супругой и членами семьи с 2012 года фактически проживал и проживает по настоящее время в спорной квартире, что подтверждается сведениями, представленными финансовым управляющим, квитанциями об оплате коммунальных услуг должником, обстоятельствами вызова по адресу квартиры бригады "скорой помощи" БУЗ Орловской области "Станция скорой медицинской помощи" (9 раз).

Таким образом, как установили суды с учетом исследованных доказательств, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Орел, ул.Лескова, д. 3, кв.197, продолжала находиться во владении и пользовании должника и его супруги после заключения договора купли-продажи от 19.03.2016, заключенного между Верижниковым П.И. и Ганженко А.В.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" положение абзаца 2 части 1статьи 446 ГПК РФ, устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48) целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При этом, УФАС по Орловской области, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих наличие у должника и его супруги иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем деле судом обосновано не усмотрено.

Выводы суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи, не поддержанные судом апелляционной инстанции, не имеют решающего правового значения для рассматриваемого спора. В силу приведенных выше обстоятельств и разъяснений Верховного суда Российской Федерации уполномоченным органом в любом случае не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Судом верно указано на то, что не доказано причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой, поскольку на момент возникновения задолженности перед кредиторами, в том числе перед ФНС России, должник являлся собственником квартиры и фактически в ней проживал со своими членами семьи. Соответственно заключение сделки купли-продажи квартиры, не исполненной сторонами и впоследствии расторгнутой оспариваемым соглашением, на права кредиторов не повлияло.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

От уплаты государственной пошлины заявитель был освобожден на основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А48-1819/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова