Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2019 г. N Ф10-4956/19 по делу N А14-10920/2017

г.Калуга

4 декабря 2019 г.

Дело N А14-10920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от ООО "ПрофМед": Горшенева О.Ю. - представитель по доверенности б/н от 24.07.2019;

от БУЗ Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1": Любомирова И.А. - представитель по доверенности N 86-12/2586 от 23.05.2019; Веретенникова И.И. - представитель по доверенности N 86-12/2585 от 23.05.2019;

от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения: не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ООО "ПрофМед" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А14-10920/2017,

УСТАНОВИЛ:

БУЗ Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1" (далее - истец, БУЗ ВО ВОКБ N 1) обратилось к ООО "ПрофМед" (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении контракта от 04.01.2017 N 1150-4973 на поставку медицинских изделий на 1 полугодие 2017 года в связи с уклонением поставщика от его исполнения, о взыскании штрафа в размере 10 процентов от суммы контракта, что составляет 3 750 рублей 41 копейки (с учетом уточнений, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в сфере здравоохранения (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 (с учётом определения об исправлении опечатки от 30.04.2019 в части конкретного размера штрафа, составляющего 10 процентов от суммы контракта) расторгнут контракт от 04.01.2017 N 1150-4973 на поставку медицинских изделий субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями на 1 полугодие 2017 года, заключенный между БУЗ Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1" и ООО "ПрофМед". Суд взыскал с общества в пользу Учреждения штраф в размере 10 процентов от суммы контракта, что составляет 3 750 рублей 41 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, взыскал с общества 2 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "ПрофМед" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на поставку товара соответствующего условиям заключенного контракта. Кроме того, по мнению подателя жалобы, контракт не мог быть расторгнут в судебном порядке, поскольку с 20.06.2017 он уже считался расторгнутым со стороны поставщика в связи с неоднократным отказом заказчика от приемки товара, истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора, акт истца 08.06.2017 являлся недостоверным доказательством, истцом не соблюдён порядок уточнения требований в части штрафа, поскольку заявление подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены.

БУЗ Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что ответчиком продукция, согласно заключенного контракта на сумму 1 050 рублей, поставлена не была. Факт несоответствия условиям контракта зафиксирован в акте от 08.06.2017 года, который подписан всеми членами комиссии и вручен представителю ООО "ПрофМед" под подпись. Согласия со стороны заказчика на предложение ответчика по поставке иного товара того же наименования не давалось.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения отзыва, либо пояснений, суду округа не представила.

Представитель ООО "ПрофМед" в судебном заседании просила удовлетворить кассационную жалобу.

Представители БУЗ Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в судебное заседание представителя не направляла, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 0131200001016004973(5216)), указанных в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме N 0131200001016004973-3 от 20.12.2016) Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1" (заказчик), и общество с ограниченной ответственностью "ПрофМед" (поставщик), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N ФЗ-44), и иного законодательства Российской Федерации и Воронежской области на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме на право заключить контракт на поставку медицинских изделий на 1 полугодие 2017 года заключили контракт от 04.01.2017 N 1150-4973 на поставку медицинских изделий на 1 полугодие 2017 года (далее - контракт) на сумму 37 504 рублей 06 копеек (тридцать семь тысяч пятьсот четыре рубля 06 копеек), без НДС, сроком действия контракта до 30.09.2017.

Согласно пункта 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику медицинские изделия в количестве и ассортименте, в сроки и в соответствии с настоящим контрактом, товар поставляется, согласно приложения N 1 контракта.

Цена контракта составляет 37 504 рублей 06 копеек без НДС (пункт 2.1).

Согласно пункта 2.7 при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется до БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая больница N 1" по адресу: 394066, г.Воронеж, ул.Московский проспект, 151, по факту заключения контракта до 31.05.2017, но не ранее 01.01.2017. Поставка осуществляется по требованию заказчика, в течение 3 рабочих дней с момента подачи заявки заказчиком. Заявка подается в электронном виде на электронный адрес поставщикаprofmed15@yandex.ru(пункт 2.8 контракта).

Пункт 9.6 контракта допускает его расторжение по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а так же в иных случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Пункт 9.7 предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно заявленным исковым требованиям заказчика, ответчик произвел частичную поставку товара в соответствии с контрактом на сумму 36 454 рублей 06 копеек, в том числе по товарной накладной N 281202т от 05.01.2017 на сумму 25 220 рублей, по товарной накладной N 103103т от 13.01.2017 на сумму 8 798 рублей; по товарной накладной N 30403т от 03.04.2017 на сумму 2 094 рублей 06 копеек; по товарной накладной N 310501т от 31.05.2017 на сумму 342 рублей.

Поставка товара на сумму 1 050 рублей не произведена и включает в себя "трубку эндотрахеальную N 2.5, КИТАЙ" в количестве 20 штук (стандартная с манжетой. Прозрачная, стандартно изогнутая устойчивая к перегибу трубка, с округлым атравматичным дистальным кончиком с глазком Мерфи, встроенная в стенку трубки рентгеноконтрастная полоска для визуализации положения трубки, манжета низкого давления большого объёма, встроенная в переднюю стенку трубка регулирования давления в манжете с индикаторным баллончиком с автоматическим пластиковым клапаном. Встроенный в проксимальное отверстие трубки несъёмный коннектор 15-М с упорами и противоскользящим рифлением. Смазка - вещества на водной основе. Стерильная. Соответствие ГОСТ Р 52770-2007).

29.05.2017 ответчик в письме N 85 обратился к истцу с просьбой произвести замену по позиции 6 изделие "Трубка эндобронхиальная. N 2,5", КИТАЙ, заменить на изделие "Трубка эндобронхиальная", Малайзия (трубка эндотрахеальная для назальной и оральной интубации. Изготовлена из ПВХ, силиконизирована, устойчива к перегибам, не содержит латекса, с манжетой низкого давления. Голубой пилот-баллон с клапаном для шприцев Luer и Luer-lock.Ro-маркер по всей длине трубки, чёрный индикатор интубации по всей окружности трубки, разметка с шагом 1 см, закруглённый атравматичный наконечник тип Murphy. Стерильная индивидуальная упаковка), обосновывая свою просьбу тем, что Малайзия страна с более высоким технологическим производством, чем Китай.

По мнению заказчика, в контракте (пункт 1.1 контракта и пункт 4 приложения N 1 к контракту) указана страна происхождения товара, следовательно, с учетом письма ответчика N 85 от 29.05.2017, к поставке предложен товар с иной страной происхождения.

08.06.2017 ответчик поставил товар по товарной накладной N 310503т от 31.05.2017.

Приемка осуществлялась БУЗ ВО ВОКБ N 1 в присутствии представителя ответчика (по доверенности от 30.03.2017) Строгоновой Е.С., участкового уполномоченного ОП N 4 УМВД России по г.Воронежу майора Полиции Д.О. Вахтина.

Истцом выявлено несоответствие товара требованиям, установленным пункта 1.1 контракта и пункта 4 приложения N 1 к контракту, в части наименования и страны происхождения; а также несоответствие регистрационных удостоверений, подтверждающих качество поставленного товара, регистрационным удостоверениям, приложенным ответчиком ко вторым частям заявок при участии в аукционе в электронной форме на право заключить контракт на поставку медицинских изделий на 1 полугодие 2017 года. Таким образом, ответчик по позиции 6 контракта вместо изделия "Трубка эндобронхиальная. N 2,5", Китай (регистрационное удостоверение РЗН 2015/2582) поставлено изделие "Трубка эндобронхиальная", Малайзия (регистрационное удостоверение ФСЗ 2012/12412).

По факту не приемки товара БУЗ ВО ВОКБ N 1 составлен акт от 08.06.2018 о несоответствии товара, полученного по товарной накладной N 310503т от 31.05.2017 в качестве исполнения по контракту N 1150-4973 от 04.01.2017 (далее - акт о несоответствии), который передан представителю ООО "ПрофМед" Строгоновой Е.С. в день приемки товара 08.06.2017.

Истец не принял товар и осуществил возврат непринятого товара ответчику в день приемки - 08.06.2017, что отражено в акте о несоответствии.

Считая отказ БУЗ ВО ВОКБ N 1 в приемке товара необоснованным, ответчик 08.06.2017 направил истцу уведомление N 145 о принятом поставщиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1150-4973 от 04.01.2017 на поставку медицинских изделий на 1 полугодие 2017 года на неисполненную сумму контракта 1 050 рублей.

Одновременно, 15.06.2017 истец направил ответчику претензию N 86-12/2216 с требованием оплатить штраф за неисполнение условия контракта о поставке товара в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 3 750 рублей 41 копейку, и с предложением расторгнуть контракт N 1150-4973 от 04.01.2017 по соглашению сторон.

Кроме того, в указанном письме N 86-12/2216 истец указывал о своем несогласии об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта N 1150-4973 от 04.01.2017.

Претензия направлена в адрес ответчика письмом посредством услуг "Почты России". Копия - на адрес электронной почты ответчика, указанный в пункте 2.8 контрактаprofmed15@yandex.ru 28.06.2017 претензия доставлена в почтовое отделение ответчика. 22.09.2017 претензионное письмо возвращено "Почтой России" истцу в связи с истечением срока хранения.

Ответчик на претензию не ответил.

Письмом N 173 от 04.07.2017 ответчик отказался от исполнения контракта, мотивируя тем, что 10-дневный срок с даты направления им уведомления о расторжении контракта наступил 04.07.2017 и, следовательно, контракт считается расторгнутым ООО "ПрофМед" в одностороннем порядке.

18.07.2017 ответчик направил истцу претензию N 108 с требованием возврата обеспечения по контракту в полном объеме, что составляет 4 997 рублей 10 копеек.

18.07.2017, ответчик направил истцу письмо N 217 с требованием разместить в системе ЕИС информацию о расторжении ООО "ПрофМед" контракта в одностороннем порядке.

Истец, считая требования ООО "ПрофМед" незаконными, не соответствующими условиями контракта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных контрактом N 1150-4973 от 04.01.2017 обязательства по поставке товара, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019, с учётом определения от 30.04.2019 об исправлении опечатки, расторгнут контракт от 04.01.2017 N 1150-4973 на поставку медицинских изделий субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями на 1 полугодие 2017 года, заключенный между БУЗ Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1", и ООО "ПрофМед". Суд взыскал с ООО "ПрофМед" в пользу БУЗ Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1" штраф в размере 10 процентов от суммы контракта, что составляет 3 750 рублей 41 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Взыскал с ООО "ПрофМед" 2 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "ПрофМед" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно общему правилу, предусмотренному статьёй 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (пункт 3 договора поставки), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае судами установлено, что поставщиком поставка товара была осуществлена не в полном объёме, а 08.06.2017 поставщик направил уведомление N 145 о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1150-4973 от 04.01.2017 в неисполненной части. Таким образом, данные обстоятельства правомерно расценены судами как существенное нарушение государственного контракта.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Следовательно, необходимым условием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора так же является наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Такая возможность предусмотрена в пункте 9.7 контракта, которая указывает на право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельного вида обязательства.

При таких обстоятельствах у заказчика имелись правовые и фактические основания для обращения в суд с иском о расторжения государственного контракта от 04.01.2017 N 1150-4973, а суда для удовлетворения такого требования.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что не может быть расторгнут контракт, отказ от исполнения которого уже состоялся, получил оценку судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонён.

В данном случае как заявление заказчика о расторжении контракта, так и заявление поставщика об отказе от исполнения контракта, основаны на поставке 08.06.2017 партии товара, которая учреждением не принята.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, в данном случае вывод судебных актов о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки товара, соответствующего требованиям контракта, отказ истца от принятия и оплаты товара производства Малайзия на общую сумму 1 050 рублей по товарной накладной N 310503т от 31.05.2017 является правомерным, то односторонний отказ ООО "ПрофМед" от исполнения контракта на поставку медицинских изделий на 1 полугодие 2017 года N 11504973 от 04.01.2017 является необоснованным, не подлежит пересмотру со стороны суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком был поставлен товар соответствующий условиям заключенного контракта, не может быть принят по следующим основаниям.

Положения Закона N 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (пункт 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно процедуре проведения торгов в форме электронного аукциона информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

В силу пункта 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации. Проект контракта не может быть изменен за исключением включения в него цены после проведения закупочных процедур.

Согласно положениям пунктов 2, 3, 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ определено содержание заявки, состоящей из двух частей, в которой, в том числе, должны содержаться: при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

Вступая в отношения по поставке по результатам объявленного истцом электронного аукциона, его участнику заранее до заключения контракта известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих требования к качеству поставляемого товара.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) на территории России разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 "Правил государственной регистрации медицинских изделий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416).

В соответствии с Приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 N 40-Пр/13 "Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие" регистрационное удостоверение содержит информацию о наименовании медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению). Согласно статье 38 Закона N 323-ФЗ обращение незарегистрированных медицинских изделий запрещается.

Согласно пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, исполнение требования аукционной документации о предоставлении регистрационного удостоверения на медицинское изделие при подаче второй части заявки, а так же при передаче регистрационных удостоверений товара, соответствующих условиям контракта, является обязанностью поставщика.

Согласно условиям заключенного между сторонами контракта, поставщик обязался поставить "Трубка эндотрахеальная. N 2,5", КИТАЙ. В свою очередь, предложение о качестве товара содержит требование наличия регистрационного удостоверения федерального органа по надзору в сфере здравоохранения. (т. 2, л.д. 2). Страна происхождения товара не является показателем его качества, технических и функциональных характеристик, что подтверждается разъяснениями Минэкономразвития России в письме от 07.08.2015 N Д28и-2382; в письме от 11.01.2017 N Д28и-123. Между тем, регистрационное удостоверение содержит информацию, в том числе о конкретном производителе и месте производства медицинского изделия (Письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения N 10-30760 от 20.06.2017, т. 2, л.д. 62).

Поскольку заявка общества содержала всю необходимую информацию, в том числе сведения о производителе и стране происхождения товара по каждой позиции, к заявке прилагалось регистрационное удостоверение, аукционная комиссия приняла решение о допуске заявки ООО "ПрофМед" к участию в аукционе, по итогам аукциона ООО "ПрофМед" признано победителем аукциона и с ним заключен контракт.

Однако при фактической поставке товара 08.06.2017 заказчиком было установлено несоответствие страны происхождения товара; а также несоответствие регистрационных удостоверений, подтверждающих качество поставленного товара, регистрационным удостоверениям, приложенным ответчиком ко вторым частям заявок при участии в аукционе в электронной форме. Указанные обстоятельства были отражены в акте, который вручён представителю поставщика.

При этом, судами дана оценка имеющемуся в материалах дела письму ответчика N 85 от 29.05.2017 с приложением проекта внесения изменений в контракт с просьбой произвести замену по позиции 6 изделие "Трубка эндотрохиальная. N 2,5", КИТАЙ, на изделие "Трубка эндотрохиальная", Малайзия, ввиду того, что Малайзия страна с более высоким технологическим производством, чем Китай.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оценка представленных доказательств осуществляется судом на основании статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, изменений в контракт относительно возможности поставки Трубка эндотрохиальная. N 2,5 МАЛАЗИЯ заказчиком не подписаны, вывод судебных актов о том, что 08.06.2017 имела место поставка товара, не отвечающая условиям контракта, соответствует фактическим обстоятельствам данного дела и не подлежит переоценке со стороны суда округа.

Так как, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик выразил волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к поставляемым товарам, он принял на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

Ввиду нарушения обязательств по надлежащей поставке товара, истцом был начислена неустойка. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Стороны предусмотрели в пункте 9.4 контракта, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить штраф в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 3 750 рублей 41 копеек.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 10 процентов заявлены законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме. Исправление судом первой инстанции опечатки, допущенной при указании конкретной суммы штрафа, составляющего 10 процентов от цены контракта, не повлияло на существо судебного акта.

Ссылка заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при обращении с настоящими требованиями, отклоняется, как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам. Как следует из материалов дела, истец представил доказательства соблюдение претензионного порядка, а именно претензию (т. 1, л.д.29), с доказательством ее направления ответчику по электронному адресу: profmed15@yandex.ru. Направление претензии по адресу электронной почты, указанному ответчику в контракте не противоречит положениям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, а также иных процессуальных нарушений, которые бы повлияли на правильность судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А14-10920/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев