Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 19АП-3755/19

г. Воронеж

29 августа 2019 г.

Дело N А14-10920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофМед": Горшенева О.Ю. представитель по доверенности б/н от 24.07.2019;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1": Веретенникова И.И. представитель по доверенности N 86-12/2585 от 23.05.2019; Любомирова И.А. представитель по доверенности N 86-12/2586 от 23.05.2019;

от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сфере здравоохранения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофМед" (ОГРН 1143327005876, ИНН 3327124465) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 по делу N А14-10920/2017 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N1" (ОГРН 1033600033598, ИНН 3662006088) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМед" о расторжении контракта от 04.01.2017 N 1150-4973 на поставку медицинских изделий на 1 полугодие 2017 года в связи с уклонением поставщика от его исполнения, о взыскании штрафа в размере 10 процентов от суммы контракта, что составляет 3 750 руб. 41 коп., при участии в деле третьего лица: Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сфере здравоохранения,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1" (далее - истец, БУЗ ВО ВОКБ N 1), обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМед" (далее - ответчик, ООО "ПрофМед") с исковым заявлением о расторжении контракта от 04.01.2017 N 1150-4973 на поставку медицинских изделий на 1 полугодие 2017 года в связи с уклонением поставщика от его исполнения, о взыскании штрафа в размере 10 процентов от суммы контракта, что составляет 3 750 руб. 41 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в сфере здравоохранения (далее - РОСЗДРАВНАДЗОР, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 (с учетом Определения об исправлении опечатки от 30.04.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поставка товара была осуществлена в полном объеме; истец необоснованно отказывался от принятия поставленного товара на сумму 1 050 руб.

Кроме того, ссылается на то, что поставленный товар соответствовал требованиям государственного Контракта от 04 января 2017 года N 1150-4973.

Также ссылается на односторонний отказ от исполнения государственного Контракта от 04 января 2017 года N 1150-4973, ввиду неоднократного (шесть раз), необоснованного отказа заказчика от приемки товара.

Кроме того, ссылается на то, что непредставление регистрационных документов не является нарушением условий контракта.

Также, ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении с настоящими требованиями, необоснованное принятие судом уточненных исковых требований.

Также ссылается на необоснованное взыскание суммы штрафа в размере 55 313 руб. 08 коп., ввиду того, что данная сумма составляет 150 процентов от цены контракта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От БУЗ ВО ВОКБ N 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО "ПрофМед" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство БУЗ ВО ВОКБ N 1 о приобщении к материалам дела копии акта от 08.06.2017 о несоответствии товара по контракту N1150-4973 от 10.01.2017, копии доверенности представителя ООО "ПрофМед" Строгановой Е.С.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители БУЗ ВО ВОКБ N 1 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 0131200001016004973(5216)), указанных в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме N 0131200001016004973-3 от "20" декабря 2016 г.) Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1" (Заказчик), и общество с ограниченной ответственностью "ПрофМед" (Поставщик), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N ФЗ-44), и иного законодательства Российской Федерации и Воронежской области на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме на право заключить контракт на поставку медицинских изделий на 1 полугодие 2017 года заключили Контракт от 04 января 2017 года N 1150-4973 на поставку медицинских изделий на 1 полугодие 2017 года (далее - контракт) на сумму 37 504 руб. 06 коп. (Тридцать семь тысяч пятьсот четыре рубля 06 копеек), без НДС, сроком действия контракта до 30.09.2017 г.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику медицинские изделия в количестве и ассортименте, в сроки и в соответствии с настоящим контрактом, товар поставляется, согласно приложения N 1 Контракта.

Цена контракта составляет 37 504 руб. 06 коп. без НДС. (п. 2.1).

Согласно п. 2.7 при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 контракта товар поставляется до БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая больница N 1" по адресу: 394066, г. Воронеж, ул. Московский проспект, 151, по факту заключения контракта до 31.05.2017 г., но не ранее 01.01.2017 г. Поставка осуществляется по требованию заказчика, в течение 3 рабочих дней с момента подачи заявки ЗАКАЗЧИКОМ. Заявка подается в электронном виде на электронный адрес ПОСТАВЩИКА profmed15@yandex.ru(п. 2.8 Контракта).

Согласно заявленным исковым требованиям, ответчик произвел частичную поставку товара в соответствии с контрактом на сумму 36 454,06 руб., в том числе по товарной накладной N 281202т от 05.01.2017 г. на сумму 25 220,00 руб., по товарной накладной N 103103т от 13.01.2017 г. на сумму 8 798,00 руб.; по товарной накладной N30403т от 03.04.2017 г. на сумму 2 094,06 руб.; по товарной накладной N 310501т от 31.05.2017 г. на сумму 342,00 руб.

Поставка товара на сумму 1 050,00 руб. не произведена.

29 мая 2017 г. Ответчик в письме исх. N 85 обратился к Истцу с просьбой произвести замену по позиции 6 изделие "Трубка эндобронхиальная. N 2,5", КИТАЙ, заменить на изделие "Трубка эндобронхиальная", Малайзия, обосновывая свою просьбу тем, что Малайзия страна с более высоким технологическим производством, чем Китай.

По мнению Истца, в контракте (п. 1.1 контракта и п. 4 Приложения N 1 к контракту) указана страна происхождения товара, следовательно, с учетом письма Ответчика исх. N 85 от 29.05.2017 г., к поставке предложен товар с иной страной происхождения.

08.06.2017 года Ответчик (Поставщик) поставил товар по товарной накладной N 310503т от 31.05.2017 года.

Приемка осуществлялась БУЗ ВО ВОКБ N 1 в присутствии представителя Ответчика (по доверенности от 30 марта 2017 года) Строгоновой Е.С., участкового уполномоченного ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу майора Полиции Д.О. Вахтина.

Истцом было выявлено несоответствие товара требованиям, установленным п. 1.1 контракта и п. 4 Приложения N 1 к Контракту, в части наименования и страны происхождения; а также несоответствие регистрационных удостоверений, подтверждающих качество поставленного Товара, регистрационным удостоверениям, приложенным Ответчиком ко вторым частям заявок при участии в аукционе в электронной форме на право заключить контракт на поставку медицинских изделий на 1 полугодие 2017 года. Таким образом, Ответчик по позиции 6 Контракта вместо изделия "Трубка эндобронхиальная. N 2,5", Китай (регистрационное удостоверение РЗН 2015/2582) поставлено изделие "Трубка эндобронхиальная", Малайзия (регистрационное удостоверение ФСЗ 2012/12412).

По факту приемки БУЗ ВО ВОКБ N 1 составлен акт от 08.06.2018 г. о несоответствии товара, полученного по товарной накладной N 310503т от 31.05.2017 года в качестве исполнения по контракту N 1150 -4973 от 04 января 2017 года (далее - акт о несоответствии), который передан представителю ООО "ПрофМед" Строгоновой Е.С. в день приемки товара 08.06.2017 г.

Истец не принял товар и осуществил возврат непринятого товара Ответчику в день приемки - 08.06.2017 г., что отражено в Акте о несоответствии.

Считая отказ БУЗ ВО ВОКБ N 1 в приемке товара необоснованным, Ответчик 08.06.2017 г. направил Истцу уведомление (исх. N 145) о принятом Поставщиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1150-4973 от 04.01.2017 г. на поставку медицинских изделий на 1 полугодие 2017 года на неисполненную сумму контракта 1 050,00 рублей.

15.06.2017 г. Истец направил Ответчику претензию (исх. N 86-12/2216) с требованием оплатить штраф за неисполнение условия контракта о поставке товара в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 3 750,41 руб., и с предложением расторгнуть контракт N 1150-4973 от 04.01.2017 г. по соглашению сторон.

Кроме того, в указанном письме исх. N 86-12/2216 истец указывал о своем несогласии об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта N 1150-4973 от 04.01.2017.

Претензия направлена в адрес ответчика письмом посредством услуг Почты России. Копия - на адрес электронной почты Ответчика, указанный в п. 2.8 Контракта(profmed15@yandex.ru.28.06.2017 года претензия доставлена в почтовое отделение Ответчика. 22.09.2017 года претензионное письмо возвращено Почтой России Истцу в связи с истечением срока хранения.

Ответчик на претензию не ответил.

Письмом (исх. N 173 от 04.07.2017 г.) Ответчик отказался от исполнения Контракта, мотивируя тем, что 10-дневный срок с даты направления им уведомления о расторжении контракта наступил 04.07.2017 г. и, следовательно, контракт считается расторгнутым ООО "ПрофМед" в одностороннем порядке.

18.07.2017 г. Ответчик направил Истцу претензию (исх. N 108) с требованием возврата обеспечения по контракту в полном объеме, что составляет 4 997,10 руб.

В этот же день, 18.07.2017 г., Ответчик направил Истцу письмо (исх. N 217) с требованием разместить в системе ЕИС информацию о расторжении ООО "ПрофМед" контракта в одностороннем порядке.

Истец, считая требования ООО "ПрофМед" незаконными, не соответствующими условиями Контракта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных контрактом N 1150-4973 от 04.01.2017 обязательства по поставке товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса).

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Стороны предусмотрели в 9.7 право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельного вида обязательства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчик указывает на то, что истец необоснованно отказывался от приемки поставляемого надлежащим образом товара по государственному контракту от 04 января 2017 года N 1150-4973.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий контракта, возражая против одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны ответчика, истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта от 04 января 2017 года N 1150-4973.

Суд апелляционной инстанции, считая законным и обоснованным удовлетворение исковых требований судом первой инстанции, отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что поставка товара была осуществлена в полном объеме; истец необоснованно отказывался от принятия поставленного товара на сумму 1 050 руб. а ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения государственного Контракта от 04 января 2017 года N 1150-4973, ввиду неоднократного (шесть раз), необоснованного отказа заказчика от приемки товара, а также о том, что непредставление регистрационных документов не является нарушением условий контракта, ввиду следующего.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (пункт 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно процедуре проведения торгов в форме электронного аукциона информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

В силу п. 4 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации. Проект контракта не может быть изменен за исключением включения в него цены после проведения закупочных процедур.

Согласно положениям пунктов 2,3,5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ определено содержание заявки, состоящей из двух частей, в которой, в том числе, должны содержаться:

при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

Вступая в отношения по поставке по результатам объявленного истцом электронного аукциона, его участнику заранее до заключения контракта известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих требования к качеству поставляемого товара.

В заявке участник закупки должен указать то наименование медицинского изделия, которое указано в его регистрационном удостоверении. В противном случае аукционная комиссия сделает вывод о предоставлении недостоверных сведений о товаре и отклонит заявку участника согласно ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

Согласно условиям заключенного между сторонами контракта, поставщик обязался поставить "Трубка эндобронхиальная. N 2,5", КИТАЙ.

В свою очередь, предложение о качестве товара содержит требование наличия регистрационного удостоверения ФС по надзору в сфере здравоохранения. (т. 2, л.д. 2).

Страна происхождения товара не является показателем его качества, технических и функциональных характеристик, что подтверждается разъяснениями Минэкономразвития России в письме от 07.08.2015 N Д28и-2382; в письме от 11.01.2017 N Д28и-123.

Между тем, регистрационное удостоверение содержит информацию, в том числе о производителе и месте производства медицинского изделия (Письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения N 10-30760 от 20.06.2017, т. 2, л.д. 62).

Поскольку заявка Истца содержала всю необходимую информацию, в том числе сведения о стране происхождения товара по каждой позиции, наличие регистрационных удостоверений, аукционная комиссия приняла решение о допуске заявки ООО "ПрофМед" к участию в аукционе, по итогам аукциона ООО "ПрофМед" признано победителем аукциона и с ним заключен контракт, с отражением в спецификации предложенного им в заявке к поставке товара, которое должно быть подтверждено теми регистрационными удостоверениями, которые заявлены при проведении аукциона.

В нарушение условий контракта Ответчик поставил товар по товарной накладной N 310503т от 31.05.2017 года по позиции 6 Контракта вместо изделия "Трубка эндобронхиальная. N 2,5", Китай (регистрационное удостоверение РЗН 2015/2582) поставлено изделие "Трубка эндобронхиальная", Малайзия (регистрационное удостоверение ФСЗ 2012/12412).

При приемке товара было установлено несоответствие страны происхождения товара; а также несоответствие регистрационных удостоверений, подтверждающих качество поставленного Товара, регистрационным удостоверениям, приложенным Ответчиком ко вторым частям заявок при участии в аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) на территории России разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством РФ, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N1416).

В соответствии с Приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 N 40-Пр/13 "Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие" регистрационное удостоверение содержит информацию о наименовании медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению). Согласно ст. 38 Закона N 323-ФЗ обращение незарегистрированных медицинских изделий запрещается.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, исполнение требования о передаче регистрационных удостоверений товара, соответствующих условиям контракта, в том числе с указанной страной происхождения товара, является обязанностью поставщика.

На основании акта от 08.06.2018 г. о несоответствии товара, составленного с участием представителя ответчика - Строгановой Е.С., истец отказался от приемки поставленного ненадлежащим образом товара.

При этом, имеющееся в материалах дела письмо ответчика исх. N 85 от 29.05.2017 с просьбой произвести замену по позиции 6 изделие "Трубка эндобронхиальная. N 2,5", КИТАЙ, на изделие "Трубка эндобронхиальная", Малайзия, ввиду того, что Малайзия страна с более высоким технологическим производством, чем Китай не может быть рассмотрена в качестве основания надлежащей поставки товара, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (пункт 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Кроме того, стороны согласовали в п. 2.7 контракта, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств согласования заказчика с поставщиком изменения условий контракта, в части поставки товара с более высоким технологическим производством, в связи с чем, поставка товара "Трубка эндобронхиальная", Малайзия не может служить доказательством надлежащей поставки товара.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик выразил волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к поставляемым товарам, он принял на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

Изменение Ответчиком наименования, страны происхождения и/или замены регистрационного удостоверения в одностороннем порядке Законом N 44-ФЗ не допускается.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки товара, соответствующего требованиям контракта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ истца от принятия и оплаты товара производства Малайзия на общую сумму 1 050,00 рублей по товарной накладной N 310503т от 31.05.2017 года является правомерным, заявленные требования о расторжении контракта, ввиду его ненадлежащего исполнения законными и обоснованными, а односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "ПрофМед" от исполнения контракта на поставку медицинских изделий на 1 полугодие 2017 года N11504973 от 04 января 2017 г. является необоснованным.

Ввиду нарушения обязательств по надлежащей поставке товара, истцом был начислена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Стороны предусмотрели в пункте 9.4 Контракта, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить штраф в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 3750 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет штрафа, считает его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 3750 руб. 41 коп. заявлены законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Ссылка заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при обращении с настоящими требованиями, отклоняется судом, как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства соблюдение претензионного порядка, а именно претензию (т. 1, л.д.29), с доказательством ее направления ответчику по электронному адресу: profmed15@yandex.ru (л.д. 30).

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, направление претензии по адресу электронной почты, указанному ответчику в контракте не противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, отклоняется ссылка заявителя о необоснованном принятии судом уточненных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска": изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку уточнение исковых требований не влекло одновременного изменения основания и предмета иска, принятие уточненных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 по делу N А14-10920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофМед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина