Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2019 г. N Ф10-5872/19 по делу N А08-2838/2019

г. Калуга

05 декабря 2019 г.

Дело N А08-2838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании от:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области	Кудрявцевой М.М. (доверенность от 14.01.2019 N 10)
Акционерного общества "Райфайзенбанк"	Елкина А.В. (доверенность от 20.03.2018 сроком действия на 5 лет)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А08-2838/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении постановления по делу об административном правонарушении N 00313118 от 15.10.2018 и обязании выдать копию постановления по делу об административном правонарушении N 00313118 от 15.10.2018.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению управления у банка отсутствует право на обжалование постановления о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку он не является ни одним из лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган считает ошибочным вывод судов о том, что общество является потерпевшим.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, банк обратился в управление с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО "Ренессанс-строй" Ковалевского А.А., конкурсным кредитором которого является банк.

На основании жалобы банка возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Постановлением управления от 15.10.2018 N 00313118 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Банк в целях обжалования указанного постановления обратилось в управление с заявлением о выдаче копии постановления от 15.10.2018 по делу N 00313118.

16.01.2019 в адрес банка поступил ответ управления от 04.12.2018, согласно которому у банка отсутствует статус участника производства по делу об административном правонарушении, в связи с этим в выдаче копии постановления отказано.

Удовлетворяя требования банка, суды исходили из того, что банк обладает в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, на получение постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган. Таким образом, решение административных органов по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителями, потерпевшим и иными участниками производства по соответствующим делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Управление полагает, что поскольку Банку не причинен какой-либо ущерб, а сам факт административного проступка не установлен административным органом, то заявитель не обладает статусом потерпевшего и не мог получать копию постановления по делу об административном правонарушении.

Банк, ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и формальность состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, не требующего наступление последствий для признания его оконченным, полагает, что обладает правами как у потерпевшего.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По мнению судов по настоящему делу, обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности являлась жалоба Банка на действия арбитражного управляющего.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок, если заинтересованное лицо считает, что они имеют место.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Поскольку с учетом раздела 2 Приказа Росрегистрации от 28.05.2007 N 102 "Об утверждении Методических рекомендаций по организации деятельности должностных лиц Росрегистрации по осуществлению полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по процедурам банкротства и финансового оздоровления" сообщения физических и юридических лиц о совершенном правонарушении являются не только поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, они рассматриваются как обращения в соответствии с порядком, установленными другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок направления ответов по результатам рассмотрения обращений регулируется разделом 7 Приказа Росреестра от 26.08.2015 N П/450 "Об утверждении Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии".

В силу пункта 53 Инструкции заявитель по письменному заявлению имеет возможность в здании Росреестра знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в производстве, в том числе с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну.

Соответственно при ознакомлении с материалами административного дела, возбужденного на основании обращения Банка, последний мог сделать копии с акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку Банк мог рассматриваться не в качестве инициатора дела об административном правонарушении, а как лицо, обратившееся в государственный орган, которое вправе знать о результатах своего обращения и принятых по нему процессуальных решениях не только в форме ответа, но и процессуального акта, если процедура проверки (расследования) подчиняется специальным правилам, по результатам которых принимается акт строго определенной процессуальной формы.

Между тем, ненаправление росреестром копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении в адрес инициатора такого дела лишает Банк права на изучение процессуального результата, поводом для которого послужило его обращение.

Таким образом, лицо, являющееся инициатором обращения, которое послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, вправе пользоваться установленными законом правами на знание о таких актах, если полагает, что не достигнута цель административного способа защиты нарушенного права.

Неуказание заявителя жалобы по делу об административном правонарушении в качестве какого-либо участника не препятствует доступу такого заявителя к правосудию, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является преградой для обращения в суд в целях установления в других процедурах оснований для привлечения совершившего соответствующее деяние лица к гражданской или иной (не административной) ответственности, а для обращения в суд (другой государственный орган) у него имеется правовой интерес в получении копии итогового акта по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу о незаконности действий административного органа, поэтому оснований к отмене состоявшихся судебных актов применительно к ст. 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

От уплаты государственной пошлины административный орган был освобожден на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А08-2838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева