Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 19АП-5447/19

город Воронеж

05 сентября 2019 г.

Дело N А08-2838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Иванченко М.В., доверенность от 21.08.2019 N 95;

от акционерного общества "Райффайзенбанк": Санников Р.С. представитель по доверенности от 08.02.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Строй" Ковалевского Александра Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 по делу N А08-2838/2019 (судья Мироненко К.В.) по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) об оспаривании действий,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Строй" (ОГРН 1083123017108, ИНН 3123187001) Ковалевского Александра Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении постановления по делу об административном правонарушении N 00313118 от 15.10.2018 и обязании выдать копию постановления по делу об административном правонарушении N 00313118 от 15.10.2018.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 заявленные акционерным обществом "Райффайзенбанк" требования удовлетворены, признаны незаконными действия Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по отказу в предоставлении постановления по делу об административном правонарушении N 00313118 от 15.10.2018.

На Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя путем выдачи (направления) акционерному обществу "Райффайзенбанк" копии постановления по делу об административном правонарушении N 00313118 от 15.10.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкурсный кредитор к участникам по делу об административном правонарушении не относится. Вместе с тем, процессуальный статус заявителя по делу об административном правонарушении определяется фактом причинения вреда этому лицу в результате совершенного административного правонарушения. При этом в силу специфики деятельности арбитражного управляющего доказательствами причинению заявителю физического, имущественного или морального вреда действиями (бездействиями) арбитражного управляющего являются, по мнению Управления, судебные акты по делу о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие о причинении Банку ущерба в сфере предпринимательской деятельности либо в качестве конкурсного кредитора, материалы дела не содержат.

Кроме того, административный орган полагает, что заявление Банка суду первой инстанции надлежало оставить без рассмотрения по причине повторной неявки представителя в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Строй" Ковалевский Александр Алексеевич не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2017 по делу N А08-6401/2016 в отношении ООО "Ренессанс-строй" (308015, г. Белгород, ул. Победы, д. 104; ИНН 3123187001, ОГРН 1083123017108) введена процедура наблюдения, требования АО "Райффайзенбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 841 643 руб. 68 коп. основного долга, 539 085 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 2 924 566 руб. 24 коп. пени, подлежащих удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 по делу N А08-6401/2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Александр Алексеевич.

09.08.2018 АО "Райффайзенбанк" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Ковалевского А.А.

Определением Управления от 17.09.2018 на основании жалобы АО "Райффайзенбанк" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Постановлением Управления от 15.10.2018 N 00313118 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13.11.2018 АО "Райффайзенбанк" в целях обжалования указанного постановления обратилось в Управление с заявлением о выдаче копии постановления от 15.10.2018 по делу N 00313118.

16.01.2019 в адрес Банка поступил ответ Управления от 04.12.2018, согласно которому у Банка отсутствует статус участника производства по делу об административном правонарушении, в связи с этим в выдаче копии постановления отказано.

Полагая действия административного органа по отказу в предоставлении постановления по делу об административном правонарушении незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.9, статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что при отсутствии состава административного правонарушения орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В пункте 19.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган.

Таким образом, решение административных органов по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лишь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителями, потерпевшим и иными участниками производства по соответствующим делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ регламентированы права потерпевшего, который вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Таким образом, по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший является участником по делу об административном правонарушении.

Названное лицо наделено процессуальными правами и гарантиями, установленными в данной норме закона, в том числе и правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое может быть реализовано потерпевшим как непосредственно - путем обращения с соответствующим заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке частью 2 статьи 207 АПК РФ, так и путем участия в рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по заявлению другого участника по делу об административном правонарушении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 77-АД17-2.

При этом, лицо, обратившееся с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях другого лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора (пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Из материалов дела следует, Банк является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Строй".

Банк обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с указанием на нарушение арбитражным управляющим Ковалевским А.А. норм действующего законодательства и на наличие в действиях Ковалевского А.А. событий административных правонарушений.

Ввиду изложенного, с учетом указанных правовых норм в приведенном выше толковании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк обладает в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, на получение постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд также учитывает, что административным органом рассматривался вопрос о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состав которой является формальным, т.е. не предусматривающий наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия.

Следовательно, довод административного органа о том, что заявитель не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ категорий лиц и в связи с этим у него отсутствует право на получение постановления по делу об административном правонарушении является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования заявителя о признании незаконными действия Управление по отказу в предоставлении постановления по делу об административном правонарушении N 00313118 от 15.10.2018 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемый действий (бездействий).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необходимости признать действия Управление по отказу в предоставлении постановления по делу об административном правонарушении N 00313118 от 15.10.2018 незаконными и обязать административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка.

Доводы административного органа об отсутствии обязанности направить в адрес заявителя спорного постановления судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм в вышеприведенном толковании.

Ссылки административного органа на необходимость оставления судом первой инстанции заявления Банка без рассмотрения также подлежат отклонению.

Из смысла положений п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ следует, что оставление заявления без рассмотрения по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии достоверных данных, свидетельствующих об утрате заявителем интереса к участию в споре.

Однако в рассматриваемом случае у суда первой инстанции таких данных не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 по делу N А08-2838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева