Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2019 г. N Ф10-5509/19 по делу N А83-19602/2018

г.Калуга

04 декабря 2019 г.

Дело N А83-19602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

от индивидуального предпринимателя Халиловой У.С.-А. - не явились, извещены надлежаще;

от Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А83-19602/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халилова Урхие Сеит-Аметовна (далее ИП Халилова - У.С.-А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании незаконным и об отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, административный орган) от 26.11.2018 по делу N 13 о привлечении ИП Халилвой У.С.-А. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Госкомрегистр обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Халиловой У.С.-А. отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе административный орган ссылается на принятие оспариваемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу о недоказанности состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, а также о пропуске срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

До начала судебного разбирательства в суд округа от ИП Халиловой У.С.-А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 02.07.2018 N 23-рмк администрацией Сакского района Республики Крым проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке (ЗУ), расположенном по адресу: Республика Крым, Сакский район, за границами населенных пунктов, на территории Штормовского сельского поселения, с северо-западной стороны с. Поповка, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером: 90:11:240901:704.

По результатам проверки административным органом оформлен акт от 17.08.2018 N 77/16-09/2018/1-39, а также составлен протокол от 24.09.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ИП Халиловой У.С.-А. самовольно занят земельный участок муниципальной собственности общей площадью 215 кв. м путем размещения на ЗУ бетонной подушкой, на которой сооружен торговый павильон (каркас из профильной трубы и обшитый металопрофилем) и использующийся в коммерческих целях.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом Госкомрегистра рассмотрено административное дело N 13, по результатам которого принято постановление от 26.11.2018 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, ИП Халилова У.С.-А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не установлены событие и объективная сторона правонарушения, поскольку ни из постановления о назначении административного наказания, ни из протокола об административном нарушении не представляется возможным установить координаты, а соответственно и конкретное месторасположение используемого заявителем земельного участка и его собственника. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности было вынесено с пропуском 2-х месячного срока привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления события административного правонарушений, указав, что данные имеющиеся в материалах административного дела достаточны для определения предмета посягательства. Оставляя оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что ИП Халилова У.С.-А. ранее 14.07.2017 была уже привлечена к административной ответственности за занятие данного земельного участка по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не подлежала повторному привлечению к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Диспозицией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом вышеназванного административного правонарушения, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, использование земельного участка, исходя из конструкции данной нормы, является одним из способов совершения противоправного деяния, выраженного в самовольном занятии земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Исходя из оспариваемого постановления следует, что вывод об использовании предпринимателем спорного земельного участка муниципальной собственности площадью 215 кв. м с кадастровым номером 90:11:240901:704, сделан административным органом исходя из факта самовольного занятия и использования ЗУ в отсутствие на то правоустанавливающего документа, выявленного в результате проведенной проверки, подтвержденный приложенными к акту проверки схематического чертежа земельного участка, обмера площади земельного участка, фототаблицы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела ИП Халилова У.С.-А. использует земельный участок площадью 215 кв. м для размещения 11 киосков, 9 из которых используются для торговли, в отсутствие на то правовых оснований, так как разрешением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (МИЗО Крыма) N 5 от 21.08.2017 ИП Халиловой У.С.-А. было разрешено размещение объектов для организации обслуживания пляжной зоны отдыха населения (временные павильоны, киоски, туалеты), за исключением нестационарных торговых объектов. Используемый земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, вид разрешенного использования не определен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих установить площадь и основные характеристики спорного земельного участка.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, предприниматель постановлением административного органа от 14.07.2017 по делу N 211 ранее была привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие того же земельного участка без права на земельный участок, ей было назначено наказание в виде предупреждения.

Следовательно административное правонарушение, которое выразилось в самовольном занятии, использовании ИП Халиловой У.С.-А. земельного участка является длящимся и было первоначально выявлено актом проверки от 29.05.2017, по результатам которой предприниматель была привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не освобождение предпринимателем спорного земельного участка, а также не получение законного титула на его использование, не свидетельствует о совершении нового, самостоятельного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, привлечение предпринимателя постановлением административного органа от 14.07.2017 по делу N 211 к административной ответственности в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствовало составлению в отношении ИП Халиловой У.С.-А. нового протокола об административном правонарушении по тем же обстоятельствам и осуществлению производства по делу об административном правонарушении.

У административного органа в рамках действующего законодательства имелись иные правовые инструменты для прекращения самовольного использования спорного земельного участка, в том числе и по средствам статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований у административного органа на повторное привлечение ИП Халиловой У.С.-А. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод Госкомрегистра об отсутствии пропуска срока давности привлечения к административной ответственности в виду окончания срока в нерабочий день.

При этом следует отметить, что предусмотренные частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения о последнем дне срока давности привлечения к административной ответственности, окончание которого приходится на нерабочий день, распространяются только на сроки, исчисляемые днями, и в данном случае не могут быть применимы, поскольку установленный статьей 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляется в месяцах.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А83-19602/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев