Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. N Ф10-5287/19 по делу N А35-10827/2018

г.Калуга

3 декабря 2019 г.

Дело N А68-10827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Аникиной Е.А. Серокуровой У.В.
при участии в заседании:
от истца Управление Судебного департамента в Курской области			Русановой Ю.В. (доверенность от 21.10.2019 N 14),
от ответчика ЗАО "Белгородгражданпроект-1"			представитель не явился, уведомлен,
от третьего лица ФАУ "Главное управление государственной экспертизы"			представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородгражданпроект-1" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А35-10827/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Курской области (далее - УСД в Курской области, истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Белгородгражданпроект-1" (далее - ЗАО "Белгородгражданпроект-1", ответчик) о расторжении государственного контракта от 21.07.2015 N 144А-ПИР, взыскании затрат в размере 904 335 руб. 60 коп. и штрафа в размере 90 433 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главное управление государственной экспертизы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ЗАО "Белгородгражданпроект-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указал заявитель, спорный Госконтракт заключался сторонами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1406 о федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы" (Далее Федеральная целевая программа) 1 Приложения N 1 к Госконтракту (вторая редакция) и содержания п. 147 (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.12.2015 N 1437) Приложения N 4 Федеральной целевой программы площадь здания Льговского районного суда г. Льгов определена в размере 960 кв. м.

Заявитель считает, что на дату заключения Госконтракта и в настоящее время основным руководящим документом для производства работ по разработке проектов зданий судов общей юрисдикции является Свод правил СП 152.13330-2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" (Свод правил), утвержденный Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 1 ll/ГС (введен в действие с 01.07.2013), разработанный по заказу и при непосредственном участии Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом нормативов Свода правил и количества судебных составов Льговского районного суда требуемая площадь здания суда должна составлять 2 500 кв. м., а не 960 кв. м., как определено контрактом.

В этой связи, Общество обратилось к Управлению Судебного департамента с письмом N 09/190 от 16.11.2015, в котором просило направить в его адрес письменного подтверждения по ограничению общей площади проектируемого здания в 960 кв. м., в ответ на которое Управление в письме N 1318 от 26.11.2015 указало, что в соответствии с Федеральной целевой программой площадь объекта "Строительство здания для размещения Льговского районного суда, г. Льгов" составляет 960 кв. м.

Заявитель жалобы считает, что с учетом содержания Задания на проектирование (первоначальной и доработанной редакций) позиции Управления относительно предельной площади проектируемого здания обязательства по Госконтракту исполнены им надлежащим образом.

По мнению заявителя, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для взыскания денежных средств, выплаченных за произведенные работы.

Также полагает, что недостатки проектной документации (помимо ее несоответствия требованиям СП 152.13330-2012) явились следствием не предоставления Управлением вопреки положениям ч. 2 ст. 759 ГК РФ исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Оплата произведенных работ, по мнению заявителя, исходя из положений Госконтракта не связана с получением положительного заключения Государственной экспертизы. Ссылка Управления на п. 19 Приложения N 1 к Госконтракту не является обоснованной, поскольку согласованная сторонами новая редакция Приложения N 1 не содержит в себе таковой обязанности Общества.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Управление Судебного департамента в Курской области с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении, считая, что доводы заявителя получили надлежащую оценку в судебных актах первой и апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21.07.2015 между УСД в Курской области (заказчик) и ЗАО "Белгородгражданпроект-1" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 144А-ПИР, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство здания для размещения Льговского районного суда.

Содержание и объем обязательств по контракту установлен заданием на проектирование (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ - 260 календарных дней с даты подписания Контракта (06.04.2016) (п. 5.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2015) цена контракта составляет 904 335 руб. 60 коп.

02.11.2015, 05.05.2016, 05.12.2016, 15.12.2016 сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 904 335 руб. 60 коп.

Платежными поручениями от 12.11.2015 N 536301, от 22.12.2015 N 877792, от 08.12.2016 N 361406, от 19.12.2016 N 434627 истец произвел оплату работ в полном объеме.

12.12.2016 между УСД в Курской области (заказчик), ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) и ЗАО "Белгородгражданпроект-1" (плательщик) заключен государственный контракт N 1466-16/ГГЭ-10863/05/ГС (контракт-2), предметом которого являются услуги по проведению экспертизы ПСД и результатов инженерных изысканий, которые обязался оплатить ЗАО "Белгородгражданпроект-1".

Стоимость услуг по контракту N 1466-16/ГГЭ-10863/05/ГС составляет 161 732 руб. 30 коп. (п. 4.1).

12.12.2016 между УСД в Курской области (заказчик), ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) и ЗАО "Белгородгражданпроект-1" (плательщик) также заключен государственный контракт возмездного оказания услуг N 1467Д-16/ГГЭ-10863/10/СГ (контракт-3), в соответствии с которым исполнитель обязался провести проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по ПСД.

Одновременно исполнитель по контракту-3 проводит государственную экспертизу указанной ПСД.

Стоимость услуг составила 23 600 руб. (п. 4.1 контракта-3).

Платежными поручениями ЗАО "Белгородгражданпроект-1" произвело оплату услуг ФАУ "Главгосэкспертиза России" по контрактам N 1466-16/ГГЭ-10863/05/ГС и N 1467Д-16/ГГЭ-10863/10/СГ в полном объеме.

Письмами от 17.01.2017 N 0216-17/ГГЭ-10863/05, N 0217-17/ГГЭ-10863/10 ФАУ "Главгосэкспертиза России" сообщило УСД в Курской области о наличии замечаний к представленной проектно-сметной документации и предложило ее откорректировать в 10-дневный срок.

Письмом от 18.01.2017 N 46 УСД в Курской области сообщило ЗАО "Белгородгражданпроект-1" о наличии замечаний, которые просило устранить в установленный срок.

В связи с неустранением выявленных нарушений в представленной проектно-сметной документации, 21.02.2017 экспертным учреждением выданы отрицательные заключения по результатам проверки ПСД и сметной стоимости объекта капитального строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, УСД в Курской области направило в адрес ЗАО "Белгородгражданпроект-1" претензию с требованием оплатить штраф в размере 90 433 руб. 56 коп. в порядке п. 6.7 контракта, а 21.12.2018 - соглашение о расторжении государственного контракта N 144-ПИР от 21.07.2015.

Полагая, что по вине ответчика, не устранившего замечания в изготовленной проектно-сметной документации, получены отрицательные заключения государственной экспертизы, УСД в Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьями 309, 310, 702, 716, 721, 723, 760, 761 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные контрактом, поскольку исходя из отрицательного заключения государственной экспертизы разработанная им проектно-сметная документация, помимо несоответствия требованиям СП 152.13330-202, имеет ряд замечаний по нескольким разделам и не соответствует нормативным требованиям, а также сметному расчету.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда правомерными.

Как установлено судом, спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Не оспаривая факт получения денежных средств от истца, а также неисполнения его требований по устранению замечаний экспертного учреждения, ответчик, вместе с тем, считает, что отрицательные заключения ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" получены в связи с тем, что в соответствии с требованиями заказчика ответчик выполнил ПСД для объекта капитального строительства площадью 960 м2, то есть меньшей по сравнению с той, которая согласно требованиям СП 152.13330-2012 требуется на 1-го судью (более 400 м2 общей площади здания), следовательно, для 6-ти составного суда она должна составлять 2500 м2.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, он не имеет возможности устранить разночтения по количеству общей площади здания между лимитом, заложенным в Федеральной целевой программе, и требованиями СП 152.13330-2012.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом, ответчик при исполнении контракта никаких замечаний относительно технических условий, исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, в адрес заказчика не заявлял, о приостановлении выполнения работ по контракту, в порядке статьи 716 ГК РФ заказчика также не извещал.

Оценив представленное в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что к разработанной ответчиком проектно-сметной документации, помимо ее несоответствия требованиям СП 152.13330-2012, имеется ряд замечаний по разделам "Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Электроснабжение", "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", "Теплоснабжение", "Газоснабжение", "Сети связи", "Пожарная сигнализация", "Автоматизация и диспетчеризация систем инженерного обеспечения", "Технологические решения", "Проект организации строительства", "Перечень мероприятий по охране ОС", "Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения", "Мероприятия по обеспечению промышленной безопасности", в связи с чем был сделан вывод о несоответствии ПСД нормативным требованиям, а также сметному расчету. Экспертами указано на несоответствие представленной проектно-сметной документации также СП 118.133302012 "Общественные здания и сооружения" и СП 44.13330-2011 "Административные и бытовые здания".

Таким образом, отрицательные заключения содержат большой объем замечаний по разделам документации, разработанной ответчиком, без исправления которых получение положительного заключения невозможно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства устранения всех замечаний по проектно-сметной документации, а также направления в адрес истца откорректированной проектной документации.

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу не может расцениваться как надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, поскольку результат работ не достигнут, ввиду того, что переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил факт того, что представленная подрядчиком проектная документация не имеет потребительской ценности и не может быть использована заказчиком по назначению.

При указанных обстоятельствах выполненные подрядчиком проектные работы в силу статей 711, 723 ГК РФ оплате не подлежат.

Доводы ответчика о том, что в заключенном между сторонами контракте отсутствует связь между оплатой выполненных ответчиком работ по разработке проектной документации и получением заказчиком положительного заключения экспертизы, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно им отклонены исходя из следующего.

Частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Из указанного следует, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из условий спорного контракта (пункт 9.2) он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении контракта, от подписания которого ответчик отказался.

Поскольку доказательств исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по контракту ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 904 335 руб. 60 коп. неосновательного обогащения удовлетворены судом с учетом положений статьи 453, 1102, 1103 ГК РФФ, а также рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено, суд, признав перечисленные истцом денежные средства (предоплата) и неосвоенные ответчиком неосновательным обогащением ответчика, удовлетворил требование истца в размере 904 335 руб. 60 коп..

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения контрактных обязательств по выполнению работ, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 90 433 руб. 56 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта и нарушении при этом сроков выполнения работ, судом с него взыскан штраф в размере 90 433 руб. 56 коп.

Доводов относительно взыскания с ответчика указанной суммы задолженности, а также правомерности начисления и взыскания судом штрафа кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А35-10827/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина У.В.Серокурова