Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. N Ф10-3078/19 по делу N А23-3358/2018

г. Калуга

03 декабря 2019 г.

Дело N А23-3358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Андреева А.В.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ.Облигации специализированное общество проектного финансирования" (ОГРН 1167746060019) от общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (ОГРН 1074027000695) в лице конкурсного управляющего Гриченко Э.К.

представители - Маловатый А.Н. по доверенности от 01.03.2019 сроком действия по 31.12.2020, удостоверение адвоката N 50/6488 N 7043 от 02.06.2010, генеральный директор и единственный учредитель Сидоров И.А. (копия приказа от 12.01.2016, копия решения N 01-12/2015 от 29.12.2015 представитель - Ващенко Л.В. по доверенности от 15.10.2019 сроком действия на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ.Облигации специализированное общество проектного финансирования" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А23-3358/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Мастер-С" (далее - ООО "Мастер-С") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (далее - ООО "Калужский цементный вод") о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2018 ООО "Калужский цементный завод" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Калужский цементный завод" утвержден Гриченко Э.К.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ.Облигации специализированное общество проектного финансирования" (далее - ООО "ЭС.АЙ.Облигации специализированное общество проектного финансирования") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 972 020 195 руб. 75 коп. как обеспеченного залогом части имущества должника на объекты недвижимого имущества на сумму 1 906 560 388 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Премиумстрой", общество с ограниченной ответственностью "Практика СК", общество с ограниченной ответственностью "Стройград", общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее - ООО "Премиумстрой", ООО "Практика СК", ООО "СК Монолит").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ЭС.АЙ.Облигации специализированное общество проектного финансирования" обратилось в суд округа с кассационной жалобой об их отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания для обращения в суд с заявлением ООО "ЭС.АЙ.Облигации специализированное общество проектного финансирования" ссылается на:

1) договор об уступке права требования N 2-S.I от 11.07.2018, заключенный между ООО "ЭС.АЙ.Облигации специализированное общество проектного финансирования" (цессионарий) и ООО "Практика СК" (цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя следующие права требования и права, обеспечивающие исполнение обязательства: права требования задолженностей, возникших по договорам подряда N 1ПСК от 25.06.2013 и N АД-2 от 12.01.2015 к ООО "Калужский цементный завод" (должник).

Задолженность должника перед цедентом по договору подряда N 1ПСК от 25.06.2013 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 09.09.2015 составляет 974 505,01 долларов США 01 цент - сумма основного долга. Задолженность должника перед цедентом по договору подряда N АД-2 от 12.01.2015 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 18.09.2015 составляет 58 837 531 руб. 08 коп., что в соответствии с п. 3.1.2. договора N АД-2 от 12.01.2015 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2015 составляет 1 058 135, 72 долларов США 72 цента - сумма основного долга. Право требования пеней за просрочку выполнения должником обязательств по оплате выполненных по договорам подряда работ. Права на результат работ, обеспечивающие исполнение обязательств должника по оплате за выполненные в его интересах работы по договорам подряда. По договору подряда N АД-2 стоимость 218 837 531 руб. 08 коп. по данным справки КС-3 N 1 от 30.06.2015. По договору подряда N 1ПСК стоимость 706 504 212 руб. 54 коп. по данным справки КС-3 N 7 от 31.12.2014.

Права залогодержателя, установленные договорами подряда N АД-2 от 12.01.2015 и N 1ПСК от 25.06.2013, по условиям которых должник в обеспечение своих обязательств по оплате выполненных работ передал цеденту в залог часть имущества (имущественных прав) на объекты недвижимого имущества заказчика, в состав которых будет включен результат выполнения подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ;

2) договор об уступке права требования N 1-S.I от 10.07.2018, заключенный между ООО "ЭС.АЙ.Облигации специализированное общество проектного финансирования" (цессионарий) и ООО "СК Монолит" (цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя следующие права требования и права, обеспечивающие исполнение обязательства: права требования задолженности, возникшей по договору подряда N 1СКМ от 24.10.2012 к ООО "Калужский цементный завод" (должник). Задолженность должника перед цедентом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2015 составляет 1 571 069, 24 долларов США 24 цента - сумма основного долга. Право требования пени за просрочку выполнения должником обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ. Права на результат работ, обеспечивающие исполнение обязательств должника по оплате за выполненные в его интересах работы по договору подряда, стоимостью 981 218 644 руб. 39 коп. по данным справки КС-3 N 9 от 31.12.2014. Права залогодержателя, установленные договором подряда, по условиям которого должник в обеспечение своих обязательств по оплате выполненных работ передал цеденту в залог часть имущества (имущественных прав) на объекты недвижимого имущества заказчика, в состав которых будет включен результат выполнения подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ.

В обоснование действительности приобретенных по указанным договорам уступки прав требований к должнику заявитель ссылается на договор подряда N 1ПСК от 25.06.2013, заключенный между ООО "Премиумстрой" (заказчик) и ООО "Практика СК" (подрядчик); договор подряда N АД-2 от 12.01.2015, заключенный между ООО "Премиумстрой" (заказчик) и ООО "Практика СК" (подрядчик); договор подряда N 1СКМ от 24.10.2012, заключенный между ООО "Премиумстрой" (заказчик) и ООО "СК Монолит" (подрядчик); дополнительные соглашения к договорам и иную первичную документацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 4, пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 388, 390 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702, статьи 740 ГК РФ о договорах подряда и строительного подряда, статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Требование о включении в реестр задолженности по договору подряда по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности, в связи с чем суды верно исходили из необходимости применения повышенного стандарта доказывания.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 по делу N А23-7887/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград" к ООО "Калужский цементный завод" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N 40-12/2017 от 28.04.2017, в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Серпуховской торгово-промышленной палате от 25.10.2017 по делу N А114-10/2017 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках рассмотрения указанного спора, судом установлено, что договоры подряда N 1ПСК от 25.06.2013, N АД-2 от 12.01.2015, N 1СКМ от 24.10.2012, заключены ООО "Премиумстрой" в лице генерального директора Сидоровой Л.Н., действующей на основании устава.

Проанализировав условия указанных договоров, суд установил, что указанные договоры заключены ООО "Премиумстрой" от своего имени, а не от имени ООО "Калужский цементный завод".

Между тем, как установлено судом по делу А23-7887/2017, дополнительные соглашения к договорам, содержащие третейскую оговорку, заключены от заказчика не ООО "Премиумстрой", а ООО "Калужский цементный завод" в лице генерального директора ООО "Премиумстрой" Грачева С.Р., действующего на основании Устава и договора N 1-ФЗ от 01.06.2019.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договоры подряда N 1ПСК от 25.06.2013, N АД-2 от 12.01.2015, N 1СКМ от 24.10.2012 и дополнительные соглашения N 05/07 от 05.07.2013 к договору N 1ПСК от 25.06.2013; N 2 от 20.01.2015 к договору N АД-2 от 12.01.2015; от 28.11.2012 N 28/10/12 к договору N 1СКМ от 24.10.2012, содержащие третейскую оговорку, не могут считаться заключенными от имени ООО "Калужский цементный завод".

Судом принято во внимание, наличие двух разных редакций договоров N 1-ФЗ от 01.06.2019 (в части п. 2.2.1), что является препятствием для установления действительного содержаниях их условий применительно к возможности заключения ООО "Премиумстрой" без доверенности договоров от имени ООО "Калужский цементный завод". В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела N А23-7887/2017 представители ООО "Калужский цементный завод" и ООО "Премиумстрой" пояснили, что действительная воля сторон при заключении договора N 1-ФЗ от 01.06.2019, с учетом дополнительного соглашения 01.07.2011, направлена на создание правовых последствий, отвечающих условиям договора генерального подряда. Условия договора не предусматривали права ООО "Премиумстрой" заключать сделки от имени ООО "Калужский цементный завод" без оформления соответствующих полномочий, выраженных в доверенности.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд по делу А23-7887/2017 пришел к выводу, что соглашение о третейской оговорке является недействительным.

Установив изложенные обстоятельства, суд в рамках настоящего спора пришел к выводу, что ООО "Практика СК" и ООО "СК Монолит" переданы ООО "ЭС.АЙ.Облигации специализированное общество проектного финансирования" по вышеуказанным договорам уступки права требования N 2-S.I от 11.07.2018, N 1-S.I от 10.07.2018, несуществующие обязательства.

Доказательства того, что ООО "Калужский цементный завод" приняло на себя долг ООО "Премиумстрой" по вышеуказанным договорам подряда, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, по договорам подряда N 1ПСК от 25.06.2013, N АД-2 от 12.01.2015, N 1СКМ от 24.10.2012 ООО "Практика СК" и ООО "СК Монолит" работы сданы по актам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 не должнику, а ООО "Премиумстрой", который в свою очередь в рамках самостоятельных договорных отношений генерального подряда передал работы, в числе прочих, должнику.

В этой связи, подлежат отклонению доводы кассатора о необоснованном применении судом положений статьи 69 АПК РФ относительно преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу А23-7887/2017.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела А23-7887/2017, в том числе в части того, что по договорам подряда N 1ПСК от 25.06.2013, N АД-2 от 12.01.2015, N 1СКМ от 24.10.2012 ООО "Практика СК" и ООО "СК Монолит" выполнялись работы по заказу стороны указанных договоров - ООО "Премиумстрой", а не должника, согласуются с материалами настоящего обособленного спора и не опровергнуты допустимыми и достаточными доказательствами ООО "ЭС.АЙ.Облигации специализированное общество проектного финансирования".

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства и исходя из установленных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЭС.АЙ.Облигации специализированное общество проектного финансирования" требований.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А23-3358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.Ю.Иванова А.В.Андреев