Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 20АП-663/24 по делу N А23-3358/2018

г. Тула

27 апреля 2024 г.

Дело N А23-3358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ОАО "Российские железные дороги" Быковой К.Н. (доверенность от 21.09.2023, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" Гриченко Эдуарда Константиновича на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2023 по делу N А23-3358/2018 (судья Сафонова И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" Гриченко Эдуарда Константиновича о признании сделки недействительной при участии заинтересованного лица (ответчика) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (ОГРН 1074027000695, ИНН 4027077632).

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод".

Конкурсный управляющий Гриченко Эдуард Константинович 03.02.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки - отказ ОАО "Российские железные дороги" от договоров субаренды земельных участков N ЦРИ/4/СА/2884/12/000528 от 12.05.2012 и N ЦРИ/4/СА/5131/13/001723 от 29.10.2013, заключенных между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Калужский цементный завод".

Определением суда от 10.02.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

27.03.2023 в материалы спора поступил отзыв ОАО "Российские железные дороги" с документами.

30.05.2023 от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения.

Определением суда от 31.05.2023 привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

14.12.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительство Калужской области, обязать ВЭБ.РФ представить позицию относительно заявленных требований, отложить судебное заседание по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2023 по делу N А23-3358/2018 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Калужской области, конкурсному управляющему Гриченко Э.К. отказано. В удовлетворении заявления о признании недействительным отказа ОАО "Российские железные дороги" от договоров субаренды земельных участков - N ЦРИ/4/СА/2884/12/000528 от 12.05.2012 и N ЦРИ/4/СА/5131/13/001723 от 29.10.2013, конкурсному управляющему Гриченко Эдуарду Константиновичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Калужский цементный завод" Гриченко Эдуард Константинович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительны отказ ОАО "Российские железные дороги" от договоров субаренды земельных участков - N ЦРИ/4/СА/2884/12/000528 от 12.05.2012 и N ЦРИ/4/СА/5131/13/001723 от 29.10.2013, заключенных между ОАО "РЖД" и ООО "КЦЗ".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что права субаренды земельных участков являются активом и частью конкурсной массы должника, включенной в единый имущественный лот, реализуемый на торгах. Расторжение субаренды ввиду частичного непогашения задолженности по субарендным платежам, при отсутствии потенциальных субарендаторов (интересантов) на данные земельные участки, причинят существенно больший вред должнику и кредиторам, чем субарендателю.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" представила отзыв, в котором поддержало апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КЦЗ", просило определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

ОАО "РЖД" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 22.05.2028 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Мастер-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2018, общество с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" Гриченко Эдуард Константинович.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (субарендатор) был заключен договор N ЦРИ/4/СА/2884/12/00528 субаренды частей земельных участков.

Согласно предмету указанного договора арендатор передает, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка Людиновского района Калужской области с кадастровым номером 40:12:000000:0002 из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения общей площадью 341592 кв.м., находящегося у Арендатора на праве аренды согласно договору от 30.12.2004 N 12/2004-005 (часть участка площадью 327486 кв.м) и часть земельного участка Думиничского района Калужской области с кадастровым номером 40:05:0201101:0001 из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения общей площадью 257.62 га, находящегося у Арендатора на праве аренды согласно договору от 30.12.2004 N 05/2004-002 (часть участка площадью 176222 кв.м).

Участки расположены в районе платформы Пробуждение, включая железнодорожную ветку Пробуждение-земницы, протяженностью 13 км. Границы Участков, указаны в приложении N 1, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1 договора величина арендной платы по настоящему Договору составляет 2377,5 (две тысячи триста семьдесят семь 50 коп.) руб. в год, в том числе НДС (18%) 362,67 (триста шестьдесят два 67 коп.) руб.

Как указано в п. 4.4. договора Субарендатор перечисляет плату по договору субаренды ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.4.16 договора предусмотрено, что субарендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендатору арендную плату по настоящему Договору в размере и порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 9.1. договора каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии с п. 9.3.1 договора Договор может быть расторгнут по требованию Арендатора при следующих нарушениях настоящего Договора при возникновении задолженности по внесению платы по договору субаренды за период более 2 месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение настоящего Договора, не освобождает Субарендатора от необходимости погашения задолженности по плате по договору субаренды и выплате неустойки.

Кроме того, 29.10.2013 между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (субарендатор) был заключен договор N ЦРИ/4/СА/5131/13/001723 субаренды частей земельного участка.

Согласно предмету указанного договора арендатор передает, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка Кировского района Калужской области с кадастровым номером 40:09:180112:0001 из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения общей площадью 2158500 кв.м, находящегося у Арендатора на праве аренды согласно договору от 30.12.2004 N 09/2004-002 (часть участка площадью 32172 кв.м) и часть земельного участка Думиничского района Калужской области с кадастровым номером 40:05:021101:0001 из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения общей площадью 2576200 кв.м, находящегося у Арендатора на праве аренды согласно договору от 30.12.2004 N 05/2004-002 (часть участка площадью 30233 кв.м).

Общая площадь Участков 62405 кв.м. Участки расположены по адресу: Калужская область, Кировский район, Думиничский район, платформа Пробуждение. Границы Участков, указаны в приложении N 1 прилагаемом к настоящему Договору и являющийся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1 договора величина арендной платы по настоящему Договору составляет 357,33 (триста пятьдесят семь) рублей 33 коп. в год, в том числе НДС (18%) 54,51 (пятьдесят четыре) рубля 51 коп.

Как указано в п. 4.4. договора Субарендатор перечисляет плату по договору субаренды ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.4.16 договора предусмотрено, что субарендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендатору арендную плату по настоящему Договору в размере и порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 9.1. договора каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии с п. 9.3.1 договора Договор может быть расторгнут по требованию Арендатора при следующих нарушениях настоящего Договора при возникновении задолженности по внесению платы по договору субаренды за период более 2 месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение настоящего Договора, не освобождает Субарендатора от необходимости погашения задолженности по плате по договору субаренды и выплате неустойки.

В связи с невнесением ООО "КЦЗ" арендных плат ОАО "РЖД" были поданы исковые заявления о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2020 по делу N А23-1216/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" о взыскании задолженности по договору субаренды частей земельных участков N ЦРИ/4/СА/2884/12/000528 от 12.05.2012 за период с 22.05.2020 по 31.12.2019 в сумме 5 266 руб. 77 коп. и неустойки за период с 10.05.2018 по 31.12.2019 в размере 6 730 руб. 77 коп. (с учетом уточнения), с общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" взыскана в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность в размере 5 266 руб. 77 коп., неустойку - 6 730 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2020 по делу N А23-4577/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" о взыскании задолженность по договору субаренды частей земельных участков N ЦРИ/4/СА/2884/12/000528 от 12.05.2012 в сумме 1 428 руб. 47 коп. (январь 2020 г. - май 2020 г.) и неустойка за период с 01.01.2020 по 19.05.2020 в размере 700 руб. 35 коп. (с учетом уточнения), взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность в сумме 1 428 руб. 47 коп. и неустойку - 700 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2021 по делу N А23-7725/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛУЖСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 1 299 руб. 10 коп., в том числе задолженность по договору субаренды N ЦРИ/04/СА/2884/12/000528 от 12.05.2012 за период с 01.05.2021 по 15.07.2021 в сумме 909 руб. 99 коп., неустойка в размере 231 руб. 44 коп.; задолженность по договору субаренды N ЦРИ/04/СА/5131/13/001723 от 29.10.2013 за период с 01.05.2021 по 15.07.2021 в сумме 125 руб. 96 коп., неустойка в размере 31 руб. 71 коп., взыскана с общества с ограниченной ответственностью "КАЛУЖСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность по договору субаренды N ЦРИ/04/СА/2884/12/000528 от 12.05.2012 за период с 01.05.2021 по 15.07.2021 в сумме 909 руб. 99 коп., неустойка в размере 231 руб. 44 коп.; задолженность по договору субаренды N ЦРИ/04/СА/5131/13/001723 от 29.10.2013 за период с 01.05.2021 по 15.07.2021 в сумме 125 руб. 96 коп., неустойка в размере 31 руб. 71 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2020 по делу N А23-1217/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" о взыскании задолженности по договору субаренды частей земельных участков N ЦРИ/4/СА/5131/13/001723 от 29.10.2013 за период с 22.05.2020 по 31.12.2019 в сумме 738 руб. 37 коп. и неустойки за период с 10.05.2018 по 31.12.2019 в размере 942 руб. 18 коп. (с учетом уточнения), взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность в размере 738 руб. 37 коп., неустойка 942 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2021 года по делу N А23-9101/2020 по иску акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" о взыскании 1 921 руб. 70 коп., в т.ч. задолженность по договору субаренды от 12.05.2012 за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 1 170 руб. 02 коп., неустойка в размере 542 руб. 59 коп., задолженность по договору субаренды от 29.10.2013 за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 164 руб. 68 коп. и неустойка в размере 44 руб. 41 коп., взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" в пользу акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность по договору субаренды от 12.05.2012 в сумме 1 170 руб. 02 коп., неустойка в размере 542 руб. 59 коп., задолженность по договору субаренды от 29.10.2013 в сумме 164 руб. 68 коп., неустойку в размере 44 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2021 по делу N А23-2148/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" о взыскании 1 929 руб. 61 коп., взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 929 руб. 61 коп., в т.ч. задолженность по договору субаренды частей земельных участков от 12.05.2012 за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в сумме 1 169 руб. 99 коп. и неустойка в размере 548 руб. 73 коп.; задолженность по договору по договору субаренды частей земельных участков от 29.10.2013 за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в сумме 165 руб. 89 коп. и неустойка в размере 45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2021 по делу N А23-2148/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" о взыскании 1 470 руб. 83 коп., взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" в пользу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" о взыскании 1 470 руб. 83 коп., в том числе задолженность по договору субаренды N ЦРИ/04/CA/2884/12/000528 от 12.05.2012 за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 877 руб. 50 коп. и неустойка в размере 436 руб. 12 коп., задолженность по договору субаренды N ЦРИ/04/CA/5131/13/001723 от 29.10.2013 за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 124 руб. 41 коп. и неустойка в размере 32 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2021 по делу N А23-5892/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" в пользу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" задолженность в размере 1 470 руб. 83 коп., в том числе задолженность по договору субаренды N ЦРИ/04/CA/2884/12/000528 от 12.05.2012 за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 877 руб. 50 коп. и неустойка в размере 436 руб. 12 коп., задолженность по договору субаренды N ЦРИ/04/CA/5131/13/001723 от 29.10.2013 за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 124 руб. 41 коп. и неустойка в размере 32 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2022 по делу N А23-2634/2022 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "КАЛУЖСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" за период с 10.08.2021 по 30.09.2021 задолженность в размере 495 руб. 44 коп. по договору от 12.05.2012, неустойка в размере 102 руб. 63 коп. по договору от 12.05.2012, задолженность в размере 70 руб. 24 коп. по договору от 29.03.2013, неустойка в размере 1 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Все вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Как указано в п. 9.4 вышеуказанных договоров аренды все уведомления, извещения и иные сообщения, связанные с отношениями Сторон осуществляются в письменной форме. Средством передачи указанных сообщений может служить почтовая, факсимильная связи, доставка нарочным, на усмотрение каждой из сторон, при условии получения подтверждения в получении сообщения адресатом.

В случае неисполнения Субарендатором п. 5.4.18. настоящего договора датой доставки Субарендатору сообщения является дата получения почтового извещения о невозможности доставить сообщение адресату или дата, наступающая по истечении 10 календарных дней после отправки сообщения почтой. При передаче сообщения факсимильной связью датой доставки сообщения является дата его передачи.

В связи с наличием у ООО "КЦЗ" задолженности перед ОАО "РЖД" по внесению арендной платы более двух месяцев, уведомлением от 19.08.2021 года N исх-11614/МОСК ОАО "РЖД" уведомило конкурсного управляющего ООО "Калужский цементный завод" об отказе от спорных договоров. Указанное уведомление 19.08.2021 было направлено на официальный адрес электронной почты конкурсного управляющего Гриченко Э.К. - GrichenkoEdik@yandex.ru.

Повторное уведомление о расторжении спорных договоров субаренды было направлено ОАО "РЖД" в адрес Гриченко Э.К. 05.09.2022 на вышеуказанный адрес электронной почты, что подтверждается скриншотом страницы Outlook.

Кроме того, 20.07.2022 по почте России ОАО "РЖД" направило в адрес Гриченко Э.К. информационное письмо о расторжении спорных договоров субаренды, что подтверждается квитанцией почты России от 20.07.2022. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (идентификатор 24402069228361) указанное письмо вручено Гриченко Э.К. 25.07.2022.

Полагая, что односторонний отказ от договоров субаренды причиняет существенный вред кредиторам должника, нарушает их права и законные интересы, в связи с чем, являются недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания для признания недействительными оспоренных сделок управляющий сослался на наличие в действиях ОАО "РЖД" злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделок недействительными, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что отказы ОАО "Российские железные дороги" от договоров субаренды земельных участков - N ЦРИ/4/СА/2884/12/000528 от 12.05.2012 и N ЦРИ/4/СА/5131/13/001723 от 29.10.2013, совершены заинтересованным лицом при злоупотреблении правом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32КГ14-17).

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 50-КГ17-27).

Конкурсный управляющий, оспаривая отказы ОАО "Российские железные дороги" от договоров субаренды земельных участков - N ЦРИ/4/СА/2884/12/000528 от 12.05.2012 и N ЦРИ/4/СА/5131/13/001723 от 29.10.2013 ссылался на то, что право аренды является активом должника и подлежит реализации в составе в составе предприятия в комплексе. Иное приведет к снижению инвестиционной привлекательности предприятия, а следовательно к наступлению риска его нереализации или реализации по невыгодной стоимости, исключению дорогого актива, за счет реализации которого возможно частичное погашение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела договоры субаренды земельных участков -N ЦРИ/4/СА/2884/12/000528 от 12.05.2012 и N ЦРИ/4/СА/5131/13/001723 от 29.10.2013 возобновлены на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Такое право предоставлено сторонам и по условиям рассматриваемых договоров (пункт 9.3.4).

При этом законодательство о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных законом и договором.

Факт наличия задолженности по внесению арендной платы более двух месяцев у ООО "КЦЗ" перед ОАО "РЖД" подтверждается вышеуказанными решениями суда.

Доказательств того, что ОАО "РЖД" действовало со злоупотреблениями своими правами при отказе от исполнения договоров субаренды, конкурсным управляющим суду не представлено.

Напротив, как верно отметил суд первой инстанции, именно интересы арендодателя ущемляются, в частности, длительным неисполнением контрагентом договорных обязательств, нерациональным использованием земельных участков.

В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону (пункт 2 статьи 610 ГК РФ). Такое право предоставлено сторонам и по условиям рассматриваемых договоров (пункт 9.3.4., 9.4).

Действительно, в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 209, 606 ГК РФ), особенностей земельных отношений), с другой - интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов.

Определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 ГК РФ). При этом участники дела о банкротстве должника, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства.

В рассматриваемом случае доказательств злоупотребления ОАО "РЖД" правом при отказе от исполнения договоров аренды не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что, отказавшись от исполнения договоров субаренды, ОАО "РЖД" таким образом выразило свою волю на возврат имущества собственнику, действуя в рамках предоставленных ему действующим законодательством, а также условиями договоров субаренды, полномочий на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

В связи с этим имущественные права по договорам субаренды не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Указанные правовые подходы отражены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 304-ЭС15-17252(3), от 23.12.2019 года N 301-ЭС18-10926(4), от 26.02.2016 года N 306-КГ15-15500.

Все доводы конкурсного управляющего фактически как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сводятся к тому, что отказы от исполнения договоров субаренды привели к тому, что право аренды земельных участков не может быть реализовано на торгах единым лотом, что причинит ущерб кредиторам уменьшением стоимости лота.

Однако из материалов дела следует, что комитетом кредиторов ООО "КЦЗ" 30.11.2020 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО "Калужский цементный завод", ООО "Сетевая компания "Регион", ООО "Марес", ООО "Мастер-Ресурс", в том числе имущества, находящего в залоге у ВЭБ.РФ и у ООО "ПромА".

Первые торги (01.03.2021), повторные торги (02.07.2021), а также торги посредством публичного предложения (09.08.2021 - 18.09.2021) были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Как следует из сообщения N 8578745 от 12.04.2022, опубликованного в ЕФРСБ, торги в форме повторного публичного предложения, утверждённые внесением изменений в Положение о продаже, состоялись 11.04.2022, Победитель: ИП Власов Николай Александрович (143581, Московская обл., г. Истра, д. Новинки, б-р Янтарный, д. 3, кв. 1, ИНН: 780213634844, ОГРНИП 320508100353762), действующий на основании агентского договора Nб/н от 23.12.2021 г., в интересах ООО "Аккерманн Цемент" (462360, Оренбургская обл., г., Новотроицк, ул. Запад (5,4 км тер.), здание 5, ИНН 5607015014, ОГРН 1025600822510).

Торги в форме повторного публичного предложения завершились на последнем, предусмотренном Положением шаге достижением минимальной цены отсечения - 8 952 751 844,96 руб., на котором и был определён победитель, предложивший 8 952 755 000,00 руб.

С победителем повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, 01.07.2022, по лоту N 1 - ООО "Аккерманн Цемент", был заключен договор купли-продажи N 5936/1 от 01.07.2022, согласно публикации ЕФРСБ N 9126767 от 01.07.2022.

22.11.2022 конкурсным управляющим ООО "КЦЗ" проведен комитет кредиторов, на котором было принято решение утвердить дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества N 5936/1 от 01.07.2022 согласно приложению. Конкурсным управляющим 09.12.2022 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи N 5936/1 от 01.07.2022 (Сообщение ЕФРСБ N 10149723 от 23.11.2022).

10.01.2023 от ООО "Аккерманн цемент" поступил отказ от заявления о признании торгов недействительными и договора купли-продажи N 5936/1 от 01.07.2022, в котором оно указывает на заключение 09.12.2022 между продавцами (ООО "Калужский цементный завод", ООО "Мастер-Ресурс", ООО "Марес", ООО "Сетевая компания "Регион") и покупателем (ООО "Аккерманн цемент") дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи N 5936/1 от 01.07.2022 и его последующим исполнением.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2023 по делу N А23-3358/2018 производство по заявлению ООО "Аккерманн цемент" о признании результатов торгов недействительными прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

После 09.12.2022 в материалах дела и на ЕФРСБ отсутствуют сведения о проводимых конкурсным управляющим мероприятиях по продаже имущества должника. При этом, наращивается текущая задолженность ООО "КЦЗ".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в связи с отсутствием злоупотреблениями правами со стороны ОАО "РЖД".

Более того, суд первой инстанции верно отразил в обжалуемом судебном акте, что в случае приобретения имущества должника его новый собственник может заключить новые договоры аренды земельных участков, при предоставлении комплекта необходимых документов.

С запросом в адрес ОАО "РЖД" о рассмотрении возможности заключения (перезаключения) договоров субаренды в отношении земельных участков обратился и конкурсный управляющий Гриченко Э.К. в письме от 11.09.2023.

Доводы конкурсного управляющего о проведении работ по устройству насыпи для строительства железнодорожного пути на спорных земельных участках, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявления управляющего.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Однако конкурсным управляющим не представлено суду доказательств наличия зарегистрированных прав в отношении объектов недвижимости или незавершенного строительства расположенных на арендованных земельных участках.

Вместе с тем, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" от 15.06.2016 на СПТК Сухиничская дистанция пути, в состав которой входит, в том числе, земляное полотно станц. пути ст. Пробуждение (литера 509) и земляное полотно подъездного пути к маш. Заводу (грунт обыкн.) (литера 519).

Кроме того, даже в случае наличия каких-то неотделимых улучшений находящихся на спорных земельных участках данный спор не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Аргументы конкурсного управляющего о неизвещении его об отказе от исполнения договоров субаренды, опровергаются материалами дела.

В том числе 20.07.2022 по почте России ОАО "РЖД" направило в адрес Гриченко Э.К. информационное письмо о расторжении спорных договоров аренды, что подтверждается квитанцией почты России от 20.07.2022. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (идентификатор 24402069228361) указанное письмо вручено Гриченко Э.К. 25.07.2022.

Данное уведомление признано судом надлежащим, так как соответствует положениям п. 9.4. Договоров субаренды.

Суд также верно указал, что доводы конкурсного управляющего об оплате текущей задолженности перед ОАО "РЖД" не отменяет действительности отказов от исполнения договоров субаренды.

Кроме того, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод конкурсного управляющего о том, что у ОАО "РЖД" отсутствует право на расторжение договоров аренды/субаренды по причине включения права аренды в конкурсную массу (в состав единого лота "Калужский цементный завод", реализуемого на торгах), подлежит отклонению, на основании следующего.

Право арендодателя расторгнуть договоры аренды, в том числе в ходе процедуры банкротства арендатора, может быть реализовано как в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с условиями договоров, Закон о банкротстве не содержит запрета на реализацию этого права.

Оснований для предоставления приоритетной защиты должнику по отношению к собственнику имущества законом не предусмотрено.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926 и от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, открытие в отношении должника - арендатора конкурсного производства и те обстоятельства, что право аренды является оборотоспособным активом должника (поскольку находящиеся в публичной собственности земельные участки переданы в аренду на срок, превышающий пять лет), включение данного актива в конкурсную массу и возможность реализации его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника, сами по себе автоматически не лишают арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Так Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926(4), отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что суды не привели каких-либо специальных норм или договорных условий, применимых к рассматриваемым отношениям, которыми бы устанавливался запрет на расторжение заключенных в 2014 году договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, на которых отсутствуют объекты, в том числе незавершенные строительством. В Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Недопустимо ставить в зависимость право собственника на односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка от признания арендатора банкротом и включения права аренды в конкурсную массу со ссылкой на Закон о банкротстве.

Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права (права аренды земельного участка) не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим.

Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника (на который ссылается конкурсный управляющий), направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, позволяя передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, что приводит к ущемлению его права на выбор арендатора.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконными односторонних отказов ОАО "РЖД" от исполнения договоров N ЦРШ4/СА/2884/12/000528 от 12.05.2012 и N ЦРИ/4/СА/5131/13/001723 от 29.10.2013 в данном случае не имеется.

Доказательств того, что ОАО "РЖД" действовало со злоупотреблениями своими правами при отказе от исполнения договоров субаренды, конкурсным управляющим суду не представлено".

При этом суд первой инстанции верно указал, что именно интересы арендодателя (ОАО "РЖД") ущемлялись длительным неисполнением контрагентом договорных обязательств, нерациональным использованием земельных участков.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2023 по делу N А23-3358/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова