Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2019 г. N Ф10-5608/19 по делу N А83-20406/2018

г.Калуга

6 декабря 2019 г.

Дело N А83-20406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Калуцких Р.Г. Смирнова В.И.

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 74/6, ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) - Гурова И.А. (дов. от 09.01.2019 N 052-Д);

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, г.Симферополь, ул. Александра Невского, д.1, ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869) - не явились;

от третьего лица: государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 1А, ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А83-20406/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, управление) от 02.10.2018 N 05/2104.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП "Вода Крыма").

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Крымэнерго" просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу ГУП "Вода Крыма" просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Крымэнерго" поддержала доводы кассационной жалобы.

УФАС и ГУП "Вода Крыма" надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ГУП "Крымэнерго", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ГУП "Вода Крыма" в процессе своей деятельности в целях обеспечения государственной политики в сфере питьевого и хозяйственного водоснабжения осуществляет закупка электрической энергии у ГУП "Крымэнерго", как гарантирующего поставщика, путем заключения договора энергоснабжения (государственного контракта) в соответствии с положениями пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункта 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для обслуживаемых им потребителей.

В адрес ГУП "Вода Крыма" поступили проекты договоров энергоснабжения (государственных контрактов) N 1323 от 22.08.2018 и N 41 от 17.08.2018.

Не согласившись, в частности с положениями пункта 10.10 проектов договоров, которым предусмотрено, что обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора, принимаются соответствующей обязанной стороной как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, ГУП "Вода Крыма" направило ГУП "Крымэнерго" протоколы разногласий об исключении пункта 10.10 из содержания договоров.

Протоколы разногласий по пункту 10.10 договоров отклонены ГУП "Крымэнерго".

Полагая, что включение пункта 10.10 в договоры энергоснабжения является навязыванием гарантирующим поставщиком невыгодных и не относящихся к предмету договора условий, что нарушает положения законодательства о защите конкуренции, ГУП "Вода Крыма" обратилось в УФАС.

Усмотрев по результатам проведенной проверки в действиях ГУП "Крымэнерго" признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), УФАС выдало ГУП "Крымэнерго" предупреждение от 02.10.2018 N 05/2104 о необходимости прекращения действий по навязыванию невыгодных условий договора, а именно, об исключении из договоров (государственных контрактов) энергоснабжения пункта 10.10. Срок исполнения - 20 дней со дня получения предупреждения (т.1 л.д.10).

Не согласившись с предупреждением УФАС, ГУП "Крымэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о необоснованности заявленного требования, суд первой инстанции отказал ГУП "Крымэнерго" в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривается оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Суды пришли к выводу о том, что включение в условия договора энергоснабжения положения об исполнении в рамках настоящего договора просроченных обязательств по ранее действующему договору, неправомерно навязывает стороне невыгодные для него и не относящиеся к предмету данного договора условия, а поэтому в действиях ГУП "Крымэнерго" имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о законности выданного УФАС предупреждения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А83-20406/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Р.Г.Калуцких В.И. Смирнов