Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 21АП-2262/19

30 августа 2019 г.

Дело N А83-20406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии: представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Гуровой И.А., доверенность от 09.01.2019 N 052-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года по делу N А83-20406/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), третье лицо - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) о признании недействительным предупреждения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымский УФАС) о признании недействительным предупреждения от 02.10.2018 N 05/2104.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019, в удовлетворении требований ГУП РК "Крымэнерго", было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП РК "Крымэнерго", обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном исследовании обстоятельств дела, а содержащиеся в них выводы, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Также апеллянт указывает на то, что Крымским УФАС не было установлено какие именно права и интересы ГУП РК "Вода Крыма" были ими могли быть нарушены, в чем конкретно проявились признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны Предприятия.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУП РК "Крымэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом; 23.08.2019 представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУП РК "Вода Крыма", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом; 26.08.2019 представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ГУП РК "Вода Крыма", необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 23 мая 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в адрес ГУП РК "Вода Крыма" поступили проекты государственных контрактов на энергоснабжение N 1323 и N 41.

Не согласившись с содержанием вышеназванных контрактов, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю с заявлением относительно незаконных действий ГУП РК "Крымэнерго" по вопросу заключения договоров энергоснабжения (государственных контрактов) N 1323 и N41.

Проведенной проверкой, Крымским УФАС, было установлено, что по договору энергоснабжения (государственному контракту) N 41 от 17.08.2018, ГУП РК "Крымэнерго" в адрес ГУП РК "Вода Крыма", был направлен проект договора энергоснабжения (государственного контракта) N 41, согласно которого, пункт 10.10 был изложен в следующей редакции: "Обязательства, финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора N 41 от 01.09.2018, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов". Не согласившись с данным положением договора ГУП РК "Вода Крыма" направило протокол разногласий от 24.07.2018 об исключении п. 10.10 из содержания Договора.

Таким образом, предложенный ГУП РК "Крымэнерго" проект договора энергоснабжения (государственного контракта), был подписан руководителем ГУП РК "Вода Крыма"17.08.2018 с протоколом согласования разногласий от 22.08.2018, в котором пункт 10.10 из редакции договора предложено исключить; при этом стороны согласовали пункт 10.10 в редакции гарантирующего поставщика: "Согласуется п. 11.11 Договора N 41 от 15.02.2018, п. 4 ст. 425 ГК РФ", но с замечанием ГУП РК "Вода Крыма" о не согласии с пунктом 10.10.

Следствием возникших разногласий явилось заявление ГУП РК "Вода Крыма" в Крымский УФАС по вопросу заключения с ГУП РК "Крымэнерго" договоров энергоснабжения. Указанное заявление было проверено Крымским УФАС на предмет соответствия положения договоров требованиям Закона N 135-ФЗ.

По результатам проведенной проверки, Крымский УФАС, в действиях ГУП РК "Крымэнерго" выраженных в направлении в адрес ГУП РК "Вода Крыма" проектов договоров энергоснабжения (государственных контрактов) N 1323 от 22.08.2018 и N 41 от 17.08.2018, усмотрел признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В дальнейшем, 02.10.2018 Крымский УФАС выдал ГУП РК "Крымэнерго" предупреждение N 05/2104 о необходимости прекращения действий по навязыванию невыгодных условий договора, а именно, исключить из Договоров (государственных контрактов) энергоснабжения п. 10.10 "Обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего Договора N от......., принимаются соответствующей обязанной Стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего Договора и подтверждаются Актом-сверки взаимных расчетов". Срок для исполнения предупреждения ГУП РК "Крымэнерго", был установлен следующий: 20 дней со дня получения настоящего предупреждения.

Не согласившись с принятым предупреждением, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым, с настоящим заявлением, в удовлетворении которого, судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В соответствии с частью 6 указанной статьи антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

При этом, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения, требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Оспоренным предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях ГУП РК "Крымэнерго" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из материалов дела следует, что ГУП РК "Крымэнерго", устанавливая дополнительные условия при заключении обязательного контракта, в частности, выраженные в виде возложения обязанности по исполнению просроченных обязательств контрагента, связанных с предыдущим контрактом, свидетельствуют о неправомерном воздействии на волю стороны, целью которого, является принуждение подписать контракт на условиях, не относящихся к предмету предстоящего соглашения.

В свою очередь, угрозой негативных последствий для ГУП РК "Вода Крыма", может послужить отказ Заявителя заключить обязательный для контрагента контракт на поставку электрической энергии.

Учитывая то, что для квалификации действий, как злоупотребление доминирующим положением достаточно угрозы наступления негативных последствий, следует признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции, пришедшего к обоснованному выводу о наличии в действиях ГУП РК "Крымэнерго" признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о законности принятого Крымским УФАС в отношении ГУП РК "Крымэнерго" предупреждения. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Предприятия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года по делу N А83-20406/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев