Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. N Ф10-5632/19 по делу N А68-14454/2018

г.Калуга

3 декабря 2019 г.

Дело N А68-14454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Власова Е.В., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Саяпиной Эллы Сергеевны (ОГРНИП 314715424500100, ИНН 711502613110, Тульская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027100964945, ИНН 7107033629, ул.Колетвинова, д.6, г.Тула, 300041) - Поливода Е.В. (дов. от 09.01.2019, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саяпиной Эллы Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А68-14454/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Саяпина Элла Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением признании незаконными решений Государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 25.09.2018 N 88 и от 13.12.2018 N 139 и о взыскании с фонда понесенных расходов на оказание юридических услуг в общей сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, так как выводы судов о преднамеренном трудоустройстве гражданина Саяпина С.В. (далее - застрахованное лицо) необоснованны. Предприниматель указывает на необоснованное отклонение ее доводов о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных в решении Кимовского городского суда Тульской области от 26.11.2018, согласно которому с ИП Саяпиной в пользу застрахованного лица взыскана задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Предприниматель ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Фонд отзыв на жалобу в суд округа не представил, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом положения части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, предприниматель обратилась в фонд за возмещением расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 89 960 руб. 04 коп. за период с 01.04.2017 по 31.03.2018.

По результатам проведенной Фондом камеральной проверки предпринимателя по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя, составлен акт выездной проверки от 21.08.2018 N 88 и вынесено решение от 25.09.2018 N 88, которым отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 89 960 руб. 04 коп.

Фондом установлено, что согласно представленному предпринимателем справке-расчету к выделению за счет средств фонда социального страхования были заявлены расходы по единовременному пособию при рождении ребенка в размере 16 350 руб. 33 коп. и по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 73 609 руб. 71 коп., назначенные Саяпину С.В.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет застрахованному лицу исчислено исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет за время работы у другого страхователя - ООО "Фермы Ясногорья". Согласно заявлению Саяпина С.В. от 01.01.2018, для расчета ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет взят расчетный период 2013 год и 2014 год в связи с тем, что в расчетных периодах 2015, 2016, 2017 годов Саяпин С.В. находился в отпуске по уходу за ребенком.

Для подтверждения заработка и календарных дней, приходящихся на период отпуска Саяпина С.В. по уходу за ребенком, представлены справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы по форме N 182н от ООО "Фермы Ясногорья" N ФЯ000000001 от 04.04.2018 и от предпринимателя N 1 от 13.06.2018.

Согласно справке ООО "Фермы Ясногорья" Саяпин С.В. работал в данной организации с 09.08.2011 по 03.02.2016. Сумма заработной платы в 2012 году - 512 000 руб., в 2013 году - 568 000 руб., в 2014 году - 44 6576 руб. 18 коп. Количество календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по уходу за ребенком: в 2014 году - 295 дней (с 12.03.2014 по 31.12.2014 - отпуск по уходу за ребенком), в 2015 году - 365 дней (с 01.01.2015 по 31.12.2015 - отпуск по уходу за ребенком), в 2016 году - 34 дня (с 01.01.2016 по 03.02.2016 - отпуск по уходу за ребенком).

Согласно представленной справке предпринимателя, застрахованное лицо работало у данного страхователя в период с 04.02.2016 по 15.06.2017 и в период с 01.10.2017 по 13.06.2018. Сумма заработной платы в 2016 году - 6 873 руб., в 2017 году - 0 руб., в 2018 году - 0 руб. Количество календарных дней, приходящихся на период отпуска по уходу за ребенком: в 2016 году - 331 день (с 05.02.2016 по 31.12.2016 - отпуск по уходу за ребенком), в 2017 году - 258 дней (в период с 01.01.2017 по 09.02.2017 - отпуск по уходу за ребенком, в период с 10.02.2017 по 15.06.2017 и в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 - указан отпуск без сохранения заработной платы), в 2018 году - 365 дней (с 01.01.2018 по 31.12.2018 - отпуск по уходу за ребенком).

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, рассчитанного предпринимателем, составил 24 536 руб. 57 коп.

Страхователем представлен трудовой договор N 1 от 01.10.2017 с Саяпиным С.В. и приказ о приеме работника на работу N 6-к от 01.10.2017, в соответствии с которыми работник принимается на должность главного инженера. Согласно трудовому договору N 1 от 01.10.2017, он заключен на неопределенный срок, должностной оклад 60 000 руб.; продолжительность рабочей недели пятидневная с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала работы 9 час. 00 мин., время окончания работы 18 час. 00 мин., время перерывов в работе для отдыха и питания 13 час. 00 мин. - 14 час. 00 мин.

На основании приказа N 7-к от 01.10.2017 Саяпину С.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.10.2017 по 31.12.2017, то есть непосредственно с даты принятия на работу по 31.12.2017; фактически трудовые функции сотрудник не выполнял. С 01.01.2018 Саяпину С.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет - Саяпиной Дианой Сергеевной.

Кроме того, предпринимателем представлены штатное расписание, действующее на период с 01.01.2017, утвержденное приказом N 4 от 30.12.2016, на 2 штатных единицы, с фондом оплаты труда - 60 000 руб., в том числе, главный инженер - 1 единица с окладом 60 000 руб. Должность, тарифная ставка (оклад) 2-й штатной единицы в штатном расписании не указаны; штатное расписание, действующее на период с 01.01.2018, утвержденное приказом N 9 от 29.12.2017, на 2 штатных единиц с фондом оплаты труда - 60 000 руб.: главный инженер - 1 единица с окладом 60 000 руб. Должность, тарифная ставка (оклад) 2-й штатной единицы в штатном расписании также не указаны.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с 01.04.2017 по 15.06.2017, Саяпин С.В. находился в отпуске без сохранения заработной, другие работники у предпринимателя отсутствуют. С 15.06.2017 Саяпин С.В. уволился от предпринимателя, а с 01.10.2017 вновь принят на работу.

Фонд на основании представленных документов пришел к выводу о том, что предприниматель нуждался в работниках только формально в целях выполнения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и включения предпринимателя в саморегулирующую организацию; фактически трудовые функции Саяпин С.В. не выполнял, что подтверждает его фиктивное трудоустройство и создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из фонда.

На основании ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), ст. 4 и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, фондом расходы по государственному социальному страхованию (ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет и единовременное пособие при рождении ребенка) в размере 89 960 руб. 04 коп. к зачету не приняты, как произведенные с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов. В выделении средств на выплату страхового обеспечения отказано.

Решением фонда от 13.12.2018 N 139 предпринимателю отказано в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 73 609 руб. 71 коп. по аналогичным основаниям и в результате анализа тех же документов, которые исследованы при вынесении решения от 25.09.2018 N 88.

Не согласившись с вышеуказанными решениями фонда предприниматель оспорила их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Статья 1 Закона N 165-ФЗ дает определение обязательного социального страхования как системы создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Законом N 255-ФЗ; виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством поименованы в части 1 статьи 1.4 указанного Закона.

Статьей 3 Закона N 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов (пункт 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ).

Положения аналогичного содержания предусмотрены законодателем в подпункте 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ (в части права на непринятие к зачету расходов на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации).

В части 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, указано, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, факт выплаты пособия по беременности и родам и его размер.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды, проверяя законность оспоренных решения Фонда, учитывая положения части 5 статьи 200 АПК РФ, пришли к выводу, что у Фонда имелись основания для отказа предпринимателю в возмещении за счет средств фонда назначенного застрахованному лицу ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и единовременного пособия при рождении ребенка, поскольку Фонд верно квалифицировал отношения страхователя с застрахованным лицом как преднамеренное трудоустройство предпринимателем Саяпина С.В. (мужа) непосредственно перед наступлением у предпринимателя отпуска по беременности и родам с целью получения средств страхового возмещения, так как предприниматель нуждалась в работнике только формально, в целях выполнения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации о включении индивидуального предпринимателя в саморегулирующую организацию (СРО), фактически трудовые функции Саяпин С.В. не выполнял, занимая должность главного инженера у предпринимателя (при отсутствии работы и других работников).

Формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию само по себе не свидетельствует о правомерности его действий, направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию, и не устраняет сомнений об искусственном создании заявителем условий для возмещения из Фонда социального страхования средств на выплату пособия.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания решений фонда недействительными, как не соответствующих нормам действующего законодательства и нарушающих права и законные интересы страхователя.

Указание подателем кассационной жалобы о том, что суды не учли при рассмотрении спора решение Кимовского городского суда, отклоняются как не нашедшие свое подтверждения, поскольку суд апелляционной инстанции учел этот довод предпринимателя и обоснованно его отклонил. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А68-14454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Власов Н.В. Ключникова