Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2019 г. N Ф10-5536/19 по делу N А68-11439/2018

г.Калуга

5 декабря 2019 г.

Дело N А68-11439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Серокуровой У.В.,
при участии в судебном заседании:
от Комитета по культуре Администрации муниципального образования город Новомосковск:	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Окнастройсервис":	представителя Санькова С.С. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А68-11439/2018,

УСТАНОВИЛ:

комитет по культуре администрации муниципального образования город Новомосковск (ОГРН 1087154043140, ИНН 7116502482; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис" (ОГРН 5753201435, ИНН 1135749005765; далее - общество) о признании недействительным решения подрядчика об одностороннем расторжении контракта от 11.07.2018 N 0366200035618002445-0041747-01.

В свою очередь общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило к комитету встречный иск о взыскании убытков в размере 21 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019 по делу N А68-11439/2018 отменено в части взыскания с Комитета по культуре Администрации муниципального образования город Новомосковск в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей и удовлетворения встречных исковых требований. Встречные исковые требования ООО "Окнастройсервис" оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Окнастройсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что документы о перечислении на счет гаранта денежных средств денежных средств за выдачу банковской гарантии (с отметкой банка о его исполнении) ответчик представить в установленные сроки не смог по независящим от него обстоятельствам и по вине третьих лиц, а именно ПАО "Совкомбанк", который располагал запрошенными ответчиком документами, но по каким-то причинам отказался их предоставить вовремя, в связи с чем платежное поручение N 1333878 от 09.07.2018 на сумму 21 200 рублей было направлено Банком ответчику после вынесения апелляционным судом постановления.

В судебном заседании представитель ООО "Окнастройсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2019 до 12 часов 28.11.2019.

Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), 10.07.2018 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0366200035618002445-0041747-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене оконных блоков в соответствии условиями контракта, дефектными актами (приложение N 1 к контракту), локальными сметами (приложение N 2 к контракту), техническим заданием (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном контрактом порядке.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 355 274 рублей 72 копеек.

Началом выполнения работ по контракту определен день, следующий за датой заключения контракта, окончание - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 4.3.8 контракта, подрядчик обязан немедленно известить муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих препятствия к завершению их в срок.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 13.6 контракта, уведомление муниципального заказчика подрядчиком о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. При этом решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Спустя 2 дня после заключения контракта, 12.07.2018, комитет по электронной почте направил обществу предложение о расторжении контракта, приложив соответствующее соглашение.

В тот же день общество направило заказчику по электронной почте письма:

- от 12.07.2018 N 129-18-С с просьбой об осуществлении переписки по электронной почте oknastroiservis@bk.ru;

- от 12.07.2018 N 130-18-С о предоставлении плана-схемы объектов, подписанных и заверенных печатью заказчика, с указанием расположения окон, согласно определенным в техническом задании к контракту эскизам заменяемых окон, для проведения контрольного замера, с предоставлением ответа в срок до 13.07.2018 до 17:00;

- от 12.07.2018 N 131-18-С с просьбой о назначении ответственного лица за исполнением контракта со стороны подрядчика;

- от 12.07.2018 N 132-18-С с просьбой о предоставлении приказа о назначении ответственного по контракту со стороны заказчика, уполномоченного подписывать рабочую документацию;

- от 12.07.2018 N 133-18-С, в котором сообщил об отсутствии возражений против расторжения контракта при условии возмещения заказчиком расходов по исполнению контракта в размере 21 200 рублей (в виде стоимости оплаты банковской гарантии); одновременно подрядчик сообщил, что ведет исполнение контракта и просил ответить на предыдущие письма в кратчайшие сроки.

В ответ на обращения комитет 13.07.2018 по электронной почте направил обществу письмо, в котором сообщил, что предоставление плана-схемы объектов не относится к обязанностям муниципального заказчика, исчерпывающий перечень необходимой документации содержится в техническом задании, а также представил сведения об ответственном лице за исполнение контракта со стороны заказчика. Одновременно, комитет указал, что предоставление банковской гарантии, расходы за получение которой просил компенсировать подрядчик, - это обязательство подрядчика, предусмотренное Законом N 44-ФЗ, в связи с чем, эти расходы являются бременем подрядчика. Кроме этого, комитет сообщил, что просьба подрядчика о направлении писем по электронной почте не соответствует условиям заключенного контракта (пункт 15.2 контракта), ввиду чего письма, направленные по электронной почте, не имеют юридической силы для надлежащего исполнения контракта.

20.07.2018 подрядчиком в присутствии представителя заказчика были осуществлены контрольные замеры оконных проемов, в ходе которых выявлено несоответствие количества проемов, а также фактических размеров изделий, подоконников и отливов размерам, указанных заказчиком в сметной документации и техническом задании.

В связи с непредставлением комитетом сметной документации и технического задания, позволяющих выполнить строительные работы в соответствии с требованиями законодательства, подрядчиком 06.08.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая необоснованным отказ подрядчика от исполнения контракта, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на то, что для заключения контракта понесло убытки, связанные с получением банковской гарантии, которая оплачена в рамках длительного поручения от 05.07.2018 в размере 21 200 рублей, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным отказ ООО "Окнастройсервис" от исполнения контракта, поскольку обстоятельства, на основании которых подрядчик приостановил исполнение обязательств (непригодность технической документации), не были устранены заказчиком, в связи с чем заявленные комитетом требования оставил без удовлетворения. Суд области пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Окнастройсервис" о взыскании 21 200 руб. убытков в виде оплаты за выпуск банковской гарантии.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда области в части отказа в удовлетворении требования Комитета по культуре Администрации муниципального образования город Новомосковск о признании недействительным решения подрядчика об одностороннем расторжении контракта от 11.07.2018 N 0366200035618002445-0041747-01.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Комитета по культуре Администрации муниципального образования город Новомосковск о признании недействительным решения подрядчика об одностороннем расторжении контракта от 11.07.2018 N 0366200035618002445-0041747-01 в кассационном порядке не обжалуются.

Установив отсутствие доказательств несения обществом расходов в сумме 21 200 руб., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик в ходе выполнения подрядных работ обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательств одной стороной, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из части 1, 2 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, подрядчик, при наличии к тому оснований, вправе отказаться от исполнения обязательств по договору подряда и потребовать возмещения убытков. В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения должником убытков кредитору, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками. Доказыванию истцом подлежит каждый элемент убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку суды признали доказанным факт причинения подрядчику убытков в результате ненадлежащего исполнения комитетом обязательств по муниципальному контракту, наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту, учитывая, что материалами дела подтвержден факт возникновения у подрядчика убытков, требования ООО "Окнастройсервис" подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда в части отмены удовлетворения встречных исковых требований ООО "Окнастройсервис" о взыскании с Комитета по культуре Администрации муниципального образования город Новомосковск 21 200 руб. убытков и 2 000 руб. государственной пошлины следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А68-11439/2018 в части отмены удовлетворения встречных исковых требований ООО "Окнастройсервис" о взыскании с Комитета по культуре Администрации муниципального образования город Новомосковск 21 200 руб. убытков и 2 000 руб. государственной пошлины отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019 по делу N А68-11439/2018.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А68-11439/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова