Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2019 г. N Ф10-4641/19 по делу N А35-5650/2018

г.Калуга

9 декабря 2019 г.

Дело N А35-5650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от ООО "Инвест-Капитал": от иных лиц, участвующих в деле:

Литвинов В.В. - представитель по дов. от 17.10.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвест-Капитал" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А35-5650/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово" (ИНН 4632085239 ОГРН 1074632016634) ООО "Инвест-Капитал" (ОГРН 1044637023606, ИНН 4632045162) обратилось с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 25 536 120,46 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 (судья Н.А.Сороколетова) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 (судьи: Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по договору займа с процентами N 169 от 26.06.2013, ООО "Инвест-Капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в данной части, в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Капитал" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Инвест-Капитал", судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 в части подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2013 между Волокитиным Н.В. (займодавец) и ООО "Первый ЛВЗ "Курский" (в настоящее время ООО "ПК Кристалл-Лефортово") (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 169, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 12 150 000 руб. под 12% годовых, а заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Передача займа подтверждается платежным поручением N 001 от 28.06.2013 на сумму 12 150 000 руб.

Согласно п.2.2. договора займа ООО "ПК Кристалл-Лефортово" обязалось возвратить сумму займа в срок до 31.12.2013.

В дальнейшем, между сторонами было заключено 7 дополнительных соглашений к договору пролонгации срока возврата суммы займа.

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору денежного займа N 169 от 26.06.2013 пункт 2.4 стороны изложили в следующей редакции: "Заемщик обязуется исполнить обязательства по погашению процентов за пользование займом из расчета 13% годовых. Начисление процентов производится ежемесячно, с момента получения суммы займа Заемщиком до момента ее возврата Займодавцу".

Права требования к ООО "ПК Кристалл-Лефортово" были уступлены Волокитиным Н.В. в полном объеме по договору уступки N ИК-2 от 30.11.2017 ООО "Инвест-Капитал" в сумме 12 150 000 основного долга и 6 627 408,13 руб. процентов.

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 в отношении ООО "ПК Кристалл-Лефортово" введено наблюдение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Инвест-Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции мотивировал свой вывод установленными им фактами аффилированности должника и кредитора, корпоративного характера заемных обязательств, отсутствия экономической целесообразности в бездействии кредитора по возврату заемных денежных средств.

Помимо этого, оценивая природу заемного обязательства общества ООО "ПК Кристалл-Лефортово" перед Волокитиным Н.В. и признавая его корпоративным, вытекающим из участия Волокитина Н.В. в уставном капитале общества, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Волокитина Н.В. злоупотребления правом.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, сославшийся на наличие у спорных правоотношений признаков корпоративного кредитования.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтено следующее.

Так, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Констатируя в действиях Волокитина Н.В. очевидное отклонение от добросовестного поведения, суд обязан был установить факт того, что оспариваемая сделка (займ) между аффилированными лицами совершена после критического изменения возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника - появления признаков объективного банкротства.

При этом предоставление заемных денежных средств аффилированным кредитором должнику, имеющему признаки объективного банкротства, может ввести в заблуждение других участников правоотношений относительно финансового состояния должника и причинить им имущественный вред.

Поскольку момент возникновения у общества признаков объективного банкротства не установлен, обстоятельства заключения и исполнения сделки надлежащим образом не исследованы и не оценены, выводы суда о наличии в действиях кредитора и должника по заключению сделки займа в 2013 году очевидного отклонения от добросовестного поведения преждевременны.

При этом следует отметить, что установленный судами первой и апелляционной инстанций факт наличия у должника кредиторов на дату заключения договора цессии (ноябрь 2017 года), а также наличие признаков аффилированности у Волокитина Н.В. и ООО "Инвест-Капитал" сами по себе не могут быть признаны достаточными для квалификации действий займодавца и заемщика, как совершенных со злоупотреблением правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция сформирована в определениях ВС РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и других.

По этим же основаниям не могут быть признаны достаточно обоснованными и выводы судов о наличии у спорных правоотношений корпоративного характера, влекущего возможность субординации заявленных требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Таким образом, в нарушение требований норм Закона о банкротстве суды не в полной мере осуществили проверку заявленного требования на предмет наличия у него корпоративного характера и признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав участников настоящего спора, в соответствии со ст. 287 АПК РФ принятые ими судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все существенные обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, с учетом изложенных выше правовых позиций Верховного суда РФ, дать правовую квалификацию основаниям требований кредитора и, исходя из этого, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А35-5650/2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПК Кристалл-Лефортово" требований ООО "Инвест-Капитал", основанных на договоре займа от 26.06.2013, заключенного ООО "ПК Кристалл-Лефортово" с Волокитиным Н.В., отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части обжалуемые определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А35-5650/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов М.Ю.Иванова