Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 19АП-6269/18 по делу N А35-5650/2018

г. Воронеж

05 августа 2021 г.

Дело N А35-5650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Ореховой Т.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПК Кристалл-Лефортово" Алябьева Ю.Д.: Алексеев Е.Н., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПК Кристалл-Лефортово" Алябьева Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021 по делу N А35-5650/2018,

по заявлению ООО "РегионБизнесКонтакт" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

по делу о признании ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1074632016634, ИНН 4632085239) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ПК Кристалл-Лефортово", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) в отношении ООО "ПК Кристалл-Лефортово" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2019 требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") в размере 348 603 086 руб. 05 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) ООО "ПК Кристалл-Лефортово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 28.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" (далее - ООО "РегионБизнесКонтакт") 29.07.2020 обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "РегионБизнесКонтакт" в части суммы требования в размере 137 879 479 руб. 64 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) конкурсным управляющим ООО "ПК Кристалл-Лефортово" утвержден Алябьев Юрий Дмитриевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

От ООО "РегионБизнесКонтакт" поступило уточнение, в котором заявитель просит заменить кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "РегионБизнесКонтакт" в части суммы требования в размере 42 792 719 руб. 00 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021 заявление ООО "РегионБизнесКонтакт" о процессуальном правопреемстве удовлетворено в части: произведена замена кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "РегионБизнесКонтакт" в реестре требований кредиторов ООО "ПК Кристалл-Лефортово" в размере 42 792 718 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ПК Кристалл-Лефортово" Алябьев Ю.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021 отменить.

28.04.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "РегионБизнесКонтакт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11.05.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган считает, что определение от 02.03.2021 в части произведенной замены кредитора должника на аффилированное лицо подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПК Кристалл-Лефортово" Алябьева Ю.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "ПК Кристалл-Лефортово" Алябьева Ю.Д., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ГК КристаллЛефортово" был заключен кредитный договор от 18.02.2015 N 0029-15-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по указанному кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 18.02.2015 N 4П/0029-15-3-0 с ООО "ЛВЗ КристаллЛефортово",

- договор поручительства от 22.05.2015 N 5П-0029-15-3-0 с ООО "ДП Холдинг",

- договор поручительства от 18.02.2015 N ЗП/0029-15-3-0 с ООО "ПК КристаллЛефортово",

- договор поручительства от 18.05.2015 N 2П/0029-15-3-0 с ООО "РегионБизнесКонтакт",

- договор поручительства N 1П/0029-15-3-0 от 18.02.2015 с Сметана П.Ю.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязуются отвечать солидарно по обязательствам ООО "ГК КристаллЛефортово", вытекающим из кредитного договора от 18.02.2015 N 0029-15-3-0.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2019 требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 348 603 086 руб. 05 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в том числе, в части основного долга по вышеназванному кредитному договору от 18.02.2015 N 0029-15-3-0 в размере 213 963 594 руб. 98 коп.

В период с 15.06.2020 по 05.08.2020 ООО "РегионБизнесКонтакт", как поручитель, исполнило обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 0029-15-3-0 от 18.02.2015 на сумму 213 963 594 руб. 98 коп. платежными поручениями от 05.08.2020 N 20354, от 04.08.2020 N 20350, от 30.07.2020 N 20345, от 10.07.2020 N 20279, от 03.07.2020 N 20271, от 30.06.2020 N 20270, от 25.06.2020 N 20242, от 19.06.2020 N 20236, от 15.06.2020 N 20228.

Ссылаясь на то, что у него возникло право регрессного требования к ООО "ПК Кристалл-Лефортово", ООО "РегионБизнесКонтакт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также разъяснено, что сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, если поручительство является совместным, то исполнившее обязательство лицо вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение его требований с каждого сопоручителя в равных долях за вычетом своей доли.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-51653/18, в рамках которого рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве ПСБ на ОАО "Иткульский спиртзавод" в деле о банкротстве РБК, установлено, что все поручители ООО "ГК КристаллЛефортово", включая ООО "РегионБизнесКонтакт", являются аффилированными, а выданные поручительства - совместными.

Аналогичный вывод об аффилированности поручителей ООО "ГК КристаллЛефортово" и совместном характере выданных поручительств сделан Арбитражным судом Республики Мордовия в определении от 11.12.2020 по делу N А39-5665/2018, в рамках которого рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве ПАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Иткульский спиртзавод" в деле о банкротстве одного из сопоручителей ООО "ГК КристаллЛефортово" - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово".

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумму погашенного ООО "РегионБизнесКонтакт" долга перед ПАО "Промсвязьбанк" необходимо разделить на количество всех сопоручителей (213 963 594,98/5) = 42 792 718,99 руб., в связи с чем размер правопреемства ООО "РегионБизнесКонтакт" должен составить 42 792 718 руб. 99 коп.

При этом суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа относительно необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО "РегионБизнесКонтакт" по следующим основаниям.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако из данного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора суброгационное требование, основанное на обеспечительной сделке, было приобретено уже после введения в отношении должника процедуры банкротства, а также после введения процедуры банкротства в отношении ООО "РегионБизнесКонтакт".

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

На основании вышеизложенного у суда не имелось оснований для изменения очередности требования ООО "РегионБизнесКонтакт".

Вместе с этим, несмотря на то, что ООО "РегионБизнесКонтакт" имеет требования, возникшие в порядке регресса, однако обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное заявление по существу, учитывая, что заявление подано в течение двух месяцев с даты возникновения регрессного требования, воля заявителя направлена на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при этом выбранная заявителем процессуальная форма не нарушает прав должника и его кредиторов, в связи с чем произвел замену кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "РегионБизнесКонтакт" в реестре требований кредиторов ООО "ПК Кристалл-Лефортово" в размере 42 792 718 руб. 99 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом принято незаконное определение о замене кредитора, поскольку при совместном поручительстве у сопоручителей по отношению друг к другу права замены не возникает, кроме права предъявления требования в порядке регресса, отклоняются с учетом вышеизложенного.

Вопрос отражения в реестре требований кредиторов должника корректировки размера требований ПАО "Промсвязьбанк" в части суммы, погашенной ООО "РегионБизнесКонтакт", не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора и находится в компетенции конкурсного управляющего (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021 по делу N А35-5650/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 87 от 11.03.2021 в сумме 3000 руб., подлежит возврату ООО "ПК Кристалл-Лефортово" из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021 по делу N А35-5650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "ПК Кристалл-Лефортово" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 87 от 11.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова