Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 19АП-6269/18

г. Воронеж

19 сентября 2019 г.

А35-5650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Атлас-Сити": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлас-Сити" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 по делу N А35-5650/2018 (судья Сороколетова Н.А.), по заявлению ООО "Атлас-Сити" (ОГРН 1037719010999, ИНН 7719267493) об установлении требований в размере 70 000 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, по делу, возбужденному по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1074632016634, ИНН 4632085239) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "ПК Кристалл-Лефортово" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 23 октября 2018 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ПК Кристалл-Лефортово" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 03 ноября 2018 года.

03 декабря 2018 года посредством подачи документов в электронном виде ООО "Атлас-Сити" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 70 000 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 в удовлетворении заявления ООО "Атлас-Сити" об установлении требований в размере 70 000 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Атлас-Сити" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2017 года между АО "НС Банк" (Кредитор) и ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (Заемщик) заключен кредитный договор N 5612, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит для финансирования текущей деятельности (в том числе оплата налогов, акцизов, иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, внебюджетные фонды) в сумме 300 000 000 руб. на срок до 26 января 2018 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом:

За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты из расчета 14% годовых.

В случае предоставления Кредитору дополнительного обеспечения в виде залога имущества, достаточного по стоимости и удовлетворяющего требованиям Кредитора, Кредитор вправе уменьшить размер процентной ставки на 2 процентных пункта.

Согласно пункту 1.3 договора обеспечением кредита является залог имущества, принадлежащего Заемщику, оформленный в соответствии с договором залога от 26 июля 2017 года N 5612-зал, поручительство Общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово", оформленное в соответствии с договором поручительства от 26 июля 2017 года N 5612/1-П, поручительство Общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", оформленное в соответствии с договором поручительства от 26 июля 2017 года N 5612/2-П.

В силу пункта 4.9 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком полностью или частично любого из обязательств, возложенных на него настоящим договором, Кредитор имеет право по собственному усмотрению совместно или по отдельности применить следующие меры:

прекратить выдачу кредита,

потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек по настоящему договору,

увеличить в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, установленную в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора, в 2 раза, но не менее чем до 36% годовых (за исключением случаев нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 5.4, 5.9 настоящего договора),

взыскать с Заемщика штраф в размере 5% от суммы кредита за каждый случай нарушения (за исключением случаев нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 5.4, 5.9 настоящего договора).

Также Кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям (гарантам) и/или обратить взыскание на заложенное имущество.

К указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 26 июля 2017 года, от 22 июня 2018 года, от 26 июля 2018 года, от 17 августа 2018 года.

Во исполнение данного кредитного договора АО "НС Банк" перечислило на счет ООО "ПК Кристалл-Лефортово" 300 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 26 июля 2017 года N 43156.

21 июня 2018 года между АО "НС Банк" (Кредитор) и ООО "Атлас-Сити" (Поручитель) заключен договор поручительства N 5612/5-П, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (Должник), возникших из кредитного договора от 26 июля 2017 года N 5612, заключенного между Должником и Кредитором.

Пунктом 1.2 данного договора поручительства предусмотрено, что Поручитель гарантирует выполнение своих обязательств по настоящему договору всем принадлежащим ему на праве собственности недвижимым и другим имуществом, акциями, ценными бумагами, долями в имуществе, вкладами.

Исходя из пункта 1.3 договора, ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

В пункте 1.9 договора указано, что подписание настоящего договора Поручителем свидетельствует о том, что он перед подписанием настоящего договора получил копию кредитного договора на руки и не вправе ссылаться на неосведомленность как на основание освобождения Поручителя от ответственности по настоящему договору.

21 июня 2018 года АО "НС Банк" в адрес ООО "Атлас-Сити" направлено требование о погашении ссудной задолженности по кредитному договору от 26 июля 2017 года N 5612 согласно договору поручительства от 21 июня 2018 года N 5612/5-П в размере 124 000 000 руб.

В качестве погашения основного долга по договору поручительства от 21 июня 2018 года N 5612/5-П ООО "Атлас-Сити" перечислило на счет Акционерного общества "НС Банк" денежные средства по платежному поручению от 21 июня 2018 года N 1 в сумме 60 000 000 руб., по платежному поручению от 24 июля 2018 года N 2 в сумме 10 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 70 000 000 руб., уплаченные ООО "Атлас-Сити" в качестве поручителя в адрес АО "НС Банк" за ООО "ПК Кристалл-Лефортово", последним возвращены не были, ООО "Атлас-Сити" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 70 000 000 руб. 00 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 данной статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В статье 4 Закон РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указано, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что учредителем ООО "ПК Кристалл-Лефортово" с долей участия 95% уставного капитала является ООО "Управляющая компания Кристалл-Лефортово".

Генеральным директором ООО "Управляющая компания Кристалл-Лефортово", а также учредителем данного лица с долей участия 10% уставного капитала является Сметана Павел Юрьевич.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО "Атлас-Сити" является Молчанов Андрей Анатольевич.

Молчанов Андрей Анатольевич также является председателем ликвидационной комиссии ООО "Промтрейд-Оптим", учредителем которого с долей участия 99% уставного капитала является Сметана Павел Юрьевич.

Кроме того, согласно представленным сведениям Молчанов Андрей Анатольевич являлся учредителем/руководителем организаций (Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Альянс", Общество с ограниченной ответственностью "АлкоХаус", Общество с ограниченной ответственностью "Гриала-Норд", Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Ритейл", Общество с ограниченной ответственностью "Гриада-Холд", Общество с ограниченной ответственностью "Гриада Пост"), доля участия в которых в последующем перешла к заинтересованному с должником лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово", учредителем которого (100% доли в уставном капитале) является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кристалл-Лефортово".

Также судом установлено, что Молчанов Андрей Анатольевич является руководителем и учредителем организаций (Общество с ограниченной ответственностью "Вэст Хаус", Общество с ограниченной ответственностью "НАДИС"), учредителем которых ранее являлся Сметана Павел Юрьевич.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово" за 2017 года основные средства должника составляли 417 312 000 руб., запасы - 244 699 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 4 026 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 742 875 000 руб., дебиторская задолженность - 2 409 176 руб., прочие оборотные активы - 9 813 000 руб. При этом пассив должника составляли заемные средства по долгосрочным обязательствам в размере 1 678 850 000 руб., заемные средства по краткосрочным обязательствам в размере 628 067 000 руб., кредиторская задолженность в размере 1 431 962 000 руб., оценочные обязательства в размере 5 080 000 руб.

На момент заключения между ООО "Атлас-Сити" и АО "НС Банк" соответствующего договора поручительства и исполнения ООО "Атлас-Сити" обязательств перед АО "НС Банк" за ООО "ПК Кристалл-Лефортово" у должника имелись неисполненные обязательства перед Публичным акционерным обществом Банком "Финансовая корпорация Открытие" в размере 21 144 552 руб. 18 коп. (требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Курской области от 27 декабря 2018 года), перед Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная Транспортная Компания "Магистраль" в размере 6 133 660 руб. 77 коп. (требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Курской области от 27 декабря 2018 года), перед Акционерным обществом "Д Дистрибьюшен" в размере 730 592 руб. 21 коп. (требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Курской области от 07 февраля 2019 года), перед Обществом с ограниченной ответственностью Стекольная компания "Гелиос" в размере 1 215 753 руб. 78 коп. (требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Курской области от 29 января 2019 года), перед Обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (в последующем право требования было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью "Винный Торговый Дом Спб") в размере 29 587 900 руб. (требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Курской области от 05 февраля 2019 года), перед Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) в размере 1 248 170 728 руб. 91 коп. (требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Курской области от 30 октября 2018 года).

Кроме того, на момент заключения договора поручительства между ООО "Атлас-Сити" и АО "НС Банк" должник уже перестал исполнять обязательства по обозначенному выше кредитному договору.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания заявитель обязан доказать обоснованность заявленных требований допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2018 года N 308-ЭС18-5319).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заявитель через конечного бенефициара не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с должником, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения обязательств перед кредитором и при отсутствии кризисных факторов и процедуры банкротства в отношении должника поручитель не имел намерения взыскивать денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств перед кредитором.

В целях подтверждения источника денежных средств, за счет которых ООО "Атлас-Сити" осуществлялось погашение долга за должника, кредитором представлены выписки по счетам.

Так, согласно выписке по счету ООО "Атлас-Сити" N 40702810377000000887 в период с 19 по 21 июня 2018 года на счет данного лица Обществом с ограниченной ответственностью "УК Кристалл-Лефортово" перечислены денежные средства в общей сумме 60 005 000 руб. в качестве оплаты по договору ЦБ от 18 июня 2018 года.

21 июня 2018 года с указанного счета ООО "Атлас-Сити" произведено погашение основного долга по договору поручительства от 21 июня 2018 года N 5612/5-П.

Согласно пояснениям ООО "Атлас-Сити" указание в выписке по счету ООО "Атлас-Сити" N 40702810377000000887 в назначении платежа на договор ЦБ от 18 июня 2018 года является ошибочным, так как соответствующие перечисления денежных средств были организованы в рамках договора займа от 18 июня 2018 года.

В материалы дела представлен договор займа от 18 июня 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "УК Кристалл-Лефортово" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Атлас-Сити" (Заемщик), по которому Займодавец предоставляет Заемщику заем, на условиях перечисления третьему лицу, в размере до 100 000 000 руб.

В силу пункта 1.3 данного договора заем предоставляется сроком на один год.

В силу пункта 1.4 договора Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом в размере 15,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1.5 договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Суд предлагал ООО "Атлас-Сити" представить доказательства возврата денежных средств по договору займа от 18 июня 2018 года.

Однако соответствующих доказательств кредитором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как не представлено и документов об источнике денежных средств, уплаченных ООО "Атлас-Сити" по договору поручительства от 21 июня 2018 года N 5612/5-П в сумме 10 000 000 руб.

Выписки по счетам ООО "Атлас-Сити" N 40702810820070960201 и N 40702810620100002888 не позволяют установить соответствующий источник.

В то же время из выписки из лицевого счета N 40702.810.3.77000000887 следует, что после погашения 25 июля 2018 года ООО "Атлас-Сити" основного долга по договору поручительства от 21 июня 2018 года N 5612/5-П в этот же день на счет кредитора от ООО "УК Кристалл-Лефортово" поступили денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору ЦБ от 18 июня 2018 года.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение договора поручительства с кредитором и погашение соответствующей задолженности в период, когда ООО "ПК Кристалл-Лефортово" перестало исполнять обязательства как перед банком, так и перед иными (независимыми) кредиторами, то есть отвечало признакам неплатежеспособности, учитывая, что денежные средства, уплаченные кредитором поступили от учредителя должника (Общества с ограниченной ответственностью "УК Кристалл-Лефортово"), учитывая наличие между кредитором и должником фактической аффилированности (установленной, в том числе исходя из поведения сторон), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью погашения соответствующей задолженности являлось причинение вреда независимым кредиторам должника, обеспечение возможности установить контроль за процедурой банкротства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что заключение соответствующего договора, учитывая, что заключение договора поручительства и погашение задолженности ООО "Атлас-Сити" осуществлялось в период, когда ООО "ПК Кристалл-Лефортово" перестало исполнять обязательства перед банком и иными (независимыми) кредиторами, не имело экономической целесообразности.

Представленными в материалы дела выписками по счетам ООО "Атлас-Сити" усматривается поступление на счет данного лица денежных средств, в том числе от аффилированных с должником юридических лиц (Общества с ограниченной ответственностью "УК Кристалл-Лефортово", Общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт", Общества с ограниченной ответственностью "Алко Хаус"), что также свидетельствует о кругообороте денежных средств между подконтрольными Сметане Павлу Юрьевичу организациями, фактически входящими в группу компаний "Кристалл-Лефортово".

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, указано, что если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Атлас-Сити" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 по делу N А35-5650/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова