Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. N Ф10-5250/19 по делу N А36-7752/2018

г. Калуга

03 декабря 2019 г.

Дело N А36-7752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Ипатова А.Н., Лупояд Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика от истца и третьих лиц

представителя Голобородченко В.А. по доверенности от 09.01.2019; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А36-7752/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодруг" (далее - истец, 398036, г. Липецк, ул. Катукова, д. 52, пом. 8А, ИНН 4825099534, ОГРН 1144827006180) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 70 736 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также 35 028 руб. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. - по оплате услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы, 13 000 руб. - по оплате судебной экспертизы по делу N А36-1419/2017, 8 000 руб. - по оплате услуг представителя, 3 918 руб. - по оплате государственной пошлины, 110 руб. - почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 28.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле Российский Союз Автостраховщиков. Также определением от 06.11.2018 к участию в деле привлечён Злобин Алексей Петрович.

Определением от 18.02.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. После поступления в суд экспертного заключения определением от 02.04.2019 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 (судья Малышев Я.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (судьи Маховая Я.В., Орехова Т.И., Серегина Л.А.), с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автодруг" взыскано 70 736 руб. страхового возмещения, а также 3 939 руб. судебных расходов, в том числе 2 829 руб. - по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. - на оплату услуг представителя, 110 руб. - почтовых расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указывает, что истцом не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр, несмотря на вручение 25.12.2017 и 09.01.2018 телеграмм, направленных ответчиком в адрес истца, с требованием о его предоставлении.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.06.2016 в 08 час. 30 мин. по ул. Семена Тянь-Шаньского, 33 г. Чаплыгина Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак К 895 ЕУ 48, принадлежащего Злобину А.П., и автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак М 439 ОР 31, принадлежащего Воловикову С.А., под управлением Воловиковой Е.В.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2016 виновником дорожно-транспортного происшествия признана Воловикова Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0718027017.

Гражданская ответственность потерпевшего Злобина А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО МСК "Страж" по полису ЕЕЕ N 0375201174.

Впоследствии между Злобиным А.П. (цедент) и ООО "Автодруг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 0689 от 12.07.2016, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марка, модель: Лада-111730 государственный регистрационный знак К 895 ЕУ 48 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.06.2016 в 8:30 по адресу: Липецкая обл., г, Чаплыгин, ул. С. Тянь-Шанского, д. 33 с участием вышеназванного транспортного средства под управлением Злобина Алексея Петровича, а также ТС марка модель: ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак М 439 0Р 31, водитель: Воловикова Елена Владимировна, в том числе и право требовать возмещения ущерба от страховой компании ООО "МСК Страж", страховой полис ЕЕЕ 0375201174, от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ 0718027017, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать возмещение убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, а так же денежные средства, уплаченные Цедентом в целях определения размера ущерба, и иные права.

ООО МСК "Страж" 15.07.2016 получено уведомление истца о проведении осмотра поврежденного автомобиля 19.07.2016 в 10 час. 00 мин.

Истцом получен ответ ООО МСК "Страж" N 560 об отсутствии правовых оснований для проведения осмотра поврежденного автомобиля в связи с отсутствием у страховщика заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами, перечень которых установлен законодательством об ОСАГО.

19.07.2016 по поручению истца ООО "Центр помощи автомобилистам" произведен осмотр поврежденного автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак К 895 ЕУ 48, о чем составлен соответствующий акт N 452. Также ООО "Центр помощи автомобилистам" подготовлено экспертное заключение N 452 от 19.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак К 895 ЕУ 48, с учетом износа составляет 99 700 руб.

Истец 25.08.2016 обратился к ООО МСК "Страж" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ООО МСК "Страж" произвело осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт N ТО от 29.08.2016. По заказу ООО МСК "Страж" ООО "Оценка консалтинг" подготовлено экспертное заключение N 7922 от 08.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак К 895 ЕУ 48, с учетом износа составила 28 464 руб. На основании данного экспертного заключения платежным поручением N 38 от 09.09.2016 ООО МСК "Страж" произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 28 464 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец 14.09.2016 направил ООО МСК "Страж" претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, к которой был приложен отчет независимой экспертизы N 452 от 19.08.2016.

В ответ на указанную претензию ООО МСК "Страж" направило истцу письмо N 44206 от 19.09.2016, которым сообщалось последнему о том, что страховщик не находит оснований для пересмотра размера ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "АвтоДруг" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО МСК "Страж" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по полису ЕЕЕ 0375201174 в размере 71 236 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 74 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2017 по делу N А36-1419/2017 назначена судебная экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак К 895 ЕУ 48, с учетом износа в размере 97 950 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 по делу N А36-1419/2017 исковое заявление ООО "Автодруг" оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у ООО МСК "Страж" Банком России была отозвана лицензия, истец 22.12.2017 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в сумме 69 486 руб., к которому был приложен отчет независимой экспертизы N 452 от 19.08.2016. Также уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения и копия договора N 0689 от 12.07.2016 получены ПАО СК "Росгосстрах" 22.12.2017.

ПАО СК "Росгосстрах" 17.01.2018 возвратило истцу заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложенными к нему документами в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" 23.01.2018 получена претензия, содержащая требование истца о произведении выплаты страхового возмещения в сумме 69 486 руб., к которой было приложено экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения дела N А36-1419/2017.

В ответ на указанную претензию ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо N 16138474 от 26.01.2018 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и необходимости обращения в РСА за получением компенсационной выплаты в связи с введением в отношении ООО МСК "Страж" процедуры банкротства - конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке не произведена доплата страхового возмещения, ООО "Автодруг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1, 4 и 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 указанного закона. Потерпевший, имеющий в соответствии с названным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций верно отклонены возражения ПАО СК "Росгосстрах" о том, что в случае, когда страховщиком потерпевшего до отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности произведена частичная выплата страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться только в профессиональное объединение страховщиков.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 36-КГ18-11.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Гражданская ответственность потерпевшего Злобина А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО МСК "Страж", у которого приказом Банка России от 17.08.2017 N ОД-2329 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования, и впоследствии приказом Банка России от 30.11.2017 N ОД-3358 отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу N А54-8181/2017 ООО МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, в силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике лежит обязанность произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12, п. 1 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению N 05-02СЭ/2019 от 28.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 99 200 руб.

При этом, как следует из материалов дела, ООО МСК "Страж" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату ООО "Автодруг" страхового возмещения в сумме 28 464 руб..

К заявлению о выплате страхового возмещения от 19.12.2017, полученному ПАО СК "Росгосстрах" 22.12.2017, истцом была приложена копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2016 и отчет независимой экспертизы N 452 от 19.08.2016, а к претензии от 18.01.2018 - копия судебной экспертизы по делу N А36-1419/2017, согласно которой экспертом был установлен факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2016 и определен размер убытков - 97 950 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в результате проведенной судебных экспертиз по делу N А36-1419/2017 и настоящему делу, составляет менее 2% (1 250 руб.).

Исходя из чего, судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что у ПАО СК "Росгосстрах" имелась объективная возможность установить как факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке до обращения истца в арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 70 736 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр, несмотря на вручение 25.12.2017 и 09.01.2018 телеграмм с требованием о его предоставлении, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что потерпевшим своевременно представлен автомобиль на осмотр ООО МСК "Страж", данным страховщиком по результатам осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А36-7752/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд