Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 19АП-4601/19

г. Воронеж

12 августа 2019 г.

Дело N А36-7752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Маршалкина Я.Г., представитель по доверенности N 1766-Д от 17.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Автодруг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российского Союза Автостраховщиков: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Злобина Алексея Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 по делу N А36-7752/2018 (судья Малышев Я.С) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков, Злобина Алексея Петровича о взыскании 70 736 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодруг" (далее - ООО "Автодруг", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 70 736 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также 35 028 руб. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. - по оплате услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы, 13 000 руб. - по оплате судебной экспертизы по делу N А36-1419/2017, 8 000 руб. - по оплате услуг представителя, 3 918 руб. - по оплате государственной пошлины, 110 руб. - почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 28.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автодруг" взыскано 70 736 руб. страхового возмещения, а также 3 939 руб. судебных расходов, в том числе 2 829 руб. - по оплате государственной пошлины, 1 000 руб. - по оплате услуг представителя, 110 руб. - почтовых расходов. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Автодруг", Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА, третье лицо), Злобина Алексея Петровича (далее - Злобин А.П., третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2016 в 08 час. 30 мин. по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Семена Тянь-Шаньского, в районе дома N 33, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак К895ЕУ48, принадлежащего Злобину А.П., и автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак М439ОР31, принадлежащего Воловикову С.А., под управлением Воловиковой Е.В.

Согласно материалам административного дела виновным в нарушении Правил дорожного движения признана водитель Воловикова Е.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0718027017.

Гражданская ответственность потерпевшего Злобина А.П. на момент ДТП была застрахована ООО МСК "Страж" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0375201174.

12.07.2016 между Злобиным А.П. (цедент) и ООО "Автодруг" (цессионарий) был заключен договор N 0689 уступки права требования, на основании которого Злобин А.П. уступил ООО "Автодруг" право требования возмещения ущерба от страховой компании ООО МСК "Страж" (ЕЕЕ N 0375201174), ПАО СК "Росгосстрах" (ЕЕЕ N 0718027017) в связи с ДТП, произошедшим 17.06.2016 по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Семена Тянь-Шаньского, в районе дома N 33, возмещения УТС поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования возмещения убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, а так же денежных средств, уплаченных цедентом в целях определения размера ущерба и иные права.

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения и копия договора N 0689 от 12.07.2016 получены ПАО СК "Росгосстрах" 22.12.2017 (т. 1, л.д. 17, 18).

15.07.2016 ООО МСК "Страж" получено уведомление истца о проведении осмотра поврежденного автомобиля 19.07.2016 в 10 час. 00 мин. (т. 3, л.д. 93).

18.07.2016 истцом был получен ответ ООО МСК "Страж" N 560 об отсутствии правовых оснований для проведения осмотра поврежденного автомобиля в связи с отсутствием у страховщика заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами, перечень которых установлен законодательством об ОСАГО (т. 3, л.д. 94, 95).

19.07.2016 по поручению истца ООО "Центр помощи автомобилистам" произведен осмотр поврежденного автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак К895ЕУ48, о чем составлен соответствующий акт N 452 (т. 1, л.д. 28).

19.08.2016 ООО "Центр помощи автомобилистам" подготовлено экспертное заключение N 452, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак К895ЕУ48, с учетом износа составляет 99 700 руб.

25.08.2016 истец обратился к ООО МСК "Страж" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (т. 3, л.д. 96).

29.08.2016 ООО МСК "Страж" произвело осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт N ТО (т. 3, л.д. 98).

08.09.2016 по заказу ООО МСК "Страж" ООО "Оценка консалтинг" было подготовлено экспертное заключение N 7922, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак К895ЕУ48, с учетом износа составила 28 464 руб.

09.09.2016 на основании экспертного заключения N 7922 платежным поручением N 38 ООО МСК "Страж" произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 28 464 руб. (т. 1, л.д. 20).

14.09.2016 ООО МСК "Страж" получена претензия, содержащая требование истца о произведении доплаты страхового возмещения, к которой был приложен отчет независимой экспертизы N 452 от 19.08.2016 (т. 3, л.д. 104).

19.09.2016 в ответ на указанную претензию ООО МСК "Страж" направило истцу письмо N 44206, которым сообщалось последнему о том, что страховщик не находит оснований для пересмотра размера ранее выплаченной суммы страхового возмещения (т. 3, л.д. 105).

13.02.2017 ООО "АвтоДруг" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО МСК "Страж" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0375201174 по факту ДТП, произошедшего 17.06.2016, в размере 71 236 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 74 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 08.09.2017 по делу N А36-1419/2017 была назначена судебная экспертиза.

30.10.2017 в материалы дела N А36-1419/2017 поступило экспертное заключение N 17326 от 20.09.2017, подготовленное ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" (с учетом устранения технической ошибки), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак К895ЕУ48, с учетом износа составила 97 950 руб. (т. 2, л.д. 96-104).

22.12.2017 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в сумме 69 486 руб., к которому был приложен отчет независимой экспертизы N 452 от 19.08.2016 (т. 1, л.д. 17).

17.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" возвратило истцу заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложенными к нему документами в связи с повторным непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику (т. 1, л.д. 89, 91).

23.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия, содержащая требование истца о произведении выплаты страхового возмещения в сумме 69 486 руб., к которой было приложено экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения дела N А36-1419/2017 (т. 1, л.д. 19, 20).

26.01.2018 в ответ на указанную претензию ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо N 16138474 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и необходимости обращения в РСА за получением компенсационной выплаты в связи с введением в отношении ООО МСК "Страж" процедуры банкротства - конкурсное производство (т. 1, л.д. 87, 88, 124).

Определением суда от 14.03.2018 по делу N А36-1419/2017 исковое заявление ООО "Автодруг" оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 17.06.2016 ПАО СК "Росгосстрах" не была произведена, ООО "Автодруг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 71 236 руб. (99 700 руб. - 28 464 руб.).

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Гражданская ответственность потерпевшего Мещерякова С.Ю. на момент ДТП была застрахована ООО МСК "Страж", у которого приказом Банка России от 17.08.2017 N ОД-2329 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования, приказом Банка России от 30.11.2017 N ОД-3358 у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу N А54-8181/2017 ООО МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, в силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Возражения ПАО СК "Росгосстрах" относительно того, что в случае, когда страховщиком потерпевшего до отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности произведена частичная выплата страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться только в профессиональное объединение страховщиков, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Право на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты возникает у потерпевшего только в случае введения процедуры конкурсного производства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии.

Между тем, доказательства наличия вышеприведенных обстоятельств в отношении ПАО СК "Росгосстрах" в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ПАО СК "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность виновника ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю потерпевшего, право требования возмещения которого перешло в последующем к ООО "Автодруг" в порядке ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст. 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак К895ЕУ48, с учетом износа, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП от 17.06.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), на дату ДТП 17.06.2016.

Согласно экспертному заключению N 05-02СЭ/2019 от 28.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак К895ЕУ48, с учетом износа составляет 99 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.05.2019 экспертом Кругловым О.А. даны пояснения относительно возражений ответчика о недостоверности проведенного исследования.

Ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы по делу ПАО СК "Росгосстрах" не заявлено.

При таких обстоятельствах, определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, арбитражный суд области правильно руководствовался экспертным заключением N 05-02СЭ/2019 от 28.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак К895ЕУ48, с учетом износа составляет 99 200 руб.

Из материалов дела следует, что ООО МСК "Страж" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату ООО "Автодруг" страхового возмещения в сумме 28 464 руб. (т. 1, л.д. 21).

К заявлению о выплате страхового возмещения от 19.12.2017, полученному ПАО СК "Росгосстрах" 22.12.2017, истцом была приложена копия справки о ДТП от 17.06.2016 и отчет независимой экспертизы N 452 от 19.08.2016 (т. 1, л.д. 17, 18), а к претензии от 18.01.2018 - копия судебной экспертизы по делу N А36-1419/2017 (т. 1, л.д. 19, 20), согласно которой экспертом был установлен факт наступления страхового случая в результате ДТП 17.06.2016 и определен размер убытков - 97 950 руб. (т. 2, л.д. 96-105).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в результате проведенной судебных экспертиз по делу N А36-1419/2017 и настоящему делу, составляет менее 2% (1 250 руб.).

Таким образом, у ПАО СК "Росгосстрах" имелась объективная возможность установить как факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке до обращения истца в арбитражный суд, на что правильно указал суд первой инстанции.

В связи с этим арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 70 736 руб. (99 200 руб. - 28 464 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на досудебную оценку (за составление экспертного заключения N 452 от 19.08.2016), а также 13 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы в рамках дела N А36-1419/2017 по иску к ООО МСК "Страж".

Учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае ООО МСК "Страж" не уклонялось от исполнения обязанности по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы, а также то, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения, определенного по результатам проведенной экспертизы на основании заключения N 7922 от 08.09.2016, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 10 000 руб. не являются убытками ООО "Автодруг".

Между тем, поскольку при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд не руководствовался представленным истцом экспертным заключением N 452 от 19.08.2016, произведенным с нарушением порядка взаимодействия со страховщиком, и несоответствующим требованиям Правил N 432-П, суд также не усмотрел оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" указанных расходов истца в качестве судебных издержек.

По смыслу ст. 110 АПК РФ необходимым условием для взыскания судебных расходов с противоположной стороны является не только сам факт несения расходов, но и их непосредственная связь с рассматриваемым спором.

Принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 руб. были понесены истцом при рассмотрении дела N А36-1419/2017, а также учитывая, что они были распределены в окончательном судебном акте по названному делу (т. 3, л.д. 116, 117) путем отнесения их на ООО "Автодруг" в указанной сумме, суд области отказал истцу в возмещении указанных расходов за счет ПАО СК "Росгосстрах" в рамках настоящего дела.

ООО "Автодруг" просило взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в размере 110 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор N ЮУ 0689 об оказании юридических услуг от 29.03.2018, акт выполненных работ по договору, платежное поручение N 584 от 25.04.2018 на сумму 8 000 руб., почтовые квитанции на сумму 110 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая отсутствие правовой сложности дела, множественность заявленных ООО "Автодруг" аналогичных исков данной категории, объем выполненных представителем ООО "Автодруг" юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по делам о взыскании страхового возмещения, сложившуюся на территории Липецкой области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., в том числе 250 руб. за подготовку претензии, 500 руб. за подготовку искового заявления, 250 руб. за подготовку дополнительных пояснений от 24.10.2018.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (с учетом принятых уточнений) в сумме 2 829 руб., понесенные ООО "Автодруг", а также расходы ПАО СК "Росгосстрах" в связи с проведением судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 15 000 руб. (платежное поручение N 617 от 28.01.2019, т. 2, л.д. 142) подлежат отнесению на ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автодруг" 70 736 руб. страхового возмещения, 3 939 руб. судебных расходов, в том числе 2 829 руб. - по оплате государственной пошлины, 1 000 руб. - по оплате услуг представителя, 110 руб. - почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом нарушен порядок взаимодействия со страховщиком и не представлен поврежденный автомобиль на осмотр, подлежат отклонению.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, несоблюдение процедуры взаимодействия со страховой компанией лица, признанного виновным в ДТП, не является основанием для отказа в иске, поскольку наличие страхового случая ответчиком опровергнуто не было, равно как и обстоятельство недоплаты страхового возмещения ООО МСК "Страж", к которому первоначально обратился истец в порядке прямого возмещения убытков. Каких-либо недобросовестных действий со стороны истца судом не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 по делу N А36-7752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина