Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2019 г. N Ф10-5867/19 по делу N А35-3902/2018

г. Калуга

10 декабря 2019 г.

Дело N А35-3902/2018

Резолютивная часть постановления принята 03.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от Воронкиной Е.В. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронкиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А35-3902/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18 июня 2018 года) Воронкин Андрей Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор Воронкина Елена Викторовна (далее - Воронкина Е.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Петрова Дмитрия Владимировича, выразившиеся в сообщении недостоверной информации в финансовом анализе должника в отношении сделок должника и сокрытии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Воронкина А.И.

Просила признать незаконным бездействия финансового управляющего Петрова Д.В. в части не обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019 (судья Сороколетова Н.А.) в удовлетворении жалобы Воронкиной Е.В. на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника Петровым Д.В. возложенных на него обязанностей отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда от 23.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронкина Е.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда от 23.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2019 отменить, принять по спору новый судебный акт о признании действий финансового управляющего незаконными.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что реестр требований кредиторов должника более чем на половину сформирован за счет фиктивных долговых обязательств Воронкина А.И. перед его родственниками. Однако, финансовый управляющий не воспользовался своим правом на оспаривание решений судов о взыскании с должника в пользу Полякова А.А. и Еремина В.А. задолженности по договорам займа.

Кассатор отмечает, что в отсутствие доказательств реального получения должником денежных средств по договорам займа финансовый управляющий не заявил каких-либо возражений при рассмотрении требований о включении их в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Петров Д.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, обратившееся с жалобой лицо должно доказать факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего, нарушение им требований законодательства, а также нарушение его действиями (бездействием) прав и законных интересов должника либо его кредиторов. В свою очередь арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении жалобы Воронкиной Е.В. на действия финансового управляющего Петрова Н.Л., суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве.

Оценив доводы, положенные заявителем в основание жалобы на действия финансового управляющего, касающиеся непринятия последним мер по оспариванию договоров, заключенных должником со своими родственниками, суды признали их необоснованными.

В частности суды указали на то, что реальность заключения должником договора займа с Ереминым В.А. (заимодавец) от 31.01.2013 на сумму 1 300 000 руб. с взиманием 25% годовых была проверена и подтверждена судебными актами: решением Кировского районного суда города Курска от 10.04.2018 по делу N 2-282/1-2018, а также определениями арбитражного суда от 09.08.2018, от 09.11.2018 по настоящему делу о включении требований Еремина В.А. в реестр требований кредиторов должника.

Договор беспроцентного денежного займа между должником и Степаненко Я.В. от 28.02.2014 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до 28.07.2015, а также договор залога (ипотеки) долей в праве общей долевой собственности от 28.02.2014, заключенный сторонами в обеспечение исполнения обязательств по займу, также являлся предметом исследования суда.

Реальность предоставления данного займа подтверждена определением арбитражного суда от 22.11.2018 по настоящему делу, согласно которому требования Степаненко Я.В. в размере 200 000 руб. 00 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Судами установлено, что должник по договору купли-продажи автомобиля 01.01.2015, заключенного с Ереминым В. А., обязался передать в собственность покупателю автомобиль: Марка, модель ТС: Тойота Ленд Крузер 200; год выпуска: 2010; гос. номер М200ЕМ 46; Идентификационный номер (VIN) JTMHV05J304048249 по цене 600 000 руб.

В связи с неисполнением обязательства по передаче автомобиля соглашением от 25.12.2017 договор купли-продажи от 01.12.2015 был расторгнут, в связи с чем на стороне должника возникло неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей, полученных от Еремина В.А. за автомобиль.

Вышеизложенные обстоятельства установлены при рассмотрении заявления Еремина В.А. и подтверждены определением суда от 24.09.2018 о включении его требований в размере 600 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что решением Кировского районного суда города Курска от 14.03.2018 по делу N 2-271/5-2018 с должника в пользу Полякова А.А. взыскана задолженность по договору займа N 2 с залогом от 29.11.2015, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб. с взиманием 25% годовых на срок до 29.11.2017.

Решением арбитражного суда от 25.06.2018 по настоящему делу требования Полякова А.А. в размере 2 100 000 руб. 00 коп. основного долга, 1050 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 24 250 руб. 00 ко. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебные акты о взыскании задолженности в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель Воронкина Е.В. полагала, что поскольку вышеуказанные сделки заключены должником с заинтересованными по отношению к нему лицами (двоюродным братом Поляковым А.А.; мужем его родной сестры - Ереминым В.А.; с гражданской женой Степаненко Я.В.), финансовому управляющему надлежало оспорить данные сделки.

Возражая против доводов жалобы, финансовый управляющий сослался на отсутствие оснований для оспаривания указанных сделок в связи с наличием доказательств реального получения должником денежных средств за автомобиль и по договорам займа от кредиторов Полякова А.А. и Еремина В.А. и не установления иных источников получения столь значительной суммы наличных денежных средств. В соответствии с выпиской по счету ИП Воронкина А.И. N 40802810932010000064 в Курском РФ АО "Россельхозбанк" за 2016-2017 гг., в период с 01.01.2016 Воронкиным А.И. были внесены на расчетный счет для предпринимательской деятельности наличные денежные средства в сумме 1 136 000 руб.,

Исходя из того, что обоснованность требований указанных кредиторов и основания возникновения у должника обязательств по соответствующим договорам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, сделок, не соответствующих рыночным условиям, совершенных должником, финансовым управляющим при проведении анализа имущества и сделок должника за период с 18.05.2015 по 18.05.2018 выявлено не было, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в части непринятия мер по оспариванию сделок.

Следует отметить, что наличие у должника обязательств по договорам займа проверялась судами дважды, при взыскании задолженности и при включении требований в реестр с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, конкурсный кредитор, в силу положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вправе самостоятельно обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование его в общем установленном процессуальным законодательством порядке, если он полагает, что его права и законные интересы нарушены.

Как правильно отмечено судами, сам по себе факт того, что кредиторами должника являются его родственники и близкие ему люди, предоставившие финансирование в кризисной ситуации, не свидетельствует об отсутствии между ними заемных отношений, и наличии оснований для освобождения должника от указанных обязательств.

То обстоятельство, что финансовым управляющим не было заявлено возражений относительно требований вышеуказанных кредиторов, не свидетельствуют о нарушении им требований Закона о банкротстве. Как указал финансовый управляющий, оснований для заявления возражений не имелось в связи с наличием доказательств реальности сделок.

Доводы заявителя о ненадлежащем составлении финансового анализа должника, несоответствии в нем информации в отношении сделок должника и сокрытии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Воронкина А.И., также признаны судом необоснованными.

Отказывая в удовлетворении жалобы в соответствующей части, суды руководствовались следующим.

Обязанность финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства установлена пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства должника осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Поскольку должник является физическим лицом, а не хозяйственным обществом, то показатели для расчета финансовых коэффициентов в таком случае законодательством не предусмотрены.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В соответствии с пунктом 8 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 2 Временных правил определено, что проверка арбитражным управляющим признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства проводится за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Как установлен судами, финансовым управляющим Петровым Д.В. произведен анализ финансового состояния гражданина Воронкина А.И., исходя из имеющихся у него документов и сведений,

В настоящем деле проверка признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства была проведена финансовым управляющим за 3-летний период до возбуждения производства по делу о банкротстве (с учетом сроков исковой давности по оспариванию сделок должника на основании норм главы 3.1 Закона о банкротстве).

В ходе проведения анализа имущества и сделок должника за период с 18.05.2015 (дата принятия к производству заявления о признании Воронкина А.И. банкротом) по 18.05.2018 подлежащих оспариванию сделок, не соответствующих рыночным условиям, финансовым управляющим выявлено не было.

Финансовый управляющий в своем заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства гражданина Воронкина А.И. указал, что определение признаков фиктивного банкротства не производится ввиду того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано не самим должником, а кредитором.

На основании изложенного суды пришли к правомерному вводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения финансовым управляющим имуществом должника Петровым Д.В. действий, нарушающих нормы законодательства и права и законные интересы заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Воронкиной Е.В.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Воронкиной Е.В. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А35-3902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов