Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 19АП-5699/19

г. Воронеж

11 октября 2019 г.

А35-3902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Воронкиной Елены Викторовны: Бушин С.В. представитель по доверенности N 46 АА 1153352 от 27.07.2018,

финансового управляющего Воронкиной Елены Викторовны Петрова Дмитрия Владимировича, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронкиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019 по делу N А35-3902/2018 (судья Сороколетова Н.А.) по рассмотрению жалобы Воронкиной Елены Викторовны на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника Петровым Дмитрием Владимировичем возложенных на него обязанностей по делу, возбужденному по заявлению Полякова Алексея Александровича о признании Воронкина Андрея Ивановича (дата рождения: 27.07.1975, ИНН 460100550448, СНИЛС 039-083-440 58) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Воронкина А.И. несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 18 июня 2018 года) Воронкин А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22 июня 2018 года и опубликованы 30 июня 2018 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

10 апреля 2019 года Воронкина Е.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным действие финансового управляющего Петрова Д.В., выразившееся в сообщении недостоверной информации в финансовом анализе должника в отношении сделок должника и сокрытии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Воронкина А.И.; признании незаконным бездействия финансового управляющего Петрова Д.В. в части необращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019 года в удовлетворении жалобы Воронкиной Е.В. на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника Петровым Д.В. возложенных на него обязанностей в рамках дела N А35-3902/2018, отказано.

Не согласившись с данным определением, Воронкина Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Петрова Д.В. поступил отзыв с приложением квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Воронкиной Е. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Петров Д.В. возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование настоящей жалобы Воронкина Е.В. сослалась на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в формальном проведении анализа финансового состоянии должника, располагая информацией о фиктивных сделках, заключенных должником с заинтересованными лицами, сокрытии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; необращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок:

- договора займа N 2 от 29.11.2015 заключенного между Поляковым А.А. и Воронкиным А.И. с залогом,

- договора займа N 1 от 31.03.2013 заключенного между Ереминым В.А. и Воронкиным А.И.,

- договора купли-продажи от 01.12.2015 заключенного между Ереминым В.А. и Воронкиным А.И. автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, год выпуска: 2010, гос. номер М200ЕМ46, VIN JTMHV05J304048249,

- договора беспроцентного денежного займа от 28.02.2014 заключенного между Степаненко Я.В. и Воронкиным А.И. с залогом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 31 января 2013 года между Ереминым Вячеславом Алексеевичем (заимодавец) и Воронкиным Андреем Ивановичем (заемщик) был заключен договор займа N 1, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. с взиманием 25% годовых на срок до 31.01.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по указанному договору образовалась задолженность, наличие которой подтверждено представленными в материалы дела решением Кировского районного суда города Курска от 10.04.2018 по делу N 2-282/1-2018 год, а также определениями арбитражного суда от 09.08.2018, от 09.11.2018 по настоящему делу о включении требований Еремина Вячеслава Алексеевича в реестр требований кредиторов должника.

28 февраля 2014 года между Степаненко Яной Викторовной и Воронкиным Андреем Ивановичем был заключен договор беспроцентного денежного займа, по которому Степаненко Яна Викторовна передала Воронкину Андрею Ивановичу денежные средства в размере 200 000 руб. со сроком возврата до 28.07.2015. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороны заключили договор залога (ипотеки) долей в праве общей долевой собственности от 28.02.2014.

Реальность указанных договоров, а также наличие задолженности, подтверждено определением арбитражного суда от 22.11.2018 по настоящему делу, согласно которому требования Степаненко Яны Викторовны в размере 200 000 руб. 00 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, 01 декабря 2015 года между Воронкиным Андреем Ивановичем (Продавец) и Ереминым Вячеславом Алексеевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность автомобиль: Марка, модель ТС: Тойота Ленд Крузер 200; год выпуска: 2010; гос. номер М200ЕМ 46; Идентификационный номер (VIN) JTMHV05J304048249. Стоимость автомобиля составила 600 000 руб. Обязанности продавца, вытекающие из договора, не были исполнены в полном объеме, в связи с чем соглашением от 25 декабря 2017 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2015 указанный договор сторонами расторгнут. Соответственно у Воронкина Андрея Ивановича возникло неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей, полученных от Еремина Вячеслава Алексеевича по договору купли-продажи автомобиля от 01 декабря 2015 года.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены определением суда от 24.09.2018 в рамках настоящего дела о включении требований Еремина Вячеслава Алексеевича в размере 600 000 руб. 00 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Также, 29 ноября 2015 года между Поляковым Алексеем Александровичем (заимодавец) и Воронкиным Андреем Ивановичем (заемщик) был заключен договор займа N 2 с залогом, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб. с взиманием 25% годовых на срок до 29.11.2017. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по указанному договору образовалась задолженность, наличие которой подтверждено представленными в материалы дела решением Кировского районного суда города Курска от 14.03.2018 по делу N2-271/5-2018 г., а также решением арбитражного суда от 25.06.2018 по настоящему делу, согласно которому требования Полякова Алексея Александровича в размере 2 100 000 руб. 00 коп. основного долга, 1050 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 24 250 руб. 00 ко. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанные судебные акты обжалованы не были и вступили в законную силу. Каких-либо возражений в рамках рассмотрения заявленных требований кредиторов не поступало.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу финансового управляющего должника, анализ движения денежных средств в соответствии с выписками по счетам Воронкина А.И. свидетельствует о наличии у него в период после заключения договора займа от 29.11.2015 года с Поляковым А.А. и договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2015 года с Ереминым В.А. значительных сумм наличных денежных средств. Так, в соответствии с выпиской по счету ИП Воронкина А.И. N 40802810932010000064 в Курском РФ АО "Россельхозбанк" за 2016-2017 гг., в период с 01.01.2016 года Воронкиным А.И. были внесены на расчетный счет для предпринимательской деятельности наличные денежные средства в сумме 1 136 000 руб. Иных источников получения столь значительной суммы наличных денежных средств, кроме как от указанных кредиторов Полякова А.А. и Еремина В.А., арбитражным управляющим не установлено.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обоснованность требований указанных кредиторов и оснований возникновения у должника обязательств по соответствующим договорам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, сделок, не соответствующих рыночным условиям, совершенных должником, финансовым управляющим при проведении анализа имущества и сделок должника за период с 18.05.2015 по 18.05.2018 выявлено не было, в связи с чем довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, о незаконности бездействия финансового управляющего Петрова Д.В. в части необращения в суд с заявлением о признании сделок (договора займа N 2 от 29.11.2015 заключенного между Поляковым А.А. и Воронкиным А.И. с залогом, договора займа N 1 от 31.01.2013 заключенного между Ереминым В.А. и Воронкиным А.И., договора купли-продажи от 01.12.2015 заключенного между Ереминым В.А. и Воронкиным А.И., договора беспроцентного денежного займа от 28.02.2014 заключенного между Степаненко Я.В. и Воронкиным А.И. с залогом) недействительными, правомерно признан необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в сообщении недостоверной информации в финансовом анализе должника в отношении сделок должника и сокрытии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Воронкина А.И., правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на материалах дела.

Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855.

В пункте 10 данных Временных правил определено, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Исходя из имеющихся у финансового управляющего должника документов и сведений, Петровым Д.В. произведен анализ финансового состояния гражданина Воронкина А.И.

В заключении финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства гражданина Воронкина А.И. указано, что определение признаков фиктивного банкротства не производится ввиду того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано не самим должником, а кредитором.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства должника осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Поскольку должник является физическим лицом, а не хозяйственным обществом, то показатели для расчета финансовых коэффициентов в таком случае законодательством не предусмотрены.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В соответствии с пунктом 8 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил, к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

В соответствии с п. 2 Временных правил, проверка арбитражным управляющим признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства проводится за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве. В настоящем деле проверка признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства была проведена финансовым управляющим за 3-летний период до возбуждения производства по делу о банкротстве (с учетом сроков исковой давности по оспариванию сделок должника на основании норм главы 3.1 Закона о банкротстве).

Заявление о признании Воронкина Андрея Ивановича несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 18 мая 2018 года.

В ходе проведения анализа имущества и сделок должника за период с 18.05.2015 по 18.05.2018 таких сделок, не соответствующих рыночным условиям, совершенных должником, финансовым управляющим выявлено не было.

Вышеуказанные сделки: договор займа с залогом N 2 от 29.11.2015 года, договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2015 года, заключенные в указанный трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, не могли послужить причиной потери или ухудшения платежеспособности должника, поскольку не направлены на безвозмездное отчуждение имущества или замещение ликвидных обязательств должника неликвидными, что, как уже было отмечено, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом указанных обстоятельств правомерен ввод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ненадлежащим проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Кроме того, Воронкиной Е.В. в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств сообщения недостоверной информации в финансовом анализе должника в отношении сделок должника и сокрытия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Воронкина Андрея Ивановича.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства совершения финансовым управляющим должника Петровым Д.В. действий, нарушающих нормы законодательства и права и законные интересы подателя жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019 по делу N А35-3902/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова