Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2019 г. N Ф10-5472/19 по делу N А36-13480/2018

г.Калуга

10 декабря 2019 г.

Дело N А36-13480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от МОУ ВО "ИПИЭ"	не явились, извещены надлежаще,
от ПАО "Квадра":	представителя Петровой В.Ю. по доверенности от 01.01.2019,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения высшего образования "Институт права и экономики" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А36-13480/2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образовательное учреждение высшего образования "Институт права и экономики" (ИНН 4826030408; ОГРН 1024840864366; далее - МОУ ВО ИПИЭ, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Квадра" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489; далее - ПАО "Квадра", ответчик) о взыскании 318 720 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 25 026 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 01.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Носиков В.П.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, МОУ ВО ИПИЭ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 2014 года по 2015 год.

Представитель ответчика в судебном заседании считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2014 между ПАО "Квадра" (теплоснабжающая организация) и МОУ ВО ИПИЭ (потребитель) был заключен договор N 10234 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2015 об изменении наименования теплоснабжающей организации).

В приложении к договору N 1 согласованы точки поставки (учета): нежилые помещения NN 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35а.

Дополнительным соглашением к договору от 14.03.2018 из договора исключены нежилые помещения N N 1, 6, 7, 8, 9, 10, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35а.

17.03.2014 между ПАО "Квадра" (теплоснабжающая организация) и ИП Носиковым В.П.(потребитель) был заключен договор N 11454 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В приложении к договору N 1 согласованы точки поставки (учета): нежилое помещение N 6-2, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, д. 9, нежилое помещение (офис) N 4, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35а.

За период с февраля 2014 года по апрель 2017 года ИП Носиковым В.П. оплачена потребленная тепловая энергия в размере 318 720 руб. 51 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями и реестром платежей ИП Носикова В.П.

При обследовании внутренней системы отопления МОУ ВО ИПИЭ в здании по ул. Гагарина, д. 35а г. Липецка истцом с привлечением ИП Носикова В.П. был выявлен факт присоединения помещения ИП Носикова В.П. к внутренней системе отопления истца после оборудования по учету тепловой энергии, о чем был составлен двусторонний акт по факту присоединения к внутренней системе отопления МОУ ВО ИПИЭ N 03 от 14.11.2017.

При этом представитель ПАО "Квадра" при проверке не присутствовал, в акте в составе комиссии не зафиксирован.

Полагая, что присоединение было выполнено в 2014 году, то есть весь спорный период прибор учета тепловой энергии фиксировал поставляемую истцу и третьему лицу тепловую энергию, обязательства по ее оплате выполнены истцом за собственное потребление, а также за потребление третьего лица, после предъявления претензии ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора N 10234 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.03.2014 получал от ответчика тепловую энергию, начисления за спорный период ответчик производил, исходя из объема ресурса с применением установленных в спорный период тарифов.

При заключении договора от 17.03.2013 N 10234 у сторон не возникло разногласий по объему поставляемого ресурса и его стоимости.

При этом ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, во исполнение условий договора поставил истцу тепловую энергию в горячей воде надлежащего качества, истец свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии выполнил в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выявленный факт присоединения помещения третьего лица к внутренней системе отопления истца, что влияет на объем потребления истца и свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию за ИП Носикова В.П.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что условия договора теплоснабжения не соответствуют техническим условиям, не представлены технические документы, подтверждающие устройство и состояние сетей, характер присоединения помещения третьего лица, а также время такого присоединения и его фактическое влияние на объем потребления истца в материалах дела отсутствуют и судами данные обстоятельства не установлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности за период с 2014 года по 2015 год.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, одновременно указав, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А36-13480/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева