Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 19АП-4575/19

г. Воронеж

08 августа 2019 г.

Дело N А36-13480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Маховой Е. В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С. В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" - Пахомова И. А., представителя по доверенности N ЛГ-82/2019 от 10.01.2019, паспорт гражданина РФ;

от муниципального образовательного учреждения высшего образования "Институт права и экономики" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Носикова Владимира Петровича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения высшего образования "Институт права и экономики" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2019 по делу N А36-13480/2018 (судья Путилина Т. В.)

по иску муниципального образовательного учреждения высшего образования "Институт права и экономики" (МОУ ВО ИПИЭ, ИНН 4826030408; ОГРН 1024840864366) к публичному акционерному обществу "Квадра" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" о взыскании 318 720 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 25 026 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 01.12.2018,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Носиков Владимир Петрович,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение высшего образования "Институт права и экономики" (далее - МОУ ВО ИПИЭ, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра", ответчик) о взыскании 318 720 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 25 026 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 01.12.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Носиков Владимир Петрович (далее - третье лицо, ИП Носиков В.П.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом об отказе в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2019, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (теплоснабжающая организация) и муниципальным образовательным учреждением высшего образования "Институт права и экономики" (потребитель) заключен договор N 10234 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2015 об изменении наименования теплоснабжающей организации).

В пункте 2.1.2 договора стороны определили расчетную часовую тепловую нагрузку потребителя в размере 0,209939 Гкал/час, в том числе: на отопление - 0,207938 Гкал/час, на потери - 0,002001 Гкал/час.

Согласно пункту 3.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного потребителем на границе балансовой принадлежности тепловой сети между теплоснабжающей организацией и потребителем.

В приложении к договору N 1 согласованы точки поставки (учета): нежилые помещения NN 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35а.

Дополнительным соглашением к договору от 14.03.2018 из договора исключены нежилые помещения N N 1, 6, 7, 8, 9, 10, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35а.

Между ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (теплоснабжающая организация) и ИП Носиковым В.П. 17.03.2014 заключен договор N 11454 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1.2 договора стороны определили расчетную часовую тепловую нагрузку потребителя в размере 0,054323 Гкал/час, в том числе: на отопление - 0,054093 Гкал/час, на потери - 0,00230 Гкал/час.

Согласно пункту 3.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного потребителем на границе балансовой принадлежности тепловой сети между теплоснабжающей организацией и потребителем.

В приложении к договору N 1 согласованы точки поставки (учета): нежилое помещение N6-2, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, д.9, нежилое помещение (офис) N 4, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35а.

За период с февраля 2014 года по апрель 2017 года ИП Носиковым В.П. оплачена потребленная тепловая энергия в размере 318720,51 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и реестром платежей ИП Носикова В.П.

При обследовании внутренней системы отопления МОУ ВО ИПИЭ в здании по ул. Гагарина, д. 35а г. Липецка истцом с привлечением ИП Носикова В.П. выявлен факт присоединения помещения ИП Носикова В.П. к внутренней системе отопления истца после оборудования по учету тепловой энергии, о чем был составлен двусторонний акт по факту присоединения к внутренней системе отопления МОУ ВО "Институт права и экономики" N 03 от 14.11.2017. При этом представитель ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" при проверке не присутствовал, в акте в составе комиссии не зафиксирован.

Полагая, что присоединение было выполнено в 2014 году, то есть весь спорный период прибор учета тепловой энергии фиксировал поставляемую истцу и третьему лицу тепловую энергию, обязательства по ее оплате выполнены истцом за собственное потребление, а также за потребление третьего лица, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с соблюдением соответствующего претензионного порядка (претензия от 29.10.2018).

При этом расчет неосновательного обогащения на стороне ответчика произведен истцом в размере 318 720,51 руб. как сумма, сложившаяся из оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в период 2014-2017 гг. в помещения ИП Носикова В.П. в рамках договора N 11454 от 17.03.2014.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000, исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, а также из обоснованности заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности в части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Наличие обстоятельств, указанных в статье 1102 ГК РФ, а также цену неосновательно сбереженного в соответствии с пунктом 2 статьей 1105 ГК РФ должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор N 10234 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.03.2014 является договором теплоснабжения, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств. Заключив договор, стороны согласовали его условия, обязавшись надлежащим образом их исполнять. При заключении договора от 17.03.2013 N 10234 у сторон не возникло разногласий по объему поставляемого ресурса и его стоимости.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что на основании договора теплоснабжения истец получал от ответчика тепловую энергию, начисления за спорный период ответчик производил, исходя из объема ресурса с применением установленных в спорный период тарифов. При этом ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, во исполнение условий договора поставил истцу тепловую энергию в горячей воде надлежащего качества, истец свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии выполнил в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выявленный факт присоединения помещения третьего лица к внутренней системе отопления истца, что влияет на объем потребления истца и свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию за ИП Носикова В.П.

В материалы дела представлены отзыв и пояснения третьего лица, в которых указано, что инженерное оборудование было смонтировано в принадлежащем ему помещении в 2014 году, присоединено к системе отопления истца, при этом прибор учета тепловой энергии учитывал поставляемую энергию как в помещения истца, так и в помещения ИП Носикова В.П.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия договора теплоснабжения не соответствуют техническим условиям, не представлены технические документы, подтверждающие устройство и состояние сетей, характер присоединения помещения третьего лица, а также время такого присоединения и его фактическое влияние на объем потребления истца. Ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, доказательств заключения истцом договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде под влиянием обмана, злонамеренного соглашения сторон, повлиявших на искажение его воли при заключении и исполнении договора, суду также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, кроме того, судом области сделан вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем вывод о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения за период 2014-2015 гг. судом первой инстанции сделан неверно, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Обязательство из неосновательного обогащения является обязательством без определенного срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении неосновательного обогащения 30.10.2018 (претензия от 29.10.2018 N 019 получена 30.10.2018), исковое заявление поступило в суд первой инстанции - 04.12.2018.

С учетом изложенного, срок исковой давности на момент обращения в суд не истек, несмотря на то, что истек трехлетний срок с момента уплаты, требуемых к возврату сумм за период 2014-2015 гг.

Вместе с тем, учитывая, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за период 2014-2015 гг. не повлек принятие судом неправильного решения, этот довод не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2019 по делу N А36-13480/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2019 по делу N А36-13480/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения высшего образования "Институт права и экономики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. В. Маховая Л. М. Мокроусова