Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2019 г. N Ф10-5550/19 по делу N А09-10170/2017

г. Калуга

10 декабря 2019 г.

Дело N А09-10170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шульгиной А.Н. Кожа М.С.
при участии в заседании:
от истца: ИП Глава КФХ Нагорнов Анатолий Иванович	Степановой С.В.- представитель (дов. б/н от 16.03.2015 на 5 лет);
от ответчика: Акционерное общество "Транснефть-Дружба" от третьего лица: филиал КРУ ОА "Транснефть- Дружба" г.Самара	Шанталиной Ю.А.- представитель (дов. от 09.09.2019); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу АО "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А09-10170/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нагорнов Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования частью земельного участка площадью 11 562,21 кв. м в земельном участке (единое землепользование) сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 63:12:0000000:119,площадью 4716 100 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район: за 2014 год - в размере 353 803 руб. 62 коп, за 2015 - 398 202 руб. 51 коп, за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 - 244 689 руб.59 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 803 920 руб. 43 коп. за период с 14.07.2014 по 31.07.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, акционерное общество "Транснефть-Дружба" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты в части взыскания 803 920, 43 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 18 498 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 4 716 100 кв. м, с кадастровым номером 63:12:0000000:0119, находящийся по адресу: Самарская область, Безенчукский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2007.

03.03.2010 между фермерским хозяйством и акционерным обществом было заключено соглашение о временном занятии части земельного участка общей площадью 5,5 га на земельном участке, принадлежащем истцу для реконструкции объекта ППМН "КуйбышевУнеча-1" "Дружба-Ду" 1000 мм км. р. Волга, в результате которого на земельном участке расположены наземные магистральные нефтепроводы, общая площадь которых, составляет 11 562,21 кв. метра согласно геодезической съемки.

В дальнейшем, для эксплуатации объектов магистральных нефтепроводов между сторонами 01.08.2016 был заключен договор аренды части земельного участка, в рамках которого арендные платежи арендатором вносились в период с 01.08.2016 по 30.06.2017, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 по делу N А55-29458/2017 акционерному обществу отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности фермерского хозяйства на земельный участок с кадастровым номером 63:12:0000000:119.

Ссылаясь на то, что пользование АО "Транснефть-Дружба" частью принадлежащего ему земельного участка до момента заключения договора аренды в период с 01.01.2014 по 31.07.2016 не оплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, а также руководствуясь ст. 65 Земельного кодекса, в силу которой использование земли в Российской Федерации является платным и нормами ст.ст.1102,1105 ГК РФ предусматривающими, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования ( неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, факт пользования ответчиком земельным участком в заявленной площади подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 по делу N А55-32673/2016, которым с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение за период с 27.11.2013 по 31.12.2013 в размере 30 274 руб. 15 коп.

При этом ответчик не оспаривает тот факт, что в спорный период им использовался спорный земельный участок. Разногласия сторон возникли по определению платы за пользования земельным участком под объектами магистральных нефтепроводов.

Так, истец считает, что такое пользование должно оплачиваться по рыночной стоимости аренды на основании заключения ООО "Трастовая Компания "Технология управления" (с учетом применения корректировки в виде индексов потребительских цен в спорном периоде).

Ответчик настаивает на расчете оплаты в виде рыночной стоимости применительно к стоимости сервитута, согласно заключению эксперта ООО "АО Приоритет" от 01.09.2017.

Суд, в данном случае, исходил из оценки этих заключений, данных при принятии решения по делу N 55-32673/2016 ( о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период), выводы по которому, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При определении размера платы за пользование, истец исходил из заключения ООО "Трастовая Компания "Технология управления", применив корректировку 1,3247, исходя из того, что земли под магистральными нефтепроводами относятся к землям транспорта, что в 1,3247 раза выше среднего уровня кадастровой стоимости земель промышленности в Безенчукском районе.

При рассмотрении дела N А55-32673/2016 суд согласился с позицией истца, указав при этом, что заключение ООО "АО "Приоритет", которым установлена стоимость права временного владения и пользования земельным участком как соразмерная плата за сервитут, не может быть использовано, в данном случае, при расчете неосновательного обогащения, поскольку общество не обращалось к предпринимателю в порядке ч.ч.3,5 ст. 274 ГК РФ с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, занятого магистральным трубопроводом (за сервитутом).

Обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения.

Как правомерно указал суд, в рассматриваемом деле ответчиком также не представлено доказательств обращения к предпринимателю в спорном периоде с требованием об установлении сервитута, в связи с чем суд, с учетом выводом вступившего в законную силу решения по делу N А55-3276/2016, определил стоимость пользования спорным земельным участком на основании заключения N 2017.05591 от 14.06.2017 ООО "Трастовая Компания "Технология управления".

Довод ответчика о том, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" был правомерно отклонен, поскольку оценка данному доказательству на предмет его достоверности была дана судом при рассмотрения дела N А55-3276/2016.

О проведении судебной экспертизы стоимости пользования за спорный период, в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исключил из расчета период, в отношении которого ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (с 01.01.2014 по 13.07.2014), в связи с чем подлежащая взысканию сумма за спорный период составила 803 920 руб. 43 коп.

При этом, суд обоснованно указал, что приведенная ответчиком судебная практика по делу N А76-10951/2016 не применима к настоящему спору, так как сформирована по спору с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с с.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Заявление представителя истца о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции следует возвратить заявителю, поскольку оно не было направлено участвующим в деле лицам, а также отсутствует акт выполненных работ, подписанный ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Нагорновым А.И, как того требует дополнительное соглашение к договору об оказании правовой помощи от 10.07.2017.

Возврат данного заявления не является препятствием для обращения с аналогичным требованием в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А09-10170/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявление о возмещении судебных расходов возвратить заявителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина