Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2019 г. N Ф10-5515/19 по делу N А68-9492/2015

г. Калуга

11 декабря 2019 г.

Дело N А68-9492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании
от истца: АО "ТНС Энерго Тула" от ответчика: муниципальное казенное предприятие "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской ООО УК "Управдом" ООО УК "РемЭкс" от третьих лиц: ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Министерство строительства и ЖКХ по Тульской области	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Третьяков Н.В. (дов. от 24.12.2018), Киреева Е.Ю. (дов. от 28.01.2019), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Управдом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А68-9492/2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды (за исключением жилых домов блокированной застройки) с муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской (далее - МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, ответчик, ОГРН 1047103100406, ИНН 7114019431) в размере 9 694 318 руб. 78 коп., с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", соответчик, заявитель, ОГРН 1137154030892, ИНН 7114503064) в размере 268 764 руб. 54 коп., с общества с ограниченной ответственностью УК "РемЭкс" (далее - ООО УК "РемЭкс", соответчик, ОГРН 1077153001760, ИНН 7114021487) в размере 3 342 руб. 41 коп. (с учетом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2016 и от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Министерство строительства и ЖКХ по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2018 (судья Фрик Е.В.) исковые требования АО "ТНС энерго Тула" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2018 изменено в части взыскания долга и расходов по уплате государственной пошлины с МКП "ДЕЗ" МО г. Донской.

Исковые требования АО "ТНС энерго Тула" к МКП "ДЕЗ" МО г. Донской удовлетворены частично: с МКП "ДЕЗ" МО г. Донской в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскано 5 637 844 руб. 67 коп. долга; а также 41 200 руб. 16 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С АО "ТНС энерго Тула" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 698 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МКП "ДЕЗ" МО г. Донской отказано.

В остальной части решение суда области оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО УК "Управдом" и МКП "ДЕЗ" МО г. Донской - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований относительно ООО УК "Управдом", последнее обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что АО "ТНС энерго Тула" может быть признано выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг по энергоснабжению, имеющим прямые договорные отношения с потребителями в спорный период. Указывает, что в спорном периоде собственники и наниматели помещений в МКД вносили плату за электроэнергию напрямую истцу, минуя управляющую компанию.

Ссылается на отсутствие совокупности критериев, предусмотренных для квалификации ООО УК "Управдом" в качестве исполнителя услуги по электроснабжению.

Выражает несогласие с оценкой, данной актам снятия показаний общедомовых приборов учета.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании объемов электроэнергии, поставленной в МКД, мощность потребления которых составляет менее чем 5 киловатт.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие заключенных между истцом с каждым из ответчиков договоров на энергоснабжение мест общего пользования, АО "ТНС энерго Тула" произвело отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МКП "ДЕЗ" МО г. Донской стоимостью 9 694 318 руб. 78 коп. за период январь 2014 г. - август 2015 г.; ООО УК "Управдом" стоимостью 268 764 руб. 54 коп. в период март 2014 г. - август 2014 г.; ООО УК "РемЭкс" стоимостью 3 342 руб. 41 коп. в период май 2014 г. - август 2014 г.

Ответчики, являясь управляющими компаниями в отношении многоквартирных домов, не оплатили потребленную электрическую энергию, предоставленную истцом на общедомовые нужды, в результате чего у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размерах предъявленных ко взысканию.

Отсутствие оплаты со стороны ответчиков за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды (с учетом особенности домов блокированной застройки), явилось основанием для обращения АО "ТНС энерго Тула" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение в части взыскания долга и расходов по уплате государственной пошлины с муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской. В удовлетворении остальной части исковых требований к МКП "ДЕЗ" МО г. Донской отказано.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты апелляционного и суда первой инстанции в оставленной без изменения части, законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 10 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", в редакции действовавшей в спорный период (далее - Правила N 124) установлено, что ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, в соответствии с положениями Правил N 124 исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе на поставку электроэнергии на общедомовые нужды.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств наличия у них вышеуказанных оснований, позволяющих отказаться от заключения договора с АО "ТНС энерго Тула".

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из материалов дела следует, что договоры энергоснабжения между сторонами в письменной форме не заключены.

При этом, судами правильно отмечено, что отсутствие соблюдения письменной формы договора между истцом и каждым из ответчиков не может служить основанием для освобождения последних от обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в многоквартирном доме.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что отношения между АО "ТНС энерго Тула" и ответчиками должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно абз. 3 п. 44 Правил N 354 в случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены доказательства того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014, собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи, с чем последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 статьи 155 ЖК РФ внесение платы напрямую собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ресурсоснабжающей организации не исключает наличия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, а лишь влияет на порядок их взаиморасчетов.

Таким образом, судами двух инстанций правомерно отмечено, что

выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что, поскольку в спорном периоде собственники и наниматели помещений в МКД вносили плату за электроэнергию напрямую истцу, минуя управляющую компанию, это в свою очередь свидетельствует о том, что АО "ТНС энерго Тула" может быть признано выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг по энергоснабжению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования МКД подтверждается материалами дела.

Судами двух инстанций установлено, что доказательств иного объема, заявителем в материалы дела не представило.

Претензий по качеству поставленной электроэнергии ответчики в спорном периоде и в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Довод заявителя о том, что истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании объемов электроэнергии, поставленной в МКД, мощность потребления которых составляет менее чем 5 киловатт, правомерно отклонен судами на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с нормативно-техническим документом СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" удельная расчетная электрическая нагрузка на одну квартиру в МКД (1-5 квартир) с газовыми плитами, составляет не менее 4,5 кВт (таблица 7.1).

Согласно актам присоединенной мощности, представленным в материалы дела, максимальная присоединенная мощность в домах, находящихся в управлении ответчиков, превышает величину в 5 кВт.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО УК "Управдом" задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере 268 764 руб. 54 коп.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А68-9492/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева