Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2019 г. N Ф10-6062/19 по делу N А23-4910/2018

г. Калуга

11 декабря 2019 г.

Дело N А23-4910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Серокуровой У.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика	Бухрякова А.Г. (ордер N 424 от 05.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП главы КФХ Высоцкой А.К. на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А23-4910/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приток ВП" (далее - ООО "Приток ВП", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Высоцкой Анне Константиновне (далее - ИП глава КФХ Высоцкая А.К., ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 273 000 руб., неустойки в сумме 218 436 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП глава КФХ Высоцкая А.К. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Приток ВП" (подрядчик) и ИП главой КФХ Высоцкой А.К. (заказчик) был заключен договор подряда от 06.07.2016 N 14/0-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по газификации животноводческого комплекса по адресу: Калужская область, г. Юхнов, ориентир 100 м от промышленного проезда, д. 5 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составила 1 048 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата по условиям пунктов 2.2, 2.5 договора производится с авансовым платежом в размере 60% от стоимости работ и окончательным расчетом не позднее 3 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

За нарушение заказчиком сроков по предоплате или оплате выполненных работ, указанных в договоре, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2.7 договора).

Срок выполнения работ - 50 календарных дней с момента начала их выполнения (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 18.01.2017 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2016 года по январь 2017 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 1 048 000 руб.

Заказчик произвел частичную оплату работ на сумму 775 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2016 N 30 на сумму 625 000 руб., от 19.11.2017 N 160, от 25.06.2017 N 57, от 01.08.2017 N 68 в сумме по 50 000 руб. каждый.

В претензии ООО "Приток ВП" просило предпринимателя в течение 5 банковских дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору и неустойку.

Претензия была направлена ответчику 03.05.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на выполнение ООО "Приток ВП" работ по договору на сумму 1 048 000 руб., наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком в сумме 273 000 руб., ООО "Приток ВП" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям пунктов 2.2, 2.5 договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 60% от стоимости работ, окончательный расчет производится не позднее 3 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В обоснование исковых требований ООО "Приток ВП" ссылалось на выполнение работ по договору на сумму 1 048 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.01.2017 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2016 года по январь 2017 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП глава КФХ Высоцкая А.К. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила о фальсификации её подписей на акте о приемке выполненных работ от 18.01.2017 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2016 года по январь 2017 года.

Судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

В заключении от 06.03.2019 N 92/1-3 по результатам почерковедческого исследования эксперт Федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы" сделан вывод о том, что при сравнении подписей на спорных документах с подписями на представленных для экспертизы документах со свободными образцами, образцы одной группы выполнены Высоцкой А.К., другой группы - иным лицом.

Суды исходили из того, что, рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суды вправе делать выводы относительно обоснованности заявления о фальсификации не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления всех имеющихся в деле доказательств.

Как указали суды, из оспариваемых акта и справки усматривается, что они помимо подписей содержат оттиски печати предпринимателя.

При рассмотрении дела ответчик о фальсификации печати не заявлял.

Суды указали, что печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на заверение ею соответствующих подписей на документах.

Достоверность печати предпринимателя не опровергнута, о потере или о хищении печати ответчик не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика суду не представлено.

Суды исходили из того, что хозяйствующие субъекты несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск в случае её неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати предпринимателя на спорных акте о приемке выполненных работ от 18.01.2017 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2016 года по январь 2017 года свидетельствует, в том числе, о получении указанных документов ответчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, не установил оснований для его удовлетворения и отказал в исключении из числа доказательств акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом судами принят во внимание факт совершения ответчиком действий, направленных на исполнение со своей стороны обязательств по оплате выполненных работ после приемки выполненных работ (платежные поручения от 19.11.2017 N 160, от 26.06.2017 N 57, от 01.08.2017 N 68), в связи с чем суды указали на отсутствие у них оснований для сомнений в получении ответчиком результата выполненных истцом работ.

Ответчиком не заявлено доводов об оспаривании качества или объема выполненных истцом работ, ходатайство о проведении экспертизы по установлению указанных обстоятельств также не заявлено.

Доказательств того, что газификация животноводческого комплекса предпринимателя, с целью которой сторонами заключен договор подряда N 14/О-16 от 06.07.2016, не осуществлена или произведена другим лицом, не представлено.

Более того, в материалах дела (л.д. 58 т. 2) имеется акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения: газификация животноводческого ангара по адресу: Калужская область, г. Юхнов, ориентир 100 м от промышленного проезда, д. 5, в котором указана в качестве заказчика (собственника здания) ИП Высоцкая А.К., а подрядчиком - ООО "Приток ВП", подписанный всеми членами приемочной комиссии.

Установив факт выполнения истцом работ, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 273 000 руб. и неустойки за период с 24.01.2017 по 06.12.2018 в сумме 218 436 руб. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.5, п. 2.7 договора, заключенного сторонами, проверив расчет пени и признав его верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суды признали его не подлежащим удовлетворению, поскольку пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в кассационном порядке могут быть отменены судебные акты в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А23-4910/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин У.В. Серокурова