Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2019 г. N Ф10-5601/19 по делу N А84-2855/2018

г.Калуга

10 декабря 2019 г.

Дело N А84-2855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Аникиной Е.А. Серокуровой У.В.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца ООО"Стандарт-Строй"			Чунжиной Е.Ю.(доверенность от 22.01.2019 ),
от ответчика ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"			Бекаевой М.Р. (доверенность от 09.01.2019 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А84-2855/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (далее - истец, ООО "Стандарт-Строй") обратилось с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ответчик, ГКУ"Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") о взыскании 4 207 130 руб. 25 коп. основного долга за выполненные работы по контракту от 19.12.2017 N 61 РС-ЭС, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 119 275 руб. 38 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Стандарт-Строй" взыскана задолженность в размере 4 207 130,25 руб., неустойка в размере 76 078,94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность постановления суда апелляционной инстанции, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации на работы, задолженность за которые взыскана с него по контракту.

Как указал заявитель, сторонами был подписан без разногласий акт о приемке выполненных работ от 28.11.2018 на общую сумму 49 815 522,45 руб., которая оплачена заказчиком в полном размере.

По мнению заявителя жалобы, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на основании заключения эксперта от 13.02.2019 N 1466/1-3 стоимость выполненных обществом и подлежащих оплате работ составляет 54 022 652,70 руб., поскольку иных доказательств выполнения обществом работ на данную сумму в материалах дела не имеется.

Между тем, как указал заявитель жалобы, представленные обществом акты выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2018 составлены на общую сумму 52 840 043,64 руб., а Акт по форме КС-11 от 29.06.2018, на который ссылается общество, составлен на сумму 56 937 570,00 руб.

Более того, дополнительным соглашением к контракту от 24.08.2018 N 4 стороны определили, в том числе, что цена контракта составляет 55 806 100,14 руб., то есть меньше цены, указанной при заключении контракта.

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом суммы неустойки.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Стандарт-Строй" с доводами заявителя жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2017 между государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Стандарт-Строй" (подрядчик) подписан государственный контракт N 61РС-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ объекта: "Реконструкция Рыбацкого сквера по ул. Павла Корчагина в Гагаринском районе города Севастополя" (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта реконструкцию Рыбацкого сквера по ул. Павла Корчагина в Гагаринском районе г. Севастополя и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ, предъявляемые к ним требования определяются проектно-сметной документацией согласно приложению N 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта определена пунктом 2.3 в сумме 57 523 338 руб.

Порядок и форма расчетов за выполненные работы определены в пункте 2.5.4 контракта.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что после окончания работ подрядчик предоставляет заказчику оформленные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительную документацию, счета.

Работы считаются принятыми заказчиком после подписания им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.5 контракта).

Срок действия контракта определен с даты его заключения и до 31.12.2018.

Срок выполнения работ - до 01.06.2018 (пункт 9.4 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2017 к контракту, в подпункт 2.5.5 контракта внесены дополнения в части лимитов финансирования на 2017 год - 5 752 333,80 руб. и на 2018 год - 51 771 004,20 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2017 к контракту утвержден новый График выполнения работ с указанием срока выполнения работ до 29.12.2018.

24.08.2018 заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту, в соответствии с которым пункты 5.2, 5.3 контракта изложены в новой редакции, в том числе, установлена цена контракта в размере 55 806 100,14 руб. (пункт 1.3) дополнительного соглашения N 4 к контракту и новая сметная документация к контракту (приложение N 1).

04.04.2018 общество письменно уведомило заказчика о приостановке выполнения работ на объекте.

19.06.2018 подрядчик представил заказчику для согласования и подписания акты выполненных работ КС-2 и КС-3.

29.06.2018 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 на стоимость принимаемых основных фондов в размере 56 780 168 руб.

Ссылаясь на то, что учреждение не оплатило выполненные работы по контракту, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству общества назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению от 13.02.2019 N 1466/1-3 стоимость фактически выполненных ООО "Стандарт-Строй" работ, соответствующих условиям контракта и иным нормативным требованиям, предъявляемым к таким видам работ, и подлежащих оплате, составляет 54 022 652 руб. 70 коп.

Рассмотрев спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение, не принял его в качестве доказательства, подтверждающего стоимость выполненных работ, указав, что оно основано на иных не относящихся к предмету настоящего спора доказательствах.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами контракта 28.11.2018 были подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 на сумму 49 815 522 руб. 45 коп. (том дела 2, лист 152) и указанная сумма была перечислена подрядчику платежными поручениями от 06.12.2018 N 829891, от 19.12.2018 N 859071 в полном объеме и сделал вывод, что с учетом пунктов 2.5.4, 5.1 контракта именно документы, датированные 28.11.2018, являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об объеме фактически выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, и руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 702, статьями 711, 720,721, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с выводом суда первой инстанции не согласился, и пришел к выводу о том, что факт выполнения работ на сумму 54 022 652 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела, в том числе, экспертным заключением.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2018 стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 49 815 522 руб. 45 коп.

28.11.2018 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта "Реконструкция Рыбацкого сквера по ул. Павла Корчагина в Гагаринском районе города Севастополя".

Платежными поручениями от 06.12.2018 заказчик перечислил подрядчику 49 815 522 руб. 45 коп. согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 28.11.2018.

При проведении экспертизы наряду с исследованием актов выполненных работ проводилось исследование государственного контракта, проектно-сметной документации и визуальное исследование объекта реконструкции.

Из сопоставительной ведомости объемов работ следует, что заказчиком не приняты выполненные работы по благоустройству и озеленению, предусмотренные локальным сметным расчетом N 07-02-01, а также дополнительные затраты на строительство временных зданий и сооружений и расходы на непредвиденные работы и затраты (п. 12, 14 сводного сметного расчета).

Средства на непредвиденные работы и затраты могут включаться в твердую договорную цену в полном размере, предусмотренном в сводном сметном расчете. При расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены. Затраты на строительство временных зданий и сооружений и расходы на непредвиденные работы и затраты, согласованные в договорной цене, должны быть учтены при расчете стоимости фактически выполненных работ, поскольку они согласованы условиями контракта (стр. 109-112 заключения эксперта).

Заключение экспертизы судом признано соответствующим предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ). Оснований сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов суд не усмотрел. Выводы экспертов ответчиком не были оспорены и опровергнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения обществом работ на сумму 54 022 652 руб. 70 коп. установлен и документально подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 207 130 руб. 25 коп. за выполненные работы по контракту от 19.12.2017 N 61 РС-ЭС подлежит удовлетворению.

Учреждение, возражая против исковых требований, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона N 44-ФЗ и условий контракта, не представило доказательств несоответствия фактического объема выполненных истцом работ объемам работ, подтвержденных судебной экспертизой.

Установив факт просрочки исполнения основного обязательства, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 330 ГК РФ было частично удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 119 275 руб. 38 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.07.2018 по 27.02.2019, поскольку суд не согласился с началом периода исчисления неустойки.

В силу пункта 8.2.1 контракта пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 2.5.4 контракта закреплено, что расчет за выполненные работы осуществляется поэтапно в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 3 к контракту) на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС). Выполненная работа (каждый этап выполнения работ) оплачивается в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Как установлено судом апелляционной инстанции, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнено заказчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 4 207 130,25 руб.

Таким образом, с учетом требований п. 2.5.4 контракта и заключения экспертизы пеня на задолженность в размере 4 207 130,25 руб. составляет 76 078,94 руб. за период с 20.12.2018 (по истечении 15 рабочих дней с даты подписания первичных документов 28.11.2018, начало течения срока на оплату с 29.11.2018) по 27.02.2019, просрочка 70 дней (4 207 130,25 руб. х 70 дней х 1/300 х 7,75%).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанцией, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А84-2855/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина У.В.Серокурова