Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2019 г. N Ф10-5771/19 по делу N А62-3590/2019

г.Калуга

12 декабря 2019 г.

Дело N А62-3590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г.,

при участии в заседании:
от истца АО "АтомЭнергоСбыт"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Промжилстрой"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А62-3590/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ответчик, ООО "Промжилстрой") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за февраль 2019 года в размере 27 279 рублей 36 копеек, и неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 16.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 112 рублей 75 копеек, а также неустойки, начисленная на сумму задолженности за период с 01.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промжилстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что собственниками жилых помещений в спорном МКД принято решение о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади, что подтверждается протоколом N 20 от 21.12.2018.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, указав, что начисления по расходу ОДН конечному потребителю не производится. Оплату ОДН по электричеству абоненты вносят по расчетному документу на счет управляющей компании.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, а также доводов кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2019 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 09.07.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014.

В спорный период АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по ул.Полевой,1 А в г.Вязьма, Смоленской области, находящийся в управлении ответчика - ООО "Промжилстрой", что подтверждается материалами дела, поставка электроэнергии ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени договор энергоснабжения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией не заключен, в связи с уклонением ответчика от его заключения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.03.2019 N 67-4/2366 с требованием об оплате задолженности за февраль 2019 года, оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, статьями 155, 157, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), исходил из того, что факт поставки электроэнергии в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом в спорный период документально подтвержден.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Заявитель жалобы факт поставки энергии в многоквартирный дом, находящийся в его управлении, не оспаривает, настоящий спор обусловлен несогласием ответчика с решением о взыскании с него задолженности за электроэнергию в отсутствие договора с истцом и при наличии решения собственников спорного дома о распределении спорного объема коммунального ресурса.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила N 354 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, с 01.01.2017 года размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержания жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу закона ответчик наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную истцом электрическую энергию, которая была потреблена на нужды по содержанию общедомового имущества.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о принятии собственниками жилых помещений в спорном МКД решения о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади, исходя из следующего.

В соответствии с абз. вторым п. 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Собственники помещений выбрали распределение между ними платы за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме, превышающем норматив потребления над показаниями общедомового прибора учета.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, изменен - с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

Решение собственников о непосредственном внесении ресурсоснабжающей организации платы за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме, превышающем норматив потребления над показаниями общедомового прибора учета, не изменяет обязанности управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома, а также установленный законом способ расчетов путем включения расходов на оплату электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в пункте 5 письма N 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании задолженности при отсутствии между сторонами заключенного договора энергоснабжения отклоняется в связи со следующим.

В силу абз. первого ч. 3 ст. 288 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Суд первой инстанции в определении от 07.05.2019 предложил ответчику в срок до 30.05.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик 17.05.2019 получил копию вышеуказанного определения от 22.04.2019, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д.76, т.1), однако письменный отзыв и возражения по существу заявленных требований суду не представил.

На основании п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации.

Как указано в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил..

Поскольку в спорный период энергоснабжающая организация фактически поставила в находящийся в управлении управляющей организации многоквартирный дом на общедомовые нужды электроэнергию, то суды правомерно признали правоотношения по энергоснабжению многоквартирного дома на общедомовые нужды фактически сложившимися между сторонами.

Решение собственников о непосредственном внесении ресурсоснабжающей организации платы за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме, превышающем норматив потребления над показаниями общедомового прибора учета, не изменяет обязанности управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома, а также установленный законом способ расчетов путем включения расходов на оплату электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения.

С учетом указанных норм, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела суды правомерно возложили на управляющую организацию обязанность по оплате энергоснабжающей организации поставленной на общедомовые нужды электроэнергии в объеме, превышающем норматив потребления над показаниями общедомового прибора учета.

Поскольку управляющая организация не оплатила поставленную в феврале 2019 года в находящийся в ее управлении многоквартирный дом на общедомовые нужды электроэнергию, то суды признали законным и подлежащим удовлетворению требование об оплате задолженности в размере 27 279,26 рублей.

Так как ответчиком не была произведена оплата задолженности за спорный период, истец также просил взыскать неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, с учетом правовых позиций, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды признали правомерным требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты задолженности.

Доводы в части несогласия с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А62-3590/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.Г.Сладкопевцева