Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2019 г. N Ф10-5554/19 по делу N А83-9858/2017

г.Калуга

12 декабря 2019 г.

Дело N А83-9858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Серокуровой У.В.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Афутина В.В.:	представителя Потапова П.Г. по доверенности от 30.11.2019,
от ООО "БО Прибой":	не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афутина В.В. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А83-9858/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афутин Валерий Викторович (ИНН 910700041356, ОГРНИП 314910233600021; далее - ИП Афутин В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха Прибой" (ИНН 9107005008, ОГРН 1159102000530; далее - ООО "БО Прибой") о признании незаконными требований ответчика о включении в публичный договор на сбор, транспортирование и размещение твердых коммунальных отходов, иных услуг, в которых заказчик не заинтересован (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП Афутин В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком неправомерно включены в публичный договор на сбор, транспортирование и размещение твердых коммунальных отходов иные услуги, в которых заказчик (истец) не заинтересован. Полагает, что требования потребителя, предусмотренные действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, гарантирующие с точки зрения законодателя восстановление его нарушенных ответчиком прав, не могут быть нецелесообразными, поскольку сущность гражданского иска состоит именно в восстановлении положения, на которое мог рассчитывать истец в случае добросовестного поведения ответчика, и восстановление нарушенного права истца является прямой обязанностью суда. При таком положении в удовлетворении законного и полностью обоснованного требования истца не может быть отказано в связи с нецелесообразностью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Сакского городского совета 18 сессии 1 созыва N 1-18/3 от 27.02.2015 утверждены "Правила благоустройства территорий муниципального образования городской округ Саки Республики Крым" (далее - Правила благоустройства), согласно которым организация и финансирование работ по благоустройству территорий муниципального образования городского округа Саки обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями объектов благоустройства.

Постановлением Администрации города Саки Республики Крым от 31.03.2015 N 113 "О закреплении территорий на базе отдыха "Прибой" по ул. Морская, 4 в городе Саки для обеспечения санитарного порядка и благоустройства" за ООО "БО Прибой" закреплена территория общего пользования и определена зона ответственности за санитарное состояние закрепленной территории.

ИП Афутин В.В. является собственником коммерческой недвижимости расположенной по ул. Морская, 4, г. Саки на территории ООО "БО Прибой".

В силу пункта 47.2 раздела IV Правил благоустройства сбор и вывоз отходов производства и потребления на территории муниципального образования городской округ Саки осуществляется на основании договора с лицом, осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все юридические и физические лица, а также индивидуальные предприниматели обязаны заключить договоры на вывоз и размещение отходов со специализированной организацией, осуществляющей сбор и вывоз отходов производства и потребления на территории муниципального образования городской округ Саки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом от 19.05.2016 ИП Афутин В.В. предложил ООО "БО Прибой" направить в его адрес проект публичного договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, а также калькуляцию затрат за оказание данных услуг.

24.05.2016 ООО "БО Прибой" направило истцу письмо исх. N 27 с предложением о подписании проекта договора возмездного оказания услуг, в редакции предложенной обществом.

01.06.2019 ИП Афутин В.В. повторно обратился к обществу с предложением о заключении публичного договора на вывоз твердых коммунальных отходов на 2016 год.

30.06.2016 ООО "БО Прибой" письмом исх.N 47 сообщило ИП Афутину В.В. о невозможности подписания публичного договора в редакции, предложенной ИП Афутиным В.В., поскольку, по мнению общества, указанный договор относится к смешанному типу договора, который включает в себя, в том числе и элементы договора об оказании услуг на вывоз твердых коммунальных отходов.

20.04.2017 ИП Афутин В.В. повторно обратился к ООО "БО Прибой" с предложением о заключении публичного договора в редакции, представленной ранее истцом, а также просил об исключении из договора расходов по оплате иных услуг помимо оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Письмом от 23.05.2017 исх. N 16 ООО "БО Прибой" сообщило, что публичный договор на вывоз твердых коммунальных отходов не может быть подписан ответчиком, в связи с тем, что ему не был присвоен статус регионального оператора.

18.07.2017 ИП Афутин В.В. направил обществу письмо с отказом от подписания формы договора, представленного ООО "БО Прибой", а также повторно просил подписать проект договора, направленный им ранее.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по форме и условиям договора, ИП Афутин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 421, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок заключения публичных договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Как следует из пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта РФ обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На момент возникновения правоотношений между сторонами порядок сбора, вывоза и транспортировки ТКО на территории муниципального образования городского округа Саки Республики Крым осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с данным Законом, к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

Постановлением администрации города Саки Республики Крым от 31.03.2015 N 113 "О закреплении территорий на базе отдыха "Прибой" по ул. Морская, 4 в городе Саки для обеспечения санитарного порядка и благоустройства" за ООО "БО Прибой" закреплена территория общего пользования и определена зона ответственности за санитарное состояние закрепленной территории.

ИП Афутин В.В. является собственником коммерческой недвижимости расположенной по ул. Морская, 4, г. Саки на территории ООО "БО Прибой".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент возникновения правоотношений между сторонами, органом местного самоуправления на основании действующего законодательства, определен ответчик, как региональная организация (оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами) по предоставлению услуги по сбору, вывозу и транспортировки ТКО собственникам жилых домов на объекте расположенном по адресу: ул. Морская, 4 города Саки до момента назначения регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО "БО Прибой" получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, обезвреживанию и размещению отходов 1 - IV классов опасности от 14.10.2016 N 08200067, в которой определено место осуществления лицензируемого вида деятельности: Республика Крым, г. Саки, ул. Морская, 4.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что порядок заключения публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленный Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, между сторонами не был соблюден.

Между тем, в соответствии с Соглашением, заключенным между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэкоресурсы" от 12.07.2018 "Об организации и осуществлении деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории логистических зон (кластеров) Республики Крым N 1, N 3, N 4, N 5 и N 6", ГУП РК "Крымэкоресурсы" определено единым поставщиком услуг - Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах их накопления с обязанностью заключать договора с физическими и юридическими лицами на территории логистических зон (кластеров) Республики Крым N 1, N 3, N 4, N 5 и N 6 (за исключением территорий города федерального значения Севастополь и муниципальных образований городской округ Ялта, городской округ Алушта).

Суд округа признал обоснованной позицию суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что, по смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц, и лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право (интерес), действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, и доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Поскольку на момент рассмотрения спора между предпринимателем и региональным оператором (государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэкоресурсы") заключен договор по вывозу твердых коммунальных отходов, удовлетворение требования в отношении ООО "БО Прибой" не приведет к восстановлению предполагаемых прав истца. Требование о взыскании убытков в рамках настоящего спора не заявлялось, поэтому постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу не препятствует истцу в использовании иных способов защиты предполагаемого нарушенного права.

Несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А83-9858/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин У.В. Серокурова