Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 21АП-2001/19

07 августа 2019 г.

Дело N А83-9858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Афутина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2019 года по делу N А83-9858/2017 (судья - Гайворонский В.И.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Афутина Валерия Викторовича,

к Обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха прибой",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Саки,

Общество с ограниченной ответственностью "Управление межрайонного экологического сервиса"

о понуждении к совершению определенных действий,

при участии в судебном заседании:

Индивидуальный предприниматель Афутин Валерий Викторович, статус индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1, л.д. 41-42), личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Индивидуального предпринимателя Афутина В.В. - Шмытов Андрей Владимирович, который представил суду ордер от 30.07.2019 N 0457 на представление интересов истца, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "База отдыха прибой" - Мокранская Тамара Федоровна, представитель по доверенности от 31.01.2019 N 3, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афутин Валерий Викторович (далее - ИП Афутин В.В.), обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха прибой" (далее - ООО "База отдыха прибой") о понуждению к совершению определенных действий.

ИП Афутин В.В. неоднократно уточнял исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), окончательно заявлением от 01.02.2019 просил признать незаконными требования ответчика о включении в публичный договор на сбор, транспортирование и размещение твердых коммунальных отходов, иных услуг, в которых заказчик не заинтересован.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2019 года по делу N А83-9858/2017 (судья - Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Афутина Валерия Викторовича отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Индивидуальный предприниматель Афутин Валерий Викторович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Истец указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не была дана оценка доводам и доказательствам, представленных в материалы дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком неправомерно включены в публичный договор на сбор, транспортирование и размещение твердых коммунальных отходов иные услуги, в которых заказчик (истец) не заинтересован.

Определением апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

26.06.2019 в судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

Определением (протокольным) апелляционного суда от 26.06.2019, в связи с удовлетворением ходатайства истца, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.07.2019.

Определением от 31.07.2019 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу.

31.07.2019 в судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения и настаивал на оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Решением Сакского городского совета 18 сессии 1 созыва N 1-18/3 от 27.02.2015 утверждены "Правила благоустройства территорий муниципального образования городской округ Саки Республики Крым", согласно которым организация и финансирование работ по благоустройству территорий муниципального образования городского округа Саки обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями объектов благоустройства.

Постановлением администрации города Саки Республики Крым от 31.03.2015 года N 113 "О закреплении территорий на базе отдыха "Прибой" по ул. Морская, 4 в городе Саки для обеспечения санитарного порядка и благоустройства" за ООО "База отдыха Прибой" закреплена территория общего пользования и определена зона ответственности за санитарное состояние закрепленной территории.

И.П. Афутин В.В. является собственником коммерческой недвижимости расположенной по ул. Морская, 4, г. Саки на территории ООО "База отдыха Прибой".

Обязанность И.П. Афутина В.В. по заключению договора на вывоз и размещение отходов производства и потребления закреплена в пункте 47.2 раздела IV Правил благоустройства: Сбор и вывоз отходов производства и потребления на территории муниципального образования городской округ Саки осуществляется на основании договора с лицом, осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все юридические и физические лица, а также индивидуальные предприниматели обязаны заключить договоры на вывоз и размещение отходов со специализированной организацией, осуществляющей сбор и вывоз отходов производства и потребления на территории муниципального образования городской округ Саки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом от 19.05.2016 истец предложил ответчику направить в его адрес проект публичного договора на оказание услуг по вывозу Твердых коммунальных отходов, а также калькуляцию затрат за оказание данных услуги.

В ответ на указанное письмо ООО "База отдыха Прибой" 24.05.2016 направило истцу письмо исх. N 27 с предложением о подписании проекта договора возмездного оказания услуг, в редакции предложенной ответчиком.

01.06.2019 ИП Афутин В.В. повторно обратился к ответчику с предложением о заключении публичного договора на вывоз твердых коммунальных отходов на 2016 год.

30.06.2016 ответчик письмом исх. N 47 сообщил истцу о невозможности подписания публичного договора в редакции, представленной ИП Афутиным В.В., поскольку, по мнению общества, указанный договор относится к смешенному типу договора, который включает в себя в том числе и элементы договора об оказании услуг на вывоз Твердых коммунальных отходов.

20.04.2017 ИП Афутин В.В. повторно обратился к ООО "База отдыха Прибой" с заявлением о заключении публичного договора в редакции, представленной ранее истцом, а также просил об исключении из договора расходов по оплате иных услуг помимо оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Письмом от 23.05.2017 исх. N 16 ООО "База отдыха Прибой" сообщило, что публичный договор на вывоз твердых коммунальных отходов не может быть подписан ответчиком, в связи с тем, что ему не был присвоен статус регионального оператора.

18.07.2017 истец направил ответчику письмо с отказом от подписания формы договора представленного обществом, а также повторно просил подписать проект договора направленный ранее истцом.

В связи с разногласиями между сторонами по форме и условиям договора, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования с учетом уточнений от 01.02.2019 основаны на признании незаконным требований ответчика о включении в публичный договор на сбор, транспортирование и размещение твердых коммунальных отходов, иных услуг, в которых заказчик (истец) не заинтересован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что право истца в настоящее время нельзя считать нарушенным, так как истец получает услугу по вывозу ТКО в соответствии с законодательством, а ответчик в настоящее время не предоставляет таких услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материала дела и установив обстоятельство по делу, считает необходимым указать следующее.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что ТКО - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с Правилами обращения с ТКО, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, региональный оператор по обращению с ТКО (далее - региональный оператор) заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся: в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

На основании изложенного, юридические лица, в деятельности которых, помимо отходов производства, образуются ТКО, обязаны заключить договор с региональным оператором.

На момент возникновения правоотношений между сторонами порядок сбора, вывоза и транспортировки ТКО на территории муниципального образования городского округа Саки Республики Крым осуществлялся в соответствии с Законом N 89-ФЗ.

В соответствии с данным Законом, к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

Постановлением администрации города Саки Республики Крым от 31.03.2015 N 113 "О закреплении территорий на базе отдыха "Прибой" по ул. Морская, 4 в городе Саки для обеспечения санитарного порядка и благоустройства" за ООО "База отдыха Прибой" закреплена территория общего пользования и определена зона ответственности за санитарное состояние закрепленной территории.

И.П. Афутин В.В. является собственником коммерческой недвижимости расположенной по ул. Морская, 4, г. Саки на территории ООО "База отдыха Прибой".

ООО "База отдыха Прибой" получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, обезвреживанию и размещению отходов 1 - IV классов опасности действующая от 14 октября 2016 года N 08200067, в которой определено место осуществления лицензируемого вида деятельности: Республика Крым, г. Саки, ул. Морская, 4.

В письмах от 10.05.2017 исх. N 02.1-28/22, от 23.07.2017 исх. N 02.1-33/151 Администрацией города Саки Республики Крым указано, что руководствуясь п. 2 ст. 9 Законом N 89-ФЗ другие индивидуальные предприниматели либо юридические лица, кроме ООО "Базы отдыха Прибой", не могут осуществлять деятельность по сбору, вывозу и транспортировки ТКО на объекте расположенном по адресу: ул. Морская, 4 города Саки.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю в ответе N 07378 от 26.03.2018 на заявление ИП Афутина В.В. указало, что признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны Администрации г. Саки Республики Крым не установлено, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении дела.

Коллегией судей установлено, что при рассмотрении данного спора, судом первой инстанции не было выяснено статус ответчика в спорный период, а именно являлось ли ООО "База отдыха Прибой" регулируемой организацией (оператором либо региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами), а также являлось ли для него обязательным заключение соответствующих договоров в силу пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент возникновения правоотношений между сторонами, органом местного самоуправления на основании действующего законодательства, определен ответчик, как региональная организация (оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами) по предоставлению услуги по сбору, вывозу и транспортировки ТКО собственникам жилых домов на объекте расположенном по адресу: ул. Морская, 4 города Саки до момента назначения регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров (статья 8 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный истцом проект договора на оказание услуг по сбору, вывозу и транспортировки ТКО является публичным договором.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок заключения публичных договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами, которые регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила обращения с ТКО).

Правила обращения с ТКО устанавливают: порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (разд. I(1)); порядок осуществления транспортирования ТКО (разд. II); правила обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО (разд. III); основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Кроме того, Правила ТКО содержат форму типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как следует из п. 4 Правил ТКО, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта РФ обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчик до момента назначения регионального оператора был определен организацией, в обязанности которой входило обеспечение санитарного порядка и благоустройства территории, на которой расположено коммерческое имущество истца.

Однако, Порядок заключения публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установленный Правилами, между сторонами не был соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не был соблюден преддоговорной порядок урегулирования разногласий, возникших между сторонами, до момента обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что он своими силами осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов, что по мнению коллегии судей является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском (заявлением), суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска (заявления).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Надлежащим способом защиты права в данном случае является иск о понуждении к заключению соответствующего договора.

Вместе с тем, истец отказался от такого способа защиты, уточнив исковые требования, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции между ним и региональным оператором заключен договор по вывозу твердых коммунальных отходов.

Следовательно, избранный заявителем способ защиты права на момент вынесения судом решения утратил эффективность, не соответствует существу существующих в настоящее время материально-правовых отношений и не способен привести к восстановлению прав заявителя.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей установила, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2019 года по делу N А83-9858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Афутина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян