Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2019 г. N Ф10-5615/19 по делу N А48-1952/2018

г. Калуга

13 декабря 2019 г.

Дело N А48-1952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Крыжской Л.А.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орёл" от ответчика: Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ревякина Дмитрия Анатольевича от третьего лица: Черенковой Татьяны Дмитриевны Савенковой Валентины Ивановны Дорофеева Виктора Анатольевича Администрации Ливенского района Администрации Вахновского сельского поселения общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" лице ликвидатора Мягковой Наталии Александровны	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А48-1952/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее - ООО "Авангард-Агро-Орел", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ревякину Дмитрию Анатольевичу (далее - глава К(Ф)Х Ревякин Д.А., ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ООО "Авангард-Агро-Орел" на праве собственности земельным участком категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, общая площадь 471500 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Ливенский район, в границах СХП "Введенское" ОАО АПК "Агрофирма Ливны" часть поля N 8 2-го севооборота, кадастровый номер: 57:22:0000000:1016, в том числе обязании ответчика освободить от своего незавершенного производства земельный участок.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Черенкова Т.Д., Савенкова В.И., Дорофеев В.А., Администрация Ливенского района, Администрация Вахновского сельского поселения, ООО "ИнвестТрейд" в лице ликвидатора общества Мягковой Н.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам, считает, что для устранения сомнений в противоречии представленных в материалы дела доказательств к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, надлежало привлечь Ровенского Н.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения N 2 от 19.12.2014 продавец - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" передало в собственность покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" земельный участок, общей площадью 471500 кв. м, кадастровый номер 57:22:0000000:1016; местоположение: Орловская область, Ливенский район, в границах СХП "Введенское" ОАО АПК "Агрофирма Ливны" часть поля N 8 2-го севооборота, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Запись о переходе права собственности к покупателю внесена в государственный реестр 24.12.2014.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, содержащимся в выписке от 28.11.2017, кадастровый номер земельному участку был присвоен 05.06.2001, при этом указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

01.06.2017 истец обратился к ответчику с письмом N 210, в котором указал, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 57:22:0000000:1016 весной 2017 года произведены сельскохозяйственные работы, предположительно ответчиком, в связи с чем общество предложило заключить договор аренды и, в случае не подписания договора аренды, истец будет считать, что незавершенное производство не принадлежит ответчику и приступит к обработке собственного земельного участка.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском, направленным на устранение препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:22:0000000:1016 на основании договора купли-продажи от 24.12.2014 N 2, при этом часть земельного участка, по мнению истца, используется ответчиком.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик отрицал факт создания препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, заявил, что в сельскохозяйственном производстве использует земельный участок с кадастровым номером 57:22:0040103:469, который находится в общей собственности предпринимателя и иных физических лиц, в подтверждение чего представил выписки из государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.08.2016 и 01.03.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Как правильно установлено судами, из схемы земель производственных участков 1 и 2 Ливенского района от 1986 года, утвержденной Управлением сельского хозяйства Ливенского райисполкома, в сопоставлении с проектом межевания земельных участков, составленным по заказу ответчика 13.05.2014, объяснений третьего лица - администрации Вахновского сельского поселения, следует, что ответчик использует 4 поле 2 севооборота, а истцу было предоставлено 8 поле 2 севооборота, которые не накладываются друг на друга и являются разными объектами.

Из выводов, содержащихся в решении Ливенского районного суда Орловской области от 04.09.2013 по делу N 2/1-2585/2013, земли колхоза им. Дзержинского Ливенского района Орловской области и земли СХП "Введенское" являются одними и теми же землями.

Иного кассатором в материалы дела представлено не было.

На основании вышеуказанного, с учетом сопоставлениея системы земледелия и землеустройства колхоза им. Дзержинского Ливенского района Орловской области (земли СХП "Введенское"), в том числе схемы земель производственных участков 1 и 2 Ливенского района от 1986 года, и указанного выше проекта межевания земельных участков, судами правильно установлено, что ответчик использует земельный участок, отличный от земельного участка, используемого истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства, в том числе на предмет их достаточности.

В силу требований части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Относительно представленной истцом в материалы дела карты (схемы) земельного участка с закрепленными на ней границами участка, которая, по его мнению подтверждает факт совпадения земельного участка, обрабатываемого ответчиком и земельного участка истца, суды правомерно указали, что представленная схема не позволяет определить точное местоположение земельного участка. Доводы истца о том, что схема является приложением к Постановлению Главы администрации Ливенского района Орловской области от 05.07.2001 N 212 "О создании крестьянского (фермерского) хозяйства", суды также правомерно отклонили, поскольку невозможно с достоверностью установить, что схема является частью вышеназванного постановления. Само постановление не содержит ссылки на какие-либо схемы, приложения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обществу не удалось доказать, что на принадлежащем ему земельном участке ответчиком без установленных законом или договором оснований выполнялись сельскохозяйственные работы, создающие препятствия в пользовании имуществом истца, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что суды в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлекли Ровенского Н.П., отклоняется кассационной коллегией на основании следующего.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

То есть, арбитражное процессуальное законодательство прямо связывает участие третьих лиц этого вида с наличием материально-правовых отношений с одной из сторон.

Вступившими в законную силу судебным актам суда общей юрисдикции установлено, что у Ровенского Н.П. находится в собственности иной земельный участок площадью 9,43 га, границы которого не установлены, требование о правах и обязанностях названного лица в рамках рассматриваемого спора не заявлено, нарушений его прав принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях этого лица обжалуемые судебные акты не содержат.

В связи с этим, гражданско-правовом споре общества и Главы КФХ относительно правопритязаний на земельный участок, Ровенской Н.П. не является участником спорных экономических отношений, решение по данному делу не может повлиять на его права или обязанности. При таких обстоятельствах нарушений судами положений статьи 51 АПК РФ судебной коллегией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А48-1952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская