Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2019 г. N Ф10-5875/19 по делу N А35-4668/2019

г. Калуга

13 декабря 2019 г.

Дело N А35-4668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи судей

Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н. Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

при участии в заседании от:

ПАО "Сбербанк России" от иных лиц, участвующих в деле

Теплова Е.Л. (доверенность от 01.03.2018 N 8596/54Д сроком до 12.02.2021), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А35-4668/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России Курское отделение N 8596 (далее - ПАО Сбербанк России, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шайдурову Эдуарду Викторовичу (далее - ИП Шайдуров Э.В., ответчик) о взыскании ссудной задолженности в размере 843 522 руб. 18 коп., неустойки в размере 92 535 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2019 исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2019 изменено, с ИП Шайдурова Э.В. в пользу ПАО Сбербанк России взыскано 655 522 руб. 18 коп. ссудной задолженности, 92 535 руб. 72 коп. неустойки, а также 17 355 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО Сбербанк России в пользу ИП Шайдурова Э.В. взыскано 603 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в связи с чем, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2019.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Сбербанк России указывает, что заявление ответчиком в суде апелляционной инстанции о частичном погашении долга по кредиту в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не может служить основанием к изменению судебного акта. Указывает, что все суммы, поступившие от ответчика в погашение долга, следует учитывать в рамках исполнения решения суда в исполнительном производстве. Считает, что судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных издержек по делу при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика отзыва в суд кассационной инстанции не представил, представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующему.

Судами установлено, что 31.10.2018 между ПАО Сбербанк России (кредитор) и ИП Шайдуровым Э.В. (заемщик) заключено соглашение N ЭО013/8596/20299-21804 об овердрафтном кредите, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на срок до 26.10.2019, в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 1 150 000 руб. при недостаточности средств на счете заемщика.

На основании подпункта "а" пункта 6.5. вышеназванного соглашения кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению.

Истец исполнил обязательства по соглашению N ЭО013/8596/20299-21804 об овердрафтном кредите от 31.10.2018 в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику на условиях, оговоренных соглашением.

Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному соглашению, в связи с чем, у него образовалась ссудная задолженность перед истцом в размере 843 522 руб. 18 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по соглашению N ЭО013/8596/20299-21804 об овердрафтном кредите от 31.10.2018 и образовавшуюся у него в связи с этим задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 843 522 руб. 18 коп. ссудной задолженности и 92 535 руб. 72 коп. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений статей 307, 310, 809, 810, 819, 850 ГК РФ пришли к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по соглашению, в связи с чем, у него образовалась ссудная задолженность и неустойка перед истцом.

Указанный вывод судов обеих инстанций не оспаривается в суде кассационной инстанции, в связи с чем, в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит оценке.

Делая вывод о необходимости изменения решения Арбитражного суда Курской области от 24.07.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что при обращении с апелляционной жалобой ответчиком ИП Шайдуровым Э.В. представлена выписка N 29 за период с 01.01.2019 по 19.07.2019, согласно которой за указанный период были проведены операции, в том числе, по гашению просроченной задолженности 02.07.2019 (до вынесения решения арбитражным судом области по настоящему делу) на сумму 188 000 руб.

Истцом факт погашения части задолженности не оспаривается.

Таким образом, ИП Шайдуровым Э.В. подтвержден факт погашения им задолженности перед ПАО Сбербанк России в указанной сумме на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, факт оплаты ИП Шайдуровым Э.В. задолженности по кредитному соглашению в размере 188 000 руб., до вынесения решения судом, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в этой части.

С учетом того, что данный факт не был известен суду первой инстанции на момент вынесения решения, а указан ответчиком только при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции изменил судебный акт в указанной части.

учитывать в рамках исполнения решения суда в исполнительном производстве

Учитывая, что задолженность в размере 188 000 руб. в действительности погашена ответчиком, доводы кассационной жалобы ПАО Сбербанк России о необоснованном изменении решения суда судом апелляционной инстанции ввиду того, что частичное погашение долга после подачи иска необходимо учитывать в рамках исполнения решения суда в исполнительном производстве, подлежат отклонению, поскольку не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 535 руб. 72 коп., судом обоснованно учтено, что данная сумма рассчитана на 17.05.2019, не уточнялась истцом, а принимая во внимание тот факт, что частичное погашение задолженности ответчиком произведено 02.07.2019, данная сумма обосновано оставлена судом апелляционной инстанции при изменении решения суда без изменения.

В то же время, кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости изменения решения Арбитражного суда Курской области от 24.07.2019 в части взыскания с ИП Шайдурова Э.В. в пользу ПАО Сбербанк России расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что изменение судебного акта связано с добровольным погашением ответчиком части задолженности после принятия искового заявления, но до вынесения судом первой инстанции решения, такой судебный акт нельзя признать принятым в пользу ответчика.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена до вынесения решения судом первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований истца в этой части связан с погашением задолженности, то уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится к числу судебных расходов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно распределил размер судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления.

Соответственно, взыскание с ПАО Сбербанк России в пользу ИП Шайдурова Э.В. 603 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также является ошибочным.

Следует также учитывать, что в данном случае у суда апелляционной инстанции не имелось безусловных оснований для изменения решения суда первой инстанции и соответственно для удовлетворения апелляционной жалобы в части. Ответчик вправе был зачесть погашенные суммы долга в рамках исполнения решения суда в исполнительном производстве. В то же время у суда округа отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в названной части в силу того, что отказ в удовлетворении исковых требований в той части, в которой задолженность погашена ответчиком, не нарушает прав истца. В силу приведенных обстоятельств и норм процессуального права на истца не могут быть возложены судебные расходы, обусловленные частичным погашением задолженности после предъявления иска.

Поскольку выводы суда о пропорциональном распределении судебных расходов сделаны при неправильном применении норм процессуального права и правоприменительной практики, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, однако судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права при распределении судебных расходов, судебная коллегия считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что кассационная жалоба ПАО Сбербанк России удовлетворена и по существу спора ответчику отказано в полном объеме, с ИП Шайдурова Э.В. подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 110 АПК РФ).

При этом, суд округа также учитывает, что ответчик фактически злоупотребил своими процессуальными правами, не сообщив суду первой инстанции о частичном погашении задолженности перед истцом (статья 111 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А35-4668/2019 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шайдурова Эдуарда Викторовича (ИНН 461100101740, ОГРНИП 304461103000049) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) Курское отделение N 8596 расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 17 355 руб., и в части взыскания с публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) Курское отделение N 8596 в пользу индивидуального предпринимателя Шайдурова Эдуарда Викторовича (ИНН 461100101740, ОГРНИП 304461103000049) 603 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шайдурова Эдуарда Викторовича (ИНН 461100101740, ОГРНИП 304461103000049) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) Курское отделение N 8596 расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 21 721 руб. 76 коп.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А35-4668/2019 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шайдурова Эдуарда Викторовича (ИНН 461100101740, ОГРНИП 304461103000049) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) Курское отделение N 8596 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.Н. Ипатов М.Ю. Иванова