Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2019 г. N Ф10-5659/19 по делу N А14-2212/2019

г. Калуга

16 декабря 2019 г.

Дело N А14-2212/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шульгиной А.Н.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанищева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, принятые в порядке упрощенного производства по делу по делу N А14-2212/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанищеву Сергею Анатольевичу (далее - ИП Степанищеву С.А., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 25 661 руб. 32 коп. по договору аренды земельного участка N 547-01-09/мз от 17.04.2001 за период с 12.04.2016 по 31.12.2018, 12 506 руб. 87 коп. пеней за период с 26.04.2016 по 30.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку собственником объекта является физическое лицо Степанищев С.А., то доказательств наличия экономического спора не представлено, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения при рассмотрении настоящего спора; считает неправомерными выводы судов о том, что с момента перехода права собственности на объект недвижимого имущества к ответчику перешло соответствующее право предыдущего собственника на земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч.3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2001 между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО "Гефест-мебель" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 547-01-09/мз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 1 633 кв. м из общей площади 9 498 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, 13, целевое назначение - складская база (пункт 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В результате перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0208078:400 (1/2 доли в праве), права и обязанности по договору аренды земельного участка N 547-01-09/мз от 17.04.2001 с 12.04.2016 перешли к ИП Степанищеву С.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36/001-36/001/013/2016-600/2.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", а также Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов Воронежской области".

В соответствии с данными кадастрового учета (информационный ресурс сети Интернет "Публичная кадастровая карта") кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2016 составила 27 133 886 руб. 40 коп. Таким образом, размер арендной платы с 12.04.2016 составлял 9 435 руб. 07 коп. в год, в квартал - 2 358 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости ИП Степанищев С.А. не осуществлял внесение арендных платежей за пользование земельном участком пропорционально принадлежащей ему площади здания, расположенного на нем, УИЗО АГО г. Воронеж указало на то, что у ответчика образовалась задолженность за период с 12.04.2016 по 31.12.2018 в размере 25 661 руб. 32 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего уведомление-предупреждение 24.12.2018 с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности.

Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратиться в арбитражный суд за взысканием основного долга и пеней.

Уведомление-предупреждение с приложением расчета задолженности по арендным платежам и пеням направлено по адресу регистрации ИП Степанищева С.А. (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), однако оставлено последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения УИЗО АГО г. Воронеж в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды обоснованно руководствовались следующим.

Суды, руководствуясь положениями статей 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделали правильный вывод о том, что приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет. Ввиду того, что у ответчика с 12.04.2016 возникло право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0208078:400, следовательно, возникло и право на спорный земельный участок, то бремя расходов по содержанию земельного участка возлагается на ответчика, поскольку он теперь является арендатором по договору аренды земельного участка N 547-01-09/мз от 17.04.2001.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации в зависимости от разграничения принадлежности земельных участков. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли по законодательству Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что размер арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной собственности, будет всегда определяться с учетом ее нормативного регулирования на территории муниципального образования.

Расчет арендной платы истцом произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", а также Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области".

Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

При расчете арендной платы истец исходил из части площади земельного участка пропорциональной площади принадлежащей ответчику расположенной на нем недвижимости с учетом назначения объекта недвижимости (производственная база) и статуса ответчика (индивидуальный предприниматель) в спорный период.

Истец также исходил из площади земельного участка, определяемой по формуле, изложенной в пункте 2.13 Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 и площади принадлежащего ответчику помещения 89,55 кв. м.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП Степанищева С.А. задолженности по арендной плате в размере 25 661 руб. 32 коп. за период с 12.04.2016 по 31.12.2018.

Довод жалобы об отсутствии доказательств использования им земельного участка площадью 1633 кв.м, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что площадь земельного участка, использованная ответчиком в спорный период, составила меньшую площадь не представлено.

В силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Условиями пункта 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012) по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Оценив обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленного факта регистрации 12.04.2016 права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, расположенный на арендуемом земельном участке, суды инстанций, руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязательства как по уплате арендных платежей на условиях, определенных договором аренды, в том числе, о сроках внесения арендных платежей, так и ответственности за их нарушение.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.5 договора аренды требовать от ответчика уплаты неустойки.

Расчет взыскиваемой с ответчика неустойки произведен в соответствии с вышеуказанным пунктом договора аренды, возражений относительно правильности расчета пени, их размера ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не заявлялось.

Ответчик об уменьшении размера пени не заявил, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судами правомерно взысканы пени за период с 26.04.2016 по 30.11.2018 в сумме 12 506 руб. 87 коп.

Исходя из положений статей 27, 28 АПК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемых судебных актов) для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в ЕГРИП 19.07.2018, статус им не утрачен.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Как видно из материалов дела, Степанищев С.А. имеет статус индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Степанищев С.А. как физическое лицо владеет на праве собственности 1/2 объектом недвижимого имущества- нежилым помещением.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 N 6778/13, факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено им в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент совершения регистрационных действий).

Таким образом, рассмотрение настоящего спора отнесено к подведомственности (компетенции) арбитражного суда, доводы кассатора основаны на неверном понимании положений ГК РФ и АПК РФ.

Доводов относительно существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, принятые в порядке упрощенного производства по делу по делу N А14-2212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.Н. Шульгина