Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 19АП-4199/19

город Воронеж

13 сентября 2019 г.

Дело N А14-2212/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанищева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу N А14-2212/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Есакова М.С.), по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к индивидуальному предпринимателю Степанищеву Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 318366800072567, ИНН 366515382799) о взыскании задолженности в общей сумме 38 168 руб. 19 коп.,

с участием в деле третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г.Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанищеву Сергею Анатольевичу (далее - ИП Степанищеву С.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 661 руб. 32 коп. по договору аренды земельного участка N 547-01-09/мз от 17.04.2001 за период с 12.04.2016 по 31.12.2018, 12 506 руб. 87 коп. пеней за период с 26.04.2016 по 30.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту - Департамент имущества области, третье лицо по делу).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу N А14-2212/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Степанищев С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" в пределах срока, установленного апелляционным судом в определении от 15.07.2018, от УИЗО АГО г.Воронеж поступил отзыв на апелляционную жалобу, размещенный на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2001 между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО "Гефест-мебель" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 547-01-09/мз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 1 633 кв.м из общей площади 9 498 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Солнечная, 13, целевое назначение - складская база (пункт 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В результате перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0208078:400 (? доли в праве), права и обязанности по договору аренды земельного участка N 547-01-09/мз от 17.04.2001 с 12.04.2016 перешли к ИП Степанищеву С.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36/001-36/001/013/2016-600/2.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", а также Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов Воронежской области".

В соответствии с данными кадастрового учета (информационный ресурс сети Интернет "Публичная кадастровая карта") кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2016 составила 27 133 886 руб. 40 коп. Таким образом, размер арендной платы с 12.04.2016 составлял 9 435 руб. 07 коп. в год, в квартал - 2 358 руб.77 коп.

Ссылаясь на то, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости ИП Степанищев С.А. не осуществлял внесение арендных платежей за пользование земельном участком пропорционально принадлежащей ему площади здания, расположенного на нем, УИЗО АГО г.Воронеж указало на то, что у ответчика образовалась задолженность за период с 12.04.2016 по 31.12.2018 в размере 25 661 руб. 32 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего уведомление-предупреждение 24.12.2018 с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности.

Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратиться в арбитражный суд за взысканием основного долга и пеней.

Уведомление-предупреждение с приложением расчета задолженности по арендным платежам и пеням направлено по адресу регистрации ИП Степанищева С.А. (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), однако оставлено последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения УИЗО АГО г.Воронеж в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом данная статья Земельного кодекса РФ также предусматривает, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ ИП Степанищев С.А. является арендатором по договору аренды земельного участка N 547-01-09/мз от 17.04.2001.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Расчет арендной платы истцом произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", а также Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области".

При расчете арендной платы истец исходил из части площади земельного участка пропорциональной площади принадлежащей ответчику расположенной на нем недвижимости с учетом назначения объекта недвижимости (производственная база) и статуса ответчика (индивидуальный предприниматель) в спорный период.

В этой связи ссылки ответчика о неверном расчете арендной платы отклоняются апелляционным судом, поскольку при расчете арендной платы истец исходил из площади земельного участка, определяемой по формуле, изложенной в пункте 2.13 Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 и площади принадлежащего ответчику помещения 89,55 кв.м.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка N 547-01-09/мз от 17.04.2001 за период с 12.04.2016 по 31.12.2018 в размере 25 661 руб. 32 коп. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП Степанищева С.А. задолженности по арендной плате в размере 25 661 руб. 32 коп. за период с 12.04.2016 по 31.12.2018.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.04.2016 по 30.11.2018 в сумме 12 506 руб. 87 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

По условиям пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012) по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.5 договора аренды требовать от ответчика уплаты неустойки.

Расчет взыскиваемой с ответчика неустойки произведен в соответствии с вышеуказанным пунктом договора аренды, возражений относительно правильности расчета пени, их размера ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не заявлялось.

Ответчик об уменьшении размера пени не заявил, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы пени за период с 26.04.2016 по 30.11.2018 в сумме 12 506 руб. 87 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку в рамках спорных отношений ответчик выступал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно сведениям государственного реестра, Степанищев С.А. на момент обращения УИЗО АГО г.Воронеж с иском в арбитражный суд, обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При этом объект недвижимости, которым стал владеть ответчик на праве общей долевой стоимости, имеет нежилое назначение, вид разрешенного использования спорного земельного участка "складские базы", основным видом деятельности ответчика по ОКВЭД в соответствии с данными государственного реестра является (68.20) аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными (77.32) аренда и лизинг строительных машин и оборудования, (77.39) аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки, что свидетельствует об экономическом характере спора, который применительно к спорным арендным отношениям возник с даты регистрации за Степанищевым С.А. права собственности на недвижимость.

Таким образом, настоящий спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому обращение истца в арбитражный суд является обоснованным.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного актав, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу N А14-2212/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанищева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова