Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2019 г. N Ф10-5584/19 по делу N А08-10637/2018

г. Калуга

17 декабря 2019 г.

Дело N А08-10637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Серокуровой У.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Кузиной И.А.
от истца	Юскова М.В. (дов. N 31 от 17.09.2019);
от ответчика	Осьмакова А.И. (дов. от 16.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А08-10637/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент", истец), ИНН 3123201577, ОГРН 1093123012267, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой" (далее - ООО "КромТехСтрой", ответчик), ИНН 3123178769, ОГРН 1083123007901, о взыскании 3 041 220 руб. основного долга по договору подряда N 77 от 29.04.2015 и 2 000 000 руб. неустойки за период с 09.11.2015 по 15.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права, ООО "КромТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.04.2015 между ООО "КромТехСтрой" (заказчик) и ООО "Аргумент" (подрядчик) был заключен договор подряда N 77, предметом которого являлось выполнение ряда работ на объекте: "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 21".

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора выполнению подлежали работы по поставке и монтажу оборудования и материалов для устройства систем отопления, канализации, холодного водоснабжения, индивидуальных тепловых пунктов, автоматизации индивидуальных тепловых пунктов, водомерного узла, пуско-наладка индивидуальных тепловых пунктов согласно рабочим чертежам и локальным сметным расчетам N 1, N 6, N 8, N 10, N 11, N 12, N 13 (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы из собственных материалов и оборудования, своими силами и средствами.

В пункте 3.1 договора установлено, что ориентировочная стоимость работ по договору со стоимостью оборудования и материалов в договорных ценах 2015 года с учетом НДС 18% составляет 2 787 137 руб. Окончательная сумма договора подлежит определению на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за фактически выполненные объемы и поставленное оборудование за весь период исполнения договора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выполнение предусмотренных договором работы на объекте "Капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 21" на общую сумму 3 041 220 руб.

Сопроводительным письмом N 116 от 19.10.2015 подрядчиком в адрес заказчика была передана документация по фактически выполненным работам: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 14.10.2015 на сумму 2 785 928 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 14.10.2015 на сумму 365 199 руб., на сумму 1 472 118 руб., на сумму 376 099 руб., на сумму 270 309 руб., на сумму 59 904 руб., на сумму 165 555 руб., на сумму 76 744 руб., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 14.10.2015 на сумму 255 292 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.10.2015 на сумму 255 292 руб.

В связи с отсутствием информации по переданным заказчику актам приемки выполненных работ 23.10.2015 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 119, в котором просил дать письменный ответ и указать причины уклонения от подписания документов.

13.11.2015 подрядчиком в адрес заказчика было направлено повторное письмо N 137 с просьбой пояснить причины уклонения от подписания документов.

Поскольку заказчик направленные в его адрес акты о приемке выполненных работ не подписал, о своем отказе от подписания полученных от подрядчика актов не заявил, выполненные работы не оплатил, претензию подрядчика оставил без ответа и удовлетворения, ООО "Аргумент" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пунктах 2.3.13 и 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 календарных дней после получения от подрядчика письменного уведомления об окончании работы с участием подрядчика должен осмотреть и принять результат работы, подписав акты формы КС-2 и КС-3 и акт технической проверки (технического состояния), а также оплатить результат работ в порядке, указанном в разделе 3 договора. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что при уклонении заказчика от приемки результата работы применяется порядок его сдачи, предусмотренный ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды исходили из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 14.10.2015 на общую сумму 3 041 220 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, которые были переданы заказчику с сопроводительным письмом N 116 от 19.10.2015.

Судами установлено, что письмо ООО "Аргумент" N 116 от 19.10.2015 в тот же день было получено сотрудником ООО "КромТехСтрой" - секретарем Литовченко И.А., на данном письме имеется подпись работника, указана дата получения.

Заказчиком не представлено доказательств направления в адрес подрядчика возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах от 14.10.2015 на сумму 3 041 220 руб., мотивированного отказа от подписания актов.

Судами учтено, что согласно представленной истцом в материалы дела копии доставочной ведомости службы Major N 000142091 от 22.03.2019 письмо N 1309483913 от истца на имя ответчика, направленное 21.03.2019, было получено от имени ООО "КромТехСтрой" тем же сотрудником - Литовченко И.А.

В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик подтвердил факт получения от истца бухгалтерской справки и приложенных к ней первичных бухгалтерских документов, направленных в его адрес письмом N 1309483913 посредством службы Major 21.03.2019, и полученных сотрудником Литовченко И.А.

Довод ответчика о том, что он отказался от исполнения договора подряда N 77 от 29.04.2015 в одностороннем порядке, направив в адрес истца письмо от 26.10.2015, был известен судам, оценивался и отклонен со ссылкой на непредставление письма, содержащего уведомление об отказе от договора подряда N 77 от 29.04.2015, с доказательством направления такого письма в адрес истца и его получения.

Как указали суды, из пояснений истца следует, что ООО "Аргумент" 26.10.2015 было получено только одно письмо от ООО "КромТехСтрой" - исх.N 328, которое было представлено в материалы дела. В тексте названого письма ответчик сообщил истцу о необходимости уборки оставшегося строительного материала, а также о необходимости передачи индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Костюкова на баланс обслуживающей организации и тепловых сетей.

Истцом представлены и судами оценены акты освидетельствования монтажа и пневмостатических испытаний стояков системы отопления и индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) дома N 21 по улице Костюкова от 10.09.2015 и от 15.09.2015, которые были составлены с участием представителей сторон: инженера ПТО ООО "КромТехСтрой" Легостаева Л.Г., инженера ООО "Аргумент" Лисицкого А.В. и производителя работ ООО "КромТехСтрой" Кретова В.И. В указанных актах отражено, что предоставленные к приемке участки теплоснабжения вентиляционных установок выполнены в соответствии с техническими условиями, проектно-сметной документацией и техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными актами.

Истцом также были представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ N 3 от 20.08.2015 по прокладке стояков канализации и холодного водоснабжения, подписанные, в том числе главным специалистом ПО МКУ "Управление капитального строительства" г. Белгорода (т. 3 л.д. 23-24).

В подтверждение надлежащего качества выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты АО "Белгородская теплосетевая компания" от 27.10.2015 первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по приборам учета N 1406555 и N 1413486 (л.д. 160 - 161 т. 1), расположенным в многоквартирном доме N 21 по ул. Костюкова.

В суд первой инстанции ООО "Аргумент" представлена копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2015 год с приложением копии книги продаж, в которой по строкам 6 и 7 отражена стоимость работ, выполненных для ООО "КромТехСтрой", в сумме 2 785 928 руб. и 255 292 руб. соответственно. Операции по реализации отражены 19.10.2015. При этом итоговая сумма начисленного налога по строке 110 налоговой декларации (до принятия вычетов) совпадает с итоговой суммой налога на добавленную стоимость, отраженную в книге продаж.

Ссылка ответчика на письмо ООО УК "Южное" о том, что работы по капитальному ремонту жилого дома N 21 по ул. Костюкова производило ООО "КромТехСтрой", не признана судами в качестве опровергающей факт выполнения истцом спорных работ, поскольку генеральным подрядчиком при капитальном ремонте дома N 21 по ул. Костюкова в городе Белгороде действительно являлся ответчик, а истец был привлечен им как субподрядчик на выполнение работ по внутренним инженерным коммуникациям в доме.

Факт выполнения подрядчиком работ в период с апреля по октябрь 2015 года подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской справкой, в которой отражена закупка истцом необходимых для выполнения работ сырья и материалов в период июль - октябрь 2015 года по объекту: "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Костюкова" согласно договору подряда N 77 от 29.04.2015 с приложением копий соответствующих первичных бухгалтерских документов.

Судами приняты во внимание письма N 83 от 05.08.2015 и N 97 от 07.09.2015, адресованные ответчику, по вопросам исполнения работ по договору, а также дата согласования рабочего проекта А-10/2015 реконструкции ИТП жилого дома по ул. Костюкова, 21 в г. Белгороде (июль - август 2015 года) с заинтересованными службами города Белгорода. Данный рабочий проект был подготовлен по заказу ООО "Аргумент" и в процессе сдачи работ передан ООО "КромТехСтрой".

Оценив представленные сторонами доказательства, суды сделали вывод о том, что работы на объекте, переданные подрядчиком заказчику по спорным актам, выполнялись истцом, ответчик не доказал их выполнение собственными силами.

Довод ответчика о превышении подрядчиком сметной стоимости работ по договору был обоснованно отклонен, поскольку пунктом 3.1 договора подряда установлена ориентировочная стоимость работ по договору со стоимостью оборудования и материалов.

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 68, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 77 от 29.04.2015 в сумме 3 041 220 руб. и на основании условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 2 000 000 руб. за период с 09.11.2015 по 15.10.2018.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями подписанного сторонами договора N 77 от 29.04.2017, неустойка за период с 09.11.2015 по 15.10.2018 составила 16 270 527 руб., однако истец посчитал возможным заявить требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 000 000 руб.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в кассационном порядке могут быть отменены судебные акты в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А08-10637/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

У.В. Серокурова Н.Г. Сладкопевцева