Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 19АП-5478/19

г. Воронеж

30 сентября 2019 г.

Дело N А08-10637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Аргумент": Юсков М.В., представитель по доверенности N 31 от 17.09.2019; Самыгин А.П., директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой" (ИНН 3123178769, ОГРН 1083123007901) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 по делу N А08-10637/2018 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН 3123201577, ОГРН 1093123012267) к обществу с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой" о взыскании задолженности в размере 3 041 220 руб. и неустойки в размере 2 000 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой" (далее - ООО "КромТехСтрой", ответчик) о взыскании 3 041 220 руб. основного долга по договору подряда N 77 от 29.04.2015 и 2 000 000 руб. неустойки за период с 09.11.2015 по 15.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 по делу N А08-10637/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В тексте жалобы ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств направления письменных уведомлений об окончании работ до направления искового заявления. По утверждению ответчика, работы по договору истцом не выполнялись, а были выполнены шестью привлеченными ООО "КромТехСтрой" физическими лицами. В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что истец не ссылался на невозможность приступить к выполнению работ и на наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению. Кроме того, как указывает ответчик, выполнение дополнительных объемов работ сторонами не согласовывалось.

Представители заявителя жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ООО "КромТехСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв на апелляционную жалобу, а также необходимостью обеспечения явки в судебном заседание свидетеля Васищева А.Л. Также ООО "КромТехСтрой" было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции свидетеля Васищева А.Л., являющегося представителем технического заказчика - муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального ремонта". Как указал заявитель жалобы, названное лицо осуществляло контроль за ходом выполнения работ на объекте по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д.21, и может пояснить суду, кем непосредственно выполнялись работы на данном объекте. От Васищева А.Л. поступило письменное согласие дать показания в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах, ставших ему известными при выполнении ремонта на названном объекте, при этом свидетель пояснил, что не имеет возможности явиться в судебное заседание 26.09.2019, и просил определить иную дату явки в качестве свидетеля в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове Васищева А.Л. в качестве свидетеля было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонено судом области.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Исходя из изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове Васищева А.Л. в качестве свидетеля было отказано протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Разрешая заявленное ООО "КромТехСтрой" ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика указал на необходимость представления возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Учитывая отсутствие в отзыве на апелляционную жалобу доводов, не заявленных в суде первой инстанции, а также заблаговременное его направление ответчику, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ООО "КромТехСтрой" ходатайства об отложении судебного заседания. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "КромТехСтрой" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представители ООО "Аргумент" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2015 между ООО "Аргумент" (подрядчик) и ООО "КромТехСтрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 77, предметом которого являлось выполнение ряда работ на объекте: "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д.21".

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 вышеуказанного договора выполнению подлежали работы по поставке и монтажу оборудования и материалов для устройства систем отопления, канализации, холодного водоснабжения, индивидуальных тепловых пунктов, автоматизации индивидуальных тепловых пунктов, водомерного узла, пуско-наладки индивидуальных тепловых пунктов согласно рабочим чертежам, разработанным ООО "Аргумент", и локальным сметным расчетам N 1, N 6, N 8, N 10, N 11, N 12, N 13, разработанным ТСЖ "Южное" на данные виды работ (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, утвержденным и выданным заказчиком подрядчику до заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы из собственных материалов и оборудования, своими силами и средствами.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ориентировочная стоимость работ по договору со стоимостью оборудования и материалов в договорных ценах 2015 года, с учетом НДС 18%, составляет 2 787 137 руб. Окончательная сумма договора подлежит определению на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за фактически выполненные объемы и поставленное оборудование за весь период исполнения договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного договора истец выполнил предусмотренные договором работы на объекте "Капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 21" на общую сумму 3 041 220 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительным письмом N 116 от 19.10.2015 была передана документация по фактически выполненным работам: справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 N 1 от 14.10.2015 на сумму 2 785 928 руб., акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 14.10.2015 на сумму 365 199 руб., на сумму 1 472 118 руб., на сумму 376 099 руб., на сумму 270 309 руб., на сумму 59 904 руб., на сумму 165 555 руб., на сумму 76 744 руб., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 14.10.2015 на сумму 255 292 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.10.2015 на сумму 255 292 руб.

В связи с отсутствием информации по переданным заказчику актам приемки выполненных работ, 23.10.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 119, в котором просил дать письменный ответ и указать причины уклонения от подписания документов.

13.11.2015 истцом в адрес ответчика было направлено повторное письмо N 137 с просьбой пояснить причины уклонения от подписания документов.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 14.10.2015 на общую сумму 3 041 220 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Названные акты были переданы заказчику с сопроводительным письмом N 116 от 19.10.2015.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не получал от истца уведомлений об окончании работ по договору, а ф.КС-2 и КС-3 были им получены только в качестве приложений к исковому заявлению.

Между тем, из материалов дела следует, что письмо ООО "Аргумент" N 116 от 19.10.2015 в тот же день было получено сотрудником ООО "КромТехСтрой" секретарем Литовченко И.А. На данном письме имеется штамп о его получении, указана дата получения, имеется регистрация с присвоением входящего номера. При этом ответчиком не представлен журнал регистрации входящей корреспонденции, содержанием которого мог бы быть опровергнут факт получения писем от истца.

Судом также учтено, что, согласно представленной истцом в материалы дела копии доставочной ведомости службы Major N 000142091 от 22.03.2019, письмо N 1309483913 от истца на имя ответчика, направленное 21.03.2019, было получено от имени ООО "КромТехСтрой" тем же сотрудником - Литовченко И.А.

В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик подтвердил факт получения от истца бухгалтерской справки и приложенных к ней первичных бухгалтерских документов, направленных в его адрес письмом N 1309483913 посредством службы Major 21.03.2019, и полученных сотрудником Литовченко.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пунктам 2.3.13 и 4.2 договора, заказчик в течение 3 календарных дней после получения от подрядчика письменного уведомления об окончании работы с участием подрядчика должен осмотреть и принять результат работы, подписав КС-2 и КС-3 и акт технической проверки (технического состояния), а также оплатить результат работ в порядке, указанном в разделе 3 договора. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.5 договора установлено, что при уклонении заказчика от приемки результата работы применяется порядок его сдачи, предусмотренный частью 4 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах ф.КС-2 N 1 от 14.10.2015 на сумму 3 041 220 руб., отказа от подписания акта в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив в адрес истца письмо от 26.10.2015. Указанный довод не нашел документального подтверждения, ответчиком в материалы дела не представлено письмо об отказе от договора подряда N 77 от 29.04.2015 с доказательством направления такого письма в адрес истца и его получения.

При этом из пояснений истца следует, что ООО "Аргумент" 26.10.2015 было получено только одно письмо от ООО "КромТехСтрой": письмо исх.N 328, которое было представлено в материалы дела. В тексте названого письма ответчик сообщил истцу о необходимости уборки оставшегося строительного материала, а также о необходимости передачи индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Костюкова на баланс обслуживающей организации и тепловых сетей. Содержание данного письма опровергает ссылки ответчика на его отказ от исполнения договора.

В обоснование заявленных требований истцом также были представлены в суд акты освидетельствования монтажа и пневмостатических испытаний стояков системы отопления и индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) дома N 21 по улице Костюкова от 10.09.2015 и от 15.09.2015, которые были составлены с участием представителей сторон: инженера ПТО ООО "КромТехСтрой" Легостаева Л.Г., инженера ООО "Аргумент" Лисицкого А.В. и производителя работ ООО "КромТехСтрой" Кретова В.И. В указанных актах отражено, что предоставленные к приемке участки теплоснабжения вентиляционных установок выполнены в соответствии с техническими условиями, проектно-сметной документацией и техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными актами.

Доводы ответчика о наличии расхождений в датах выполнения работ по монтажу стояков системы отопления и индивидуальных тепловых пунктов актах ф.КС-2 и актах освидетельствования данных работ сами по себе не опровергают факта выполнения соответствующих работ.

Истцом были представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ N 3 от 20.08.2015 по прокладке стояков канализации и холодного водоснабжения, подписанных, в том числе главным специалистом ПО муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" г. Белгорода, в которых в качестве лица, выполнившего работы, указано ООО "КромТехСтрой" (т.2 л.д.23-24).

В подтверждение надлежащего качества выполненных работ истцом в материалы дела также были представлены акты АО "Белгородская теплосетевая компания" от 27.10.2015 о первичном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по приборам учета N 1406555 и N 1413486, расположенными в многоквартирном доме N 21 по ул. Костюкова.

Ссылки ответчика на письмо ООО УК "Южное" о том, что работы по капитальному ремонту жилого дома N 21 по ул. Костюкова производило ООО "КромТехСтрой", а также на исполнительную документацию по инженерным системам в названном многоквартирном доме, не опровергают факт выполнения истцом спорных работ, поскольку генеральным подрядчиком при капитальном ремонте дома N 21 по ул. Костюкова в. г. Белгороде выступал ответчик, а истец был привлечен им как субподрядчик на выполнение работ по внутренним коммуникациям в доме.

Также судом было принято во внимание следующее.

В ответ на заявленное ответчиком ходатайство о запросе сведений из книги учета продаж, истец представил в суд первой инстанции копию налоговой декларации ООО "Аргумент" по налогу на добавленную стоимость за 2015 год с приложением копии книги продаж, в которой по строкам 6 и 7 отражена стоимость работ, выполненных для ООО "КромТехСтрой", в сумме 2 785 928 руб. и 255 292 руб. соответственно. Операции по реализации отражены 19.10.2015 при этом итоговая сумма начисленного налога по строке 110 налоговой декларации (до принятия вычетов) совпадает с итоговой суммой налога на добавленную стоимость, отраженную в книге продаж.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на невозможность выполнения работ в те сроки, которые указаны в представленных истцом документах, и сослался на акт экспертного заключения N 936/10-0, согласно которому, на выполнение спорных работ бригаде из 5 человек требуется 243 дня.

Истец в процессе судебного разбирательства пояснил, что фактически работы выполнялись в период с апреля по октябрь 2015 года, в подтверждение чего представил в материалы дела бухгалтерскую справку, в которой отражена закупка необходимых для выполнения работ сырья и материалов в период июль-октябрь 2015 года по объекту: "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Костюкова, согласно договору подряда N 77 от 29.04.2015", с приложением копий соответствующих первичных бухгалтерских документов.

В подтверждение фактического периода выполнения работ истец также сослался на письма N 83 от 05.08.2015 и N 97 от 07.09.2015, направлявшиеся в адрес ответчика по вопросам исполнения работ по договору, и на даты согласования рабочего проекта А-10/2015 реконструкции ИТП жилого дома по ул. Костюкова, 21 в г. Белгороде (июль-август 2015 года) с заинтересованными службами города Белгорода. Данный рабочий проект был подготовлен по заказу ООО "Аргумент" и в процессе сдачи работ был передан ООО "КромТехСтрой".

По указанным причинам апелляционный суд критически оценивает доводы ответчика о том, что все работы по договору подряда N 78 от 29.04.2015 были выполнены шестью привлеченными ООО "КромТехСтрой" физическими лицами за период с 02.06.2015 по 28.09.2015 (118 дней).

Кроме того, судом учтено, что ответчиком не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанных в порядке, установленном пунктами 4.1 данных договоров, доказательства оплаты работ, закупки материалов.

Ссылки ответчика на превышение подрядчиком проектных объемов работ и сметной стоимости работ по договору отклоняются апелляционным судом, поскольку пунктом 3.1 договора подряда установлена ориентировочная стоимость работ по договору со стоимостью оборудования и материалов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Порядок окончательного расчета за выполненные работы был установлен сторонами в пункте 3.2.3 договора, согласно которому после завершения выполнения подрядчиком обусловленной договором работы заказчик обязан произвести окончательный расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 10-ти банковских дней с даты окончания работы подрядчиком, указанной в предоставленных по завершении работ подрядчиком заказчику актах приемки выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец после завершения выполнения работ с сопроводительным письмом N 116 от 19.10.2015 передал в адрес ответчика справки ф.КС-3 и акты ф.КС-2, датированные 14.10.2015. Ответчик после получения от истца предусмотренных договором документов в установленные пунктом 3.2.3 договора подряда сроки в течение 10 банковских дней оплату не осуществил.

Таким образом, срок оплаты истек 28.10.2015, течение срока исковой давности началось с 29.10.2015.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия истца с требованием погасить задолженность (полученная ответчиком 14.09.2018 нарочным и 24.09.2018 по почте) направлена ответчику 14.09.2018.

Следовательно, с учетом приостановления срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности при подаче иска 16.10.2018 не пропущен.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору подряда N 77 от 29.04.2015 в сумме 3 041 220 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 2 000 000 руб. за период с 09.11.2015 по 15.10.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора подряда стороны согласовали условие, согласно которому в случае просрочки оплаты заказчиком работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,5% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 5.6 договора подряда за нарушение сроков перечисления окончательного платежа подрядчик имеет право начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, неустойка за неисполнение договорных обязательств по договору подряда N 77 от 29.04.2017 за период с 09.11.2015 по 15.10.2018 составила 16 270 527 руб. При этом истец посчитал возможным заявить требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 2 000 000 руб., что является правом истца.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб. за период с 09.11.2015 по 15.10.2018 удовлетворены на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 1602 от 27.08.2019.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 158, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 по делу N А08-10637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина