Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2019 г. N Ф10-5482/19 по делу N А84-5018/2018

город Калуга

19 декабря 2019 г.

Дело N А84-5018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Леоновой Л.В., Нарусова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Домашнев Е.В. - представитель Семина А.А., доверенность от 18.01.2019; Тимофеев А.А. - представитель ООО "Управляющая компания "Парангон", доверенность от 16.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Семина Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А84-5018/2018,

УСТАНОВИЛ:

Семин Александр Александрович (далее - Семин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парангон" (далее - ООО "УК "Парангон"), Соломонову Денису Валерьевичу (далее - Соломонов Д.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаврилова Юлия Николаевна (далее - Гаврилова Ю.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Крымкар" (далее - ООО "Крымкар").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 (судья Юрина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, полагая их незаконными и необоснованными, Семин А.А. (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что формально ООО "Крымкар" является банкротом, в связи с чем к рассматриваемому спору применимы нормы о субсидиарной ответственности. Полагает, что его право не может быть восстановлено иным способом, кроме как предъявления настоящего иска.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Управляющая компания "Парангон" возражает против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07.04.2015 по делу N 2-3152/2015 о защите прав потребителей с ООО "Крымкар" в пользу Семина А.А. взыскано 1 979 074,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю 11.11.2015 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

До настоящего времени решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07.04.2015 по делу N 2-3152/2015 не исполнено.

Учредителями ООО "Крымкар" являются ООО "УК "Парагон" и его директор Соломонов Д.В.

По мнению истца, ответчиками с целью уклонения от исполнения договорных обязательств не проведена процедура приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и перерегистрация ООО "Крымкар", не инициирована процедура банкротства, а ликвидные активы ООО "Крымкар" перешли в распоряжение ООО "Крымкар плюс".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, с которыми закон связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, а совокупный анализ всех заявленных доводов и представленных документов не свидетельствует о том, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

По мнению суда округа, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционная коллегия в соответствии с положениями статьи 15, статей 27, 150, 225.1 АПК РФ обоснованно исходила из неподведомственности спора арбитражному суду.

Так, в силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности явилось неисполнение ООО "Крымкар" решения Гагаринского районного суда города Севастополя о взыскании денежных средств, присужденных Семину А.А. по его иску о защите прав потребителя, а также невозможность исполнения указанного судебного акта ввиду не перерегистрации ООО "Крымкар" учредительных документов в соответствии с законодательством РФ после вступления Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено специальной нормы, в соответствии с которой настоящие требования, не вытекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности истца, могут быть заявлены физическим лицом в арбитражном суде.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава спорного правоотношения, поскольку названный спор корпоративным не является.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции правильно исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу.

При этом апелляционной коллегией обоснованно отмечено, что поскольку сведений о нахождении ООО "Крымкар" в процедуре банкротства на территории РФ не имеется, ссылка истца на положения законодательства о банкротстве, позволяющие привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ошибочна.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку суд округа приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции, правовых оснований для оценки доводов кассационной жалобы, касающихся законности и обоснованности решения суда первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А84-5018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов