Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 21АП-2326/19

29 июля 2019 г.

Дело N А84-5018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семина Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 по делу N А84-5018/2018 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Семина Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парангон",

к Соломонову Денису Валерьевичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - Гавриловой Юлии Николаевны, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крымкар",

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании:

от Семина Александра Александровича - Домашнева Е.В., представителя по доверенности от 18.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парангон" - Тимофеева А.А., представителя по доверенности от 06.03.2019,

установил:

Семин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парангон", к Соломонову Денису Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, Семин Александр Александрович (далее - истец, апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парангон" и Соломонова Дениса Валерьевича к субсидиарной ответственности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба Семина Александра Александровича принята к производству.

Ответчик, Соломонов Денис Валерьевич, и третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о причинах неявки суд не уведомил, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, согласно положениям части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, частей 3, 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме, а исковые требования удовлетворить как документально подтвержденные, законные и обоснованные.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парангон" (далее - ответчик, ООО "УК "Парагон") в судебном заседании апелляционного суда поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 24.07.2019) и просило решение суда оставить без изменения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей приходит к выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению.

Коллегией судей установлено и доводами сторон подтверждено, что фактическим основанием для обращения в суд Семина Александр Александрович с настоящим иском о привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности послужил факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Крымкар" решения Гагаринского районного суда города Севастополя о взыскании денежных средств, присужденных последнему по иску Семина Александра Александровича о защите прав потребителя (заочное решение, исполнительный лит, постановление об окончании исполнительного производства - том 1, л.д. 15-23). Далее истец указал, что исполнение судебного акта суда общей юрисдикции оказалось невозможным по причине того, что общество с ограниченной ответственностью "Крымкар" не перерегистрировало свои учредительные документы в соответствии с законодательством РФ после вступления Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав РФ. По мнению истца, учредителя общества с ограниченной ответственностью "Крымкар" (ООО "УК "Парагон" и его директора (Соломонова Дениса Валерьевича) гражданский закон позволяет привлечь к субсидиарной ответственность по обязательствам общества, которое не прошло перерегистрацию на территории РФ. Правовым основанием иска истец назвал положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласившись с тем, что Семин Александр Александрович не является индивидуальным предпринимателем и настоящий спор не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности истца, апеллянт на соответствующий вопрос коллегии судей указал, что настоящий спор отнесен к исключительной подведомственности арбитражных судов, поскольку является корпоративным.

Настоящий довод апеллянта коллегией судей отклонен как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спора).

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Между истцом, Семиным Александром Александровичем, и ответчиками по настоящему иску, а также между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Крымкар" отсутствуют отношения, регулируемые корпоративным законодательством. Названные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Участники юридического лица могут ставить в суде вопрос о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истцы в настоящих исках действуют в интересах юридического лица и защищают таким образом свои корпоративные права.

Основания для применения в настоящем иске положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (привлечение к ответственности в виде убытков лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица) также отсутствуют.

Апеллянт в суде апелляционной инстанции на соответствующие вопросы коллегии судей указал на положения законодательства о банкротстве, позволяющие привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд к доводам апеллянта относится критически как не имеющим отношения к спору. Сведения о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Крымкар" в процедуре банкротства на территории РФ в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На соответствующий вопрос коллегии судей апеллянт указал, что в суд общей юрисдикции он не обращался с соответствующим иском. Апелляционный суд, пользуясь информационным ресурсом, размещенным в сети "Интернет" (ГАС РФ "Правосудие" - sudrf.ru), установил отсутствие тождественного с настоящим иска на рассмотрении суда общей юрисдикции.

На соответствующий вопрос коллегии судей ответчик, ООО "УК "Парагон", пояснил, что о неподведомственности спора арбитражному суду заявлял в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий иск по существу и принимая решение, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции полностью и прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 по настоящему делу отменить полностью и прекратить производство по делу.

Возвратить Семину Александру Александровичу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова