Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2019 г. N Ф10-5899/19 по делу N А83-19279/2018

город Калуга

19 декабря 2019 г.

Дело N А83-19279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	Л.В. Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	А.Н. Шульгиной Н.А. Мельниковой
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Хаустова Пелагея Митрофановна ОГРНИП 315910200184119 ИНН 910216936690	Володин Е.Р. - представитель по доверенности от 01.12.2018;
от ответчика: Администрация города Симферополя Республики Крым ОГРН 1149102098749 ИНН 9102048470 от третьего лица: Управление торговли и бытового обслуживания населения администрации города Симферополя Республики Крым	Быковская С.Ю. -представитель по доверенности от 29.11.2019; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А83-19279/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаустова Пелагея Митрофановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным одностороннего отказа администрации от заключенного 07.04.2016 с предпринимателем договора о размещении нестационарного торгового объекта N 177, выраженного в уведомлении от 06.09.2018. Исковые требования мотивированы тем, что отказ администрации противоречит действующему законодательству и условиям ранее заключенного договора о размещении нестационарного торгового объекта от 07.04.2016 N 177.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено управление торговли и бытового обслуживания населения администрации города Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Признан недействительным односторонний отказ администрации города Симферополя от заключенного 07.04.2016 с индивидуальным предпринимателем Хаустовой Пелагеей Митрофановной договора N 177 о размещении нестационарного торгового объекта, выраженный в уведомлении от 06.09.2018 N 24/01-28/3479.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрации города Симферополя Республики Крым обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и администрацией 07.04.2016 заключен договор N 177 о размещении нестационарного торгового объекта (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, администрация предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта - павильон (площадью 30,3 кв. м) для осуществления торговой деятельности. Специализация объекта - непродовольственные товары.

Объект расположен по адресному ориентиру согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) г. Симферополь, ул. Розы Люксембург, 9.

Срок договора - до 07.04.2019.

В силу пункта 5.2 договора администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения хозяйствующим субъектов специализации и (или) несоответствия НТО архитектурному решению.

По мнению администрации, в ходе проверки 31.08.2018 были выявлены нарушения требований договора о специализации и о внешнем облике НТО.

06.09.2018 администрация, руководствуясь пунктом 5.2 договора, направила в адрес предпринимателя уведомление N 24/01-28/3479 об отказе от договора на размещение НТО (л.д. 19 том 1).

Полагая, что указанное уведомление противоречит условиям заключенного договора, а также нормам действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что предпринимателем нарушены требования о специализации нестационарного торгового объекта, а также не соблюдены утвержденные архитектурные решения данного объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Принимая во внимание, что на основании оспариваемого уведомления об одностороннем расторжении договора прекращаются (изменяются) права гражданские участников соответствующего договора, данное уведомление является односторонней сделкой.

Суд пришел к выводу, что указанное уведомление об одностороннем расторжении договора является недействительным, поскольку администрацией, не подтверждены факты, указанные в оспариваемом уведомлении и не доказано нарушение предпринимателем условий договора. При этом не соблюдена процедура расторжения договора.

Администрацией в материалы дела представлены доказательства нарушения предпринимателем специализации и требований о внешнем облике НТО, которые не обладают свойствами относимости и допустимости.

Ни в акте обследования от 31.08.2018, ни в оспариваемом уведомлении о расторжении договора - не конкретизирован характер нарушения внешнего (архитектурного) облика объекта, не указаны конкретные виды продовольственных товаров, которые реализовались предпринимателем.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства суд пришел к выводу о том, что факт конкретных нарушений в акте осмотра от 31.08.2018 не зафиксировано (не установлено), относимость представленных администрацией акта осмотра и фотоматериалов к НТО предпринимателя - не подтверждена.

В связи с чем, факт нарушения предпринимателем требований к внешнему облику НТО и к специализации НТО нельзя признать установленным.

Таким образом, оспариваемое уведомление не соответствует закону ввиду недоказанности фактов, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора невыполнение хозяйствующим субъектом требований, указанных в пункте 2.4 настоящего договора, влечет за собой расторжение договора.

В силу пункта 2.4 (2.4.2) предприниматель обязан иметь в наличии торговое оборудование, предназначенное для выкладки товаров и хранения запасов. Иметь в наличии холодильное оборудование, предназначенное для реализации скоропортящихся пищевых продуктов.

Таким образом, отсутствие на объекте предпринимателя торгового, в том числе холодильного оборудования для реализации пищевых продуктов, является основанием для расторжения договора.

Исходя из буквального смысла указанных положений договора, наличие холодильного оборудования подразумевает возможность предпринимателя реализовывать продовольственную продукцию, что не коррелируется с положениями пункта 1.1 договора о специализации НТО.

Принимая во внимание изложенное, суд обосновано указал на неопределенность в толковании положений пунктов 5.2.1, 2.4, 2.4.2 и 1.1 договора.

В данном случае договор на размещение НТО был разработан ответчиком - администрацией.

В связи с чем, суд толкует условия договора в пользу предпринимателя (слабой стороны в договоре).

При таких обстоятельствах одностороннее расторжение органом власти договора по данному основанию, нельзя признать законным и справедливым.

Руководствуясь частью 3 статьи 619 ГК РФ, а также учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствует предупреждение администрации в адрес предпринимателя о необходимости исполнения обязательств (устранения нарушений) в разумный срок, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что оспариваемое уведомление не соответствует закону.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое предпринимателем уведомление администрации об одностороннем расторжении договора является недействительным.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А83-19279/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Шульгина