Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 21АП-2852/19

12 сентября 2019 г.

Дело N А83-19279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 12.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Букшановой М.М., Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаустовой Пелагеи Митрофановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 по N А83-19279/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Хаустовой Пелагеи Митрофановны

к администрации города Симферополя Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: управления торговли и бытового обслуживания населения администрации города Симферополя Республики Крым

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Хаустовой Пелагеи Митрофановны - Володин Е.Р., представитель по доверенности от 01.12.2018; Умеров С.У., представитель по доверенности от 14.03.2018 N 82АА1116361;

от администрации города Симферополя Республики Крым - Быковская С.Ю., представитель по доверенности от 13.02.2019 N 24/01-69/407,

от управления торговли и бытового обслуживания населения администрации города Симферополя Республики Крым - Мустафаева Э.Т., представитель по доверенности от 16.01.2019 N 39/04/01-11,

установил:

индивидуальный предприниматель Хаустова Пелагея Митрофановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным одностороннего отказа администрации от заключенного 07.04.2016 с предпринимателем договора о размещении нестационарного торгового объекта N 177, выраженного в уведомлении от 06.09.2018. Исковые требования мотивированы тем, что отказ администрации противоречит действующему законодательству и условиям ранее заключенного договора о размещении нестационарного торгового объекта от 07.04.2016 N 177.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что предпринимателем нарушены требования о специализации нестационарного торгового объекта, а также не соблюдены утвержденные архитектурные решения данного объекта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление. Апеллянт полагает, что предпринимателем не нарушались условия договора, конкретные факты нарушения не доказаны. Кроме того, апеллянт указывает, что к полномочиям управления торговли и бытового обслуживания населения администрации города Симферополя (далее - управление) не относится проведения проверки (или осмотра) предоставленного объекта. Таким образом, по мнению апеллянта, уведомление о расторжении договора было составлено с нарушением закона и на основании недостоверных доказательств.

Представитель предпринимателя, администрации, управления в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.2019 по 05.09.2019; сторонам спора была предоставлена возможность добросовестно составить совместный акт осмотра торгового объекта, обсудить возможность мирного урегулирования спора с учетом результатов осмотра, рассмотреть вопрос о возможности заявления ходатайства в суде апелляционной инстанции о приобщении новых доказательств, которое будет оценено апелляционным судом.

После перерыва представителем администрации представлены два акта осмотра, первый из которых якобы составлен до судебного заседания 29.08.2019 (28.08.2019), а второй - после указанной даты (30.08.2019).

Представитель апеллянта-истца против приобщения первого акта осмотра к материалам дела возразил, ссылаясь на фальсификацию данного акта, о котором представитель администрации не упоминал в судебном заседании 29.08.2019.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, мнение представителей сторон спора по заявленному ходатайству, а также принимая во внимание предмет доказывания (доказанность фактов по состоянию до 06.09.2018), апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела обеих актов осмотра торгового объекта (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Данные акты осмотра, во-первых, во всяком случае, не послужили примирению сторон в арбитражном процессе, во-вторых, составлены позже даты возникновения спорных правоотношений и не могут характеризовать юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем и администрацией 07.04.2016 заключен договор N 177 о размещении нестационарного торгового объекта (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, администрация предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта - павильон (площадью 30,3 кв.м.) для осуществления торговой деятельности. Специализация объекта - непродовольственные товары.

Объект расположен по адресному ориентиру согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) г.Симферополь, ул.Розы Люксембург, 9.

Срок договора - до 07.04.2019.

В силу пункта 5.2 договора администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения хозяйствующим субъектов специализации и (или) несоответствия НТО архитектурному решению.

По мнению администрации, в ходе проверки 31.08.2018 были выявлены нарушения требований договора о специализации и о внешнем облике НТО.

06.09.2018 администрация, руководствуясь пунктом 5.2 договора, направила в адрес предпринимателя уведомление N 24/01-28/3479 об отказе от договора на размещение НТО (л.д. 19 том 1).

Полагая, что указанное уведомление противоречит условиям заключенного договора, а также нормам действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Принимая во внимание, что на основании оспариваемого уведомления об одностороннем расторжении договора прекращаются (изменяются) права гражданские участников соответствующего договора, данное уведомление является односторонней сделкой.

Апелляционный суд считает, что указанное уведомление об одностороннем расторжении договора является недействительным, поскольку администрацией, во-первых, не подтверждены факты, указанные в оспариваемом уведомлении, во-вторых, во всяком случае, не доказано нарушение предпринимателем условий договора. При этом не соблюдена процедура расторжения договора.

Так, представленные администрацией в материалы дела доказательства нарушения предпринимателем специализации и требований о внешнем облике НТО не обладают свойствами относимости и допустимости.

Ни в акте обследования от 31.08.2018, ни в оспариваемом уведомлении о расторжении договора - не конкретизирован характер нарушения внешнего (архитектурного) облика объекта, не указаны конкретные виды продовольственных товаров, которые якобы реализовались предпринимателем (л.д.58-59 т.1).

Представитель администрации в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что существо архитектурных нарушений якобы сводится, по его мнению, к отсутствию закрытости части у боковой стены НТО.

Однако изложенное не нашло своего закрепления ни в акте осмотра, ни в уведомлении.

При этом из представленных в материалы дела фотографий, ввиду их ненадлежащего качества, неясно, какая из стен является боковой и соблюдена ли степень закрытости (л.д.60-72 т.1).

Из фотографий же продовольственных товаров невозможно установить нахождение их в помещении НТО.

Какие-либо письменные пояснения об индивидуализации предметов фотосъемки - на фотографиях отсутствуют.

Принадлежность фотографий (фотоматериала) именно к процессуальному документу - акту осмотра от 31.08.2018 - ничем не подтверждена.

В самом же акте осмотра от 31.08.2018 отсутствует всякое указание на характер технического устройства, с использованием которого производилась фотофиксация.

Более того, из акта осмотра от 31.08.2018 следует, что хозяйственную деятельность в НТО осуществляет иное лицо - ООО "Ла Боттега".

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

У апелляционного суда возникли обоснованные сомнения о том, является ли проверенный 31.08.2018 объект тем НТО, который указан в договоре с предпринимателем.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по внутреннему убеждению, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт конкретных нарушений в акте осмотра от 31.08.2018 не зафиксировано (не установлено), относимость представленных администрацией акта осмотра и фотоматериалов к НТО предпринимателя - не подтверждена.

При таких обстоятельствах факт нарушения предпринимателем требований к внешнему облику НТО и к специализации НТО нельзя признать установленным.

Таким образом, оспариваемое уведомление не соответствует закону ввиду недоказанности фактов, на которые ссылается ответчик.

При этом нарушение договора, во всяком случае, отсутствует ввиду следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.2.1 договора невыполнение хозяйствующим субъектом требований, указанных в пункте 2.4 настоящего договора, влечет за собой расторжение договора.

В силу пункта 2.4 (2.4.2) предприниматель обязан иметь в наличии торговое оборудование, предназначенное для выкладки товаров и хранения запасов. Иметь в наличии холодильное оборудование, предназначенное для реализации скоропортящихся пищевых продуктов.

Таким образом, отсутствие на объекте предпринимателя торгового, в том числе холодильного оборудования для реализации пищевых продуктов, является основанием для расторжения договора.

Иными словами, предприниматель обязан иметь в НТО оборудование для реализации пищевых продуктов.

Исходя из буквального смысла указанных положений договора, наличие холодильного оборудования подразумевает возможность предпринимателя реализовывать продовольственную продукцию, что не коррелируется с положениями пункта 1.1 договора о специализации НТО.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд констатирует неопределенность в толковании положений пунктов 5.2.1, 2.4, 2.4.2 и 1.1 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае договор на размещение НТО был разработан ответчиком - администрацией.

Поэтому апелляционный суд толкует условия договора в пользу предпринимателя (слабой стороны в договоре).

При таких обстоятельствах одностороннее расторжение органом власти договора по данному основанию, даже при гипотетической доказанности факта реализации продовольственных товаров, нельзя признать законным и справедливым.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, администрацией не соблюдена процедура расторжения договора на размещение НТО, поскольку предпринимателю не было предложено устранить допущенные нарушения в разумный срок.

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением НТО не являются арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 ЗК РФ).

Вместе с тем, они схожи с арендными, поскольку имеет место помещение имущества хозяйствующего субъекта (НТО) на земельный участок определенной площади на соответствующий период времени.

Изложенное свидетельствует о высокой степени экономико-социальной стабильности (устойчивости) складывающихся при размещении НТО правоотношений.

Законодатель, разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.

Так, в соответствии с правилами части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Систематическое толкование указанных норм права свидетельствует о том, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности), стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение НТО, по аналогии положения части 3 статьи 619 ГК РФ.

Учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствует предупреждение администрации в адрес предпринимателя о необходимости исполнения обязательств (устранения нарушений) в разумный срок, оспариваемое уведомление не соответствует закону.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое предпринимателем уведомление администрации об одностороннем расторжении договора является недействительным.

Исследовав и оценив доказательства по данному конкретному делу исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая требования закона, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования предпринимателя.

Принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, с администрации в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. (6 000 руб. за подачу иска, 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 по делу N А83-19279/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным односторонний отказ администрации города Симферополя от заключенного 07.04.2016 с индивидуальным предпринимателем Хаустовой Пелагеей Митрофановной договора N 177 о размещении нестационарного торгового объекта, выраженный в уведомлении от 06.09.2018 N 24/01-28/3479.

Взыскать с администрации города Симферополя (ОГРН 1149102098749 ИНН 9102048470) в пользу индивидуального предпринимателя Хаустовой Пелагеи Митрофановны (ОГРНИП 315910200184119 ИНН 910216936690) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова