Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2019 г. N Ф10-5836/19 по делу N А83-5126/2019

г. Калуга

19 декабря 2019 г.

Дело N А83-5126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Ключниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте отделения полиции N 4: Бочков В.В. (доверенность от 21.06.2019 N 14);

от индивидуального предпринимателя Бороздина Константина Эдуардовича (Республика Крым, г. Ялта, п. Даниловка, ИНН 910300186075, ОГРНИП 314910234709667): Бороздин К.Э. (паспорт), Яхин Р.М. (доверенность от 03.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте отделения полиции N 4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А83-5126/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте отделение полиции N 4 (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бороздина Константина Эдуардовича (далее - ИП Бороздин К.Э., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года, в удовлетворении требования административного органа о привлечении ИП Бороздина К.Э. к административной ответственности отказано. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.02.2019, возвращена ИП Бороздину К.Э.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель ходатайствовал об истребовании доказательств - документов, подтверждающих тот факт, что Бочков В.В. не был уведомлен надлежащим образом.

В удовлетворении заявленного в кассационной жалобе ходатайства об истребовании доказательств судом округа отказано, поскольку полномочиями по сбору и оценке доказательств исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не обладает.

ИП Бороздин К.Э. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Бочков В.В. пояснил, что представляет интересы административного органа по доверенности от 21.06.2019 N 14, представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ИП Бороздин К.Э. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами административного органа произведен осмотр кафе-бара "Ай-Даник", расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, пос. Даниловка, ул. Лесная, д. 5, в ходе которого установлено, что оборот (хранение) алкогольной продукции предпринимателем производится с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) - без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, определенных федеральным законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.02.2019 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суды пришли к выводу о существенных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении указанных дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая приведенные нормы права, суды по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, пришли к выводу о том, что административным органом были допущены нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в неизвещении ИП Бороздина К.Э. о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении от 27.02.2019.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 27.02.2019 какие-либо доказательства извещения ИП Бороздина К.Э. о времени и месте составления протокола у административного органа отсутствовали.

Доказательства надлежащего извещения ИП Бороздина К.Э. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы составление протокола об административном правонарушении от 27.02.2019 по адресу нахождения кафе-бара при отсутствии доказательств уведомления предпринимателя о данном процессуальном действии и отказ ИП Бороздина К.Э. выйти к сотрудникам полиции не могут расцениваться как составление протокола в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Зафиксированный понятыми отказ лица выйти к сотрудникам полиции опровергает довод заявителя жалобы о составлении протокола в присутствии предпринимателя и его отказа лишь от подписи данного документа.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При проведении осмотра в нарушение требований части 7 статьи 28.1.1 КоАП РФ права и обязанности ИП Бороздину К.Э. и иным участникам осмотра административным органом не разъяснялись, соответствующие записи в протоколе осмотра отсутствуют, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ исключает использование данного доказательства.

Признав вышеуказанные процессуальные нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суды отказали в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Указание суда апелляционной инстанции в постановлении на то, что ранее в отношении предпринимателя за совершение этого же правонарушения был составлен иной протокол об административном правонарушении от 15.02.2019, является ошибочным, поскольку протокол от 15.02.2019 содержит иную квалификацию (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ), что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суд установив, что 13.02.2019 в 17:34 в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях УМВД по г. Ялте под N 798 зарегистрировано сообщение капитана полиции Керимова А.Ф. о том, что выявлен факт хранения алкогольной продукции без разрешительных документов, при этом осмотр помещения произведен капитаном полиции Керимовым А.Ф. в подсобном помещении кафе "Ай-Даник" 13.02.2019 в 17:50, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения осмотра.

В протоколе об административном правонарушении указано на оборот (хранение) предпринимателем алкогольной продукции без сопроводительных документов, вместе с тем наименование алкогольной продукции, хранение которой с нарушением требований Закона N 171-ФЗ вменяется предпринимателю, в протоколе не указано.

При этом обстоятельства, не указанные в протоколе об административном правонарушении, не могут являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт незаконного оборота алкогольной продукции и вина ИП Бороздина К.Э. в совершении административного правонарушения не доказаны, принимая во внимание, что протокол осмотра в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, с учетом установленных в данном случае конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно принято решение о возврате предпринимателю алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия вещей и документов от 13.02.2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточными основаниями, предусмотренными статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления судов.

Довод о том, что Бочков В.В. не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняется, в том числе с учетом того, что требования статьи 121 АПК РФ соблюдены, доказательства извещения административного органа имеются в материалах дела, а обязательное извещение непосредственно лица, составившего протокол об административном правонарушении (капитана полиции Бочкова В.В.), положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А83-5126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Власов Н.В. Ключникова