Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2019 г. N Ф10-6093/19 по делу N А14-2211/2019

г. Калуга

19 декабря 2019 г.

Дело N А14-2211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжской Л.А.,

без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марсакова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А14-2211/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марсакову Николаю Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 25 661,32 руб. по договору аренды земельного участка N 547-01-09/мз от 17.04.2001 за период с 12.04.2016 по 31.12.2018, а также 12 506,87 руб. пени за период с 26.04.2016 по 30.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 (судья Есакова М.С.) по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 (судья Щербатых Е.Ю.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело неподведомственнено арбитражному суду, поскольку доказательств наличия экономического спора или спора, возникшего из предпринимательской деятельности, не имеется. Указывает на неправильное применение судом положений статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), устанавливающих, что одновременно с переходом права собственности на здание к собственнику переходит право предыдущего собственника на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования. Считает, что неправомерно применять при расчете арендной платы площадь земельного участка, не соотносящуюся с площадью застройки, и площадью, необходимой для использования здания. Указывает, что не акцептовал договор аренды со штрафными санкциями.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17.04.2001 между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО "Гефест-мебель" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 547-01-09/мз (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок 49 лет земельный участок площадью 1 633 кв.м из общей площади 9 498 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, 13, целевое назначение - складская база (далее - земельный участок).

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально в размере 4 046 руб. согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 3). Размер ежегодной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, муниципального Совета г. Воронежа, централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора. Расчет суммы арендной платы о новой (измененной) цене аренды земли производится с месяца начала действия новых ставок земельного налога в десятидневный срок после получения уведомления.

Между департаментом и ООО "Гефест-мебель" 25.02.2012 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому годовой размер арендной платы за земельный участок с 11.06.2012 составляет 136 531,27 руб. и рассчитан как произведение кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки 2% применительно к 9 виду функционального использования.

Пункт 3.3 договора аренды изложен в следующей редакции: "Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком для подписания договора поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала".

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения пункт 3.5 в новой редакции предусматривает, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2018 право собственности ООО "Гефест-мебель" на помещение с кадастровым номером 36:34:0208078:400 прекращено в результате заключения договора купли-продажи от 12.04.2016 с Чубуром А.Б. и Марсаковым Н.А., у которых возникло право общей долевой собственности по 1/2 у каждого.

В соответствии с данными кадастрового учета (информационный ресурс сети Интернет "Публичная кадастровая карта") кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2016 составила 27 133 886,40 руб.

Как указал истец, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости ИП Марсаков Н.А. не осуществлял внесение арендных платежей за пользование земельным участком пропорционально принадлежащей ответчику площади здания, расположенного на нем (1/2 доли), в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 12.04.2016 по 31.12.2018 в размере 25 661,32 руб.

Уведомление-предупреждение 04.12.2018 с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности, напрваленное в адрес предпринимателя, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленного факта неисполнения предпринимателем обязанности по своевременному внесению арендных платежей по договору, руководствуясь следующим.

Так, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Соглано установленным по делу обстоятельствам, ответчик является собственником 1/2 доли в праве на помещение, находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 13, на основании договора купли-продажи от 12.04.2016.

С учетом поименованных норм права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что с момента регистрации перехода права собственности на долю в праве на помещение - 12.04.2016 право аренды земельного участка по договору N 547-01-09/мз от 17.04.2001 перешло к ИП Марсакову Н.А.

Пункт 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 ЗК РФ.

В силу абзаца 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 19 указанного Постановления разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

По расчету истца, произведенному на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", а также Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области", размер задолженности ответчика по договору аренды земельного участка N 547-01-09/мз от 17.04.2001 за период с 12.04.2016 по 31.12.2018 составил 25 661,32 руб.

Согласно расчету истца размер годовой арендной платы для арендатора исчислен с учетом кадастровой стоимости земельного участка - 27 133 886, 40 руб. с 01.01.2016, площади помещения, находящегося в собственности у ИП Марсакова Н.А., - 68,5 кв. м., а также установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования ставкой - 2,5%. Представленный истцом расчет судами обеих инстанций проверен, признан верным. Документального подтверждения оплаты просроченной задолженности ответчиком не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленного в отношении просроченной задолженности по внесению аренды требования в размере 25 661,32 руб. за период с 12.04.2016 по 31.12.2018.

Кроме прочего, истцом заявлено о взыскании с ответчика 12 506,87 руб. пени за период с 26.04.2016 по 30.11.2018.

Пунтом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012) по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

По мнению окружного суда, установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения последним условий названного договора, с учетом незаявления Марсаковым Н.А. о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате неустойки в заявленном истцом размере.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статей 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ, выразившемся в неправомерном применении при расчете арендной платы площади земельного участка 1 663 кв.м., не соотносящуюся с площадью застройки, и площадью, необходимой для использования здания, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Так, из расчета истца задолженности по арендной плате следует, что размер годовой арендной платы для арендатора составляет 9 435,07 руб. и вычисляется по следующей формуле: 27 133 886,40 руб. (кадастровая стоимость с 01.01.2016) х 1 х 2,5% (ставка в зависимости от разрешенного (функционального) использования) х 68,5 (площадь помещения, находящегося в собственности у арендатора) /4924,9 (общая площадь объекта недвижимости, расположенного на земельном участке). Размер арендной платы в квартал для арендатора составляет 2 358,77 руб. Именно из указанного размера квартальной арендной платы исходил истец при расчете иска.

Более того, по мнению суда округа, руководствуясь положениями статей 27 и 28 АПК РФ и позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), суд апелляционной инстанции, приняв во внимание назначение и вид разрешенного использования объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обоснованно указал на подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Так, согласно выписке из ЕГРИП Марсаков Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.2018, то есть на дату обращения истца в суд с настоящим иском 08.02.2019 и на дату принятия решения суда области ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

По мнению суда округа, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А14-2211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Крыжская