Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 19АП-4198/19

город Воронеж

11 сентября 2019 г.

Дело N А14-2211/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марсакова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу N А14-2211/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Есакова М.С.), по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к индивидуальному предпринимателю Марсакову Николаю Александровичу (ОГРНИП 318366800061929, ИНН 230400533819) о взыскании задолженности в общей сумме 38 168 руб. 19 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марсакову Николаю Александровичу (далее - ответчик, ИП Марсаков Н.А.) о взыскании 25 661 руб. 32 коп. по договору аренды земельного участка N 547-01-09/мз от 17.04.2001 за период с 12.04.2016 по 31.12.2018, 12 506 руб. 87 коп. пени за период с 26.04.2016 по 30.11.2018.

Определением от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу N А14-2211/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

УИЗО АГО г. Воронеж представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 17.04.2001 между Администрацией города Воронежа (арендодателем) и ООО "Гефест-мебель" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 547-01-09/мз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 1 633 кв.м из общей площади 9 498 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, 13, целевое назначение - складская база (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен на 49 лет.

В силу пункта 3.2 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально в размере 4 046 руб. согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 3). Размер ежегодной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, муниципального Совета г. Воронежа, централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора. Расчет суммы арендной платы о новой (измененной) цене аренды земли производится с месяца начала действия новых ставок земельного налога в десятидневный срок после получения уведомления.

25.02.2012 между Департаментом имущества области (арендодателем) и ООО "Гефест-мебель" (арендатором) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 17.04.2001 N 547-01-09/мз, согласно которому размер арендной платы за земельный участок площадью 1633 кв.м с 11.06.2012 составляет 136 531 руб. 27 коп. и рассчитан как произведение кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки 2% применительно к 9 виду функционального использования.

Пункт 3.3 договора аренды изложен в следующей редакции: "Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со для подписания договора поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала".

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения пункт 3.5 в новой редакции предусматривает, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2018 право собственности ООО "Гефест-мебель" на помещение с кадастровым номером 36:34:0208078:400 прекращено в результате заключения договора купли-продажи от 12.04.2016 с Чубуром А.Б. и Марсаковым Н.А., у которых возникло право общей долевой собственности по 1/2 у каждого.

В соответствии с данными кадастрового учета (информационный ресурс сети Интернет "Публичная кадастровая карта") кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2016 составила 27 133 886 руб. 40 коп.

Так как с момента регистрации права собственности на объект недвижимости ИП Марсаков Н.А. не осуществлял внесение арендных платежей за пользование земельном участком пропорционально принадлежащей ответчику площади здания, расположенного на нем (1/2 доли), по мнению УИЗО АГО г. Воронеж, у ответчика образовалась задолженность за период с 12.04.2016 по 31.12.2018 в размере 25 661 руб. 32 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки истец направил в адрес последнего уведомление-предупреждение 04.12.2018 с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения УИЗО АГО г. Воронеж в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на помещение, находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 13.

На основании положений статьи 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ с момента регистрации перехода права собственности на долю в праве на помещение 12.04.2016 право аренды по договору N 547-01-09/мз от 17.04.2001 перешло к ИП Марсакову Н.А.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 ЗК РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 ЗК РФ.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Расчет арендной платы истцом произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", а также Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области".

Согласно расчету истца, проверенному судами первой и апелляционной инстанций, размер задолженности ответчика по договору аренды земельного участка N 547-01-09/мз от 17.04.2001 за период с 12.04.2016 по 31.12.2018 составил 25 661 руб. 32 коп.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Марсакова Н.А. задолженности по арендной плате в размере 25 661 руб. 32 коп. за период с 12.04.2016 по 31.12.2018 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительного неправильности расчета задолженности подлежит отклонению.

В силу пункта 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле:

Аг = Кс х Аст х К2,

где:

Аг - величина годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Аст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования;

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент.

Согласно пункту 2.13 вышеуказанного постановления, если здание (помещения в нем) находится на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то площадь соответствующей части арендуемого земельного участка определяется по формуле:

SзуN = (SонN/Sон) * Sзу где:

SзуN - площадь земельного участка, принадлежащая арендатору N , пропорционально доле собственности объекта недвижимости (кв.м);

SонN - площадь помещения, находящегося в собственности у арендатора N (кв.м);

S он - общая площадь объекта недвижимости, расположенного на земельном участке (кв.м);

Sзу - общая площадь земельного участка (кв.м).

При этом кадастровая стоимость данного земельного участка с 01.01.2016 составляет 27 133 886 руб. 40 коп.

Арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования составляет 2,5%, поскольку земельный участок имеет 9 вид разрешенного (функционального) использования - земельные участки, предназначенные для размещения складов.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2018 N КУВИ-001/2018-14385950 площадь помещения, находящегося в собственности у ИП Марсакова Н.А., составляет 68,5 кв.м.

При этом согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, 13 расположены объекты недвижимости общей площадью 4 924,9 кв.м. со следующими кадастровыми номерами: 36:34:0208059:149 площадью 753,4 кв.м, 36:34:0208059:155 площадью 96,4 кв.м, 36:34:0208059:171 площадью 262,9 кв.м., 36:34:0208059:224 площадью 75,3 кв.м, 36:34:0208059:327 площадью 393,2 кв.м, 36:34:0208059:328 площадью 103,3 кв.м, 36:34:0208059:329 площадью 85,5 кв.м, 36:34:0208059:330 площадью 172,8 кв.м, 36:34:0208059:332 площадью 23,1 кв.м, 36:34:0208059:399 площадью 154,7 кв.м, 36:34:0208059:400 площадью 137 кв.м, 36:34:0208059:401 площадью 15,2 кв.м, 36:34:0208059:402 площадью 632,4 кв.м, 36:34:0208059:281 площадью 390,1 кв.м, 36:34:0208059:283 площадью 179,1 кв.м, 36:34:0208059:291 площадью 391,9 кв.м, 36:34:0208059:292 площадью 329,4 кв.м, 36:34:0208059:293 площадью 376,7 кв.м, 36:34:0208059:313 площадью 352,2 кв.м.

Таким образом, размер годовой арендной платы для арендатора составляет 9 435 руб. 07 коп. (27 133 886 руб. 40 коп. х 1 х 2,5% х 68,5/4924,9). Размер арендной платы в квартал для арендатора составляет 2 358 руб. 77 коп. (9 435 руб. 07 коп. : 4 квартала). Именно из указанного размера квартальной арендной платы исходил истец при расчете иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 506 руб. 87 коп. пени за период просрочки оплаты с 26.04.2016 по 30.11.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По условиям пункта 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012) по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Суд области правомерно счел, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суды первой и апелляционной истанций признали его верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требования УИЗО АГО г.Воронежа в полном объеме.

Заявитель жалобы в апелляционной жалобе полагает, что рассматриваемый в данном деле спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку доля в праве собственности на помещение принадлежит Марсакову Н.А. как физическому лицу, доказательств наличия экономического характера спора не представлены.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно выписке из ЕГРИП Марсаков Н.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.2018, то есть на дату обращения истца в суд с настоящим иском 08.02.2019 и на дату принятия обжалуемого решения, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При этом объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, имеет нежилое назначение, вид разрешенного использования спорного земельного участка- складские базы, основным видом экономической деятельности ответчика по ОКВЭД в соответствии с данными государственного реестра является (68.20) аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными (77.32) аренда и лизинг строительных машин и оборудования, (77.39) аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки, что свидетельствует об экономическом характере спора, который применительно к спорным арендным отношениям возник с даты регистрации за Марсаковым Н.А. права собственности на недвижимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к ответчику требования подведомственны арбитражному суду.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу N А14-2211/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марсакова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых