Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2019 г. N Ф10-5425/19 по делу N А83-20116/2017

г.Калуга

18 декабря 2019 г.

Дело N А83-20116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Серокуровой У.В. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Крым-Девелопмент"			представитель не явился, уведомлен,
от ответчика Служба капитального строительства Республики Крым			представитель не явился, уведомлен,
от третьего лица Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, о взыскании			представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А83-20116/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 077/112 от 15.07.2016 в размере 659 966,20 руб., штрафа в размере 169 091,20 руб., пени в размере 169 091,20 руб., (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также неверного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Как указал заявитель, предусмотренные Контрактом работы им выполнены, их результат передан ответчику на основании актов выполненных работ, однако оплату выполненных работ ответчик произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 7 794 593 рубля 80 коп. Остаток задолженности за выполненные истцом работы составил 659 966 руб. 20 коп,

По мнению заявителя, нарушение сроков выполнения истцом проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями контракта обусловлено неоднократным внесением ответчиком изменений в Задание на проектировние (Приложение N 8 Государственному контракту), в соответствии с которым истец обязан выполнять предусмотренные контрактом работы.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Служба капитального строительства Республики Крым с доводами жалобы не согласилась, отметив, что работы, предусмотренные контрактом, истец должен был выполнить в строгом соответствии с Графиком работ (приложение N 1 к контракту), однако выполнил их с просрочкой. Между тем, в силу пункта 3.2. контракта никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

По мнению ответчика, им полностью оплачены выполненные подрядчиком работы путем перечисления на его расчетный счет 7 794 593 руб., а действия заказчика по удержанию из стоимости работ суммы 659 966 руб. 20 коп. в качестве неустойки за просрочку подрядчиком их выполнения суд обоснованно признал правомерными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО "Крым-Девелопмент" был заключен контракт N 077/112 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство дошкольного учреждения на 260 мест в районе ул. Беспалова в г. Симферополе" в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (Приложение N 8 к контракту), со сводной сметой (Приложение N 10 к контракту), Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к контракту), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 8 454 560,00 рублей и является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных контрактом случаев (п. 2.1, 2.2. контракта).

Пунктами 2.10, 2.15 установлен порядок оплаты выполненных работ.

Согласно пунктов 1.2 и 1.4 контракта, исполнитель обязан выполнять работы в строгом соответствии с графиком выполнения работ, который является его неотъемлемой частью (приложение N 1).

По графику выполнения работ (приложение N 1 к контракту) исполнитель обязан в срок с момента заключения контракта до 16 октября 2016 г. выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, сдать выполненные работы по накладной, исполнительную сводную смету и акт сдачи-приемки работ, выставить счет на оплату работ; с 17 октября 2016 г. по 05 декабря 2016 г. оплатить и получить положительные экспертизы; с 06 декабря 2016 г. по 10 декабря 2016 г. сдать все экземпляры технической документации государственному заказчику с положительными заключениями экспертизы, а также итоговый акт сдачи-приемки работ и исполнительную смету.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен поэтапный порядок выполнения проектно-изыскательских работ - в соответствии с заданием на проектирование (приложение 8 к контракту) и графиком выполнения работ.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован статьей 11 контракта.

Ответственность сторон за нарушения условий контракта установлена статьей 15 контракта.

Предусмотренные контрактом работы выполнены истцом, их результат передан ответчику на основании актов выполненных работ (л.д. 35-37, т. 1), подписанных сторонами без замечаний, скрепленных печатями.

В счет оплаты выполненных работ ответчик платежными поручениями N 897876 от 01.12.2016, N 279909 от 29.12.2016, N 875649 от 05.09.2017 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 7 794 593,80 руб.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, Службой капитального строительства Республики Крым направлена претензия от 10.08.2017 N 05/4516 с требованием оплатить неустойку (пеня) за просрочку выполнения обязательств по контракту, которая была оставлена истцом без ответа, контррасчет по ней не предоставлен, что явилось основанием для удержания заказчиком по платежному поручению N 875647 от 05.09.2017 (л.д. 24) 659 966,20 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 077/112 от 15.07.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь при этом статьями 407, 421, ГК РФ, пунктом 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности по договору, в связи с чем начисление пени является незаконным, а также отсутствии оснований для начисления штрафа за нарушение условий контракта.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом, спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта N 077/112, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37), если иное не установлено специальными правилами об этом договоре.

В соответствии со статьей 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Предметом договора на выполнение проектных работ является проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство дошкольного учреждения на 260 мест в районе ул. Беспалова в г. Симферополе", виды, объем и содержание которой определяются заданием на проектирование и иными исходными данными.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта проведение инженерных изысканий, сбор исходных данных, исходно-разрешительной документации для проектирования, получение технических условий, необходимых для исполнения своих обязанностей по настоящему контракту, поручены подрядчику. Помимо этого, согласно пункту 2.2 контракта в его цену включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат, необходимых для исполнения работ по договору. в том числе, расходы по сбору исходных данных.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение, результаты инженерных изысканий относятся к исходным данным для проектирования.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком с юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным юридическим лицом технических условий.

Нормы статьи 759 Кодекса не исключают, а статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ.

Следовательно, кроме выполнения проектных работ, по условиям договора на выполнение проектных работ подрядчик вправе принять на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания.

Кроме того, задание на проектирование, как основные исходные данные, необходимые для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по контракту, являются приложением N 8 к контракту, и исполнитель с ними был ознакомлен в момент подписания контракта - 15 июля 2016 года.

Доказательства направления в адрес ответчика на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о приостановлении работ по контракту, а также того, что ответчик своими действиями намеренно препятствовал выполнению работ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о наличии вины заказчика в том, что сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком в связи с несвоевременным представлением ответчиком исходных данных являются необоснованными.

Поскольку наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ и просрочки исполнения обязательств с его стороны, материалами дела не установлено, суд апелляционной инстанции не нашел законных оснований для применения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался заявитель жалобы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для удержания пени из причитающейся ему от заказчика суммы по оплате выполненных работ был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Возражая против заявленных требований в части взыскания задолженности по контракту, ответчик ссылался на нарушение сроков выполнения предусмотренных контрактом работ со стороны истца.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов (пункт 2.15 контракта).

Суд со ссылкой на позицию Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, признал правомерным условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы.

При этом, как правильно указал суд, довод истца о неправомерности действий ответчика по удержанию из взыскиваемой истцом суммы долга в счет подлежащей оплате заказчику неустойки нельзя признать обоснованным, поскольку стороны в двухсторонней сделке согласовали данное условие в качестве основания прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, подтверждается актами сдачи-приемки работ по объекту.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по контракту, требования истца об оплате возникшей задолженности за выполненные работы, удовлетворению не подлежат.

С учетом выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, требования истца в части взыскания с ответчика пени и штрафа судом также признаны необоснованными.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда в снижении размера неустойки, которую ответчик рассчитал и удержал с истца.

Однако, согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Заявитель в кассационной жалобе не привел доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А83-20116/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

У.В.Серокурова И.Ю.Толкачева