Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2019 г. N Ф10-5610/19 по делу N А83-5164/2018

г. Калуга

16 декабря 2019 г.

Дело N А83-5164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Крыжской Л.А. Циплякова В.В. Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-РЕГИОН" от третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым	представитель Васников М.О. (дов. от 27.03.2018); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО" и общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Регион" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А83-5164/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО" (далее - истец, ООО "ТЭС-АВТО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-РЕГИОН" (далее - ответчик, ООО "ИНВЕСТ-РЕГИОН", заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 437 846,77 руб. за период с 01.02.2014 по 31.08.2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 1 891 789,17 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления, истец и ответчик обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят: истец- постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ответчик- судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с исчислением судом апелляционной инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям. В обоснование жалобы ответчик указывает, что площадь земельного участка необходимого для обслуживания объекта недвижимого имущества значительно меньше, чем 5 114 кв.м. Считает, что земельный участок под объектом находится у ответчика на праве безвозмездного пользования, право на иск у истца отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи, заключенному с дочерним предприятием "Борис К0", удостоверенному 22.04.2004 частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым, ООО "ТЭС-АВТО" приобрело в собственность объект недвижимого имущества - автозаправочную станцию с тремя топливораздаточными колонками, общей площадью 24,1 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 24 (далее - АЗС). Право собственности было зарегистрировано за ООО "ТЭС-Авто", о чем выдано извлечение о регистрации права собственности от 02.06.2004 N 3739 893.

15.04.2005 между Гурзуфским поселковым советом г. Ялты АР Крым и ООО "ТЭС-АВТО" заключен договора аренды земельного участка на срок 25 лет, в соответствии с которым истец является арендатором земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 24.

В соответствии с договором купли-продажи, удостоверенным 20.12.2011 частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым, ООО "ТЭС-АВТО" продало указанную АЗС гражданину Ломакину Роману Александровичу, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке.

В дальнейшем Ломакин Р.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного 26.01.2012 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, зарегистрированного в реестре за N 93, продал АЗС ООО "ИНВЕСТ-РЕГИОН", право собственности которого было зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины.

Как усматривается из материалов дела, за период с февраля 2014 года по август 2017 года ООО "ТЭС-АВТО" оплачивало в бюджет муниципального образования арендную плату за пользование спорным земельным участком.

Истец указал, что ранее ответчик добровольно и полностью возмещал расходы по оплате арендной платы за указанный земельный участок за период с 01.02.2012 по 29.02.2014 включительно. В последующем платежи по возмещению оплаченной арендной платы со стороны ответчика прекратились.

Таким образом, ООО "ТЭС-АВТО", не являясь фактическим пользователем земельного участка, весь указанный период исполняло обязательства по оплате арендной платы, в то время как собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке являлся ответчик.

В адрес ответчика было направлено письмо-претензия от 29.09.2017 с требованием возместить ООО "ТЭС-Авто" сумму 2 437 846,77 руб.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Суды, руководствуясь положениями статей 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к правильному выводу, что приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

К тому же условиями договора купли- продажи от 26.01.2012 заключенного между ответчиком и Ломакиным Р.А. предусмотрено, что приобретаемый объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 0,5114 га, находящийся в аренде ООО "ТЭС-Авто" по договору от 15.04.2005.

Материалами дела подтверждается, что право пользования спорным земельным участком в спорный период времени ответчиком в установленном законом порядке оформлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.11.2017 года N 307-ЭС17-5707 и определении от 10.09.2018 года N 305-ЭС18-5945, в случае если после возникновения права собственности на объект арендная плата была полностью уплачена иным лицом, оно вправе требовать возмещения его расходов на уплату арендных платежей по правилам о неосновательном обогащении. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязан оплачивать плату за землю, а после возникновения права на землю, арендная плата была полностью уплачена истцом, то ООО "ТЭС-АВТО", как правильно отметили суды, вправе требовать возмещения его расходов в виде уплаченных в бюджет арендных платежей за земельный участок в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды земельного участка от 15.04.2005 в аренду передается земельный участок общей площадью 0,5114 га, "иные заведения, учреждения, организации" (строка 3.17 шифр 58 формы 6-зем.) - по угодьям "Застроенные земли", в т.ч. "земли которые используются в коммерческих целях" (графы 34,42 формы 6-зем). Целевое назначение земельного участка для строительства и обслуживания комплекса по обслуживанию автомобилей (пункт 5.1. договора).

Арендная плата оплачивалась истцом исходя из указанного размера земельного участка и в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, как верно указали суды, бремя доказывания размера земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости лежит на собственнике такого объекта недвижимости, однако ответчиком не представлено доказательств того, что площадь земельного участка, находящегося в аренде у истца, превышает площадь необходимую для обслуживания объекта недвижимости - АЗС.

Земельный участок ранее имевший кадастровый номер 0111946800:01:003:0176 (ныне 90:25:030103:1036) площадью 5114 кв.м прошел кадастровый учет 26.10.2005.

Доказательств того, что после приобретения объекта недвижимого имущества, ответчик обращался по вопросу уменьшения площади земельного участка, на котором расположен объект, материалы дела не содержат.

В силу требований ст. 11.9 ЗК РФ (действующей в спорный период) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1); не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства образование земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, путем его раздела на несколько участков допускается в соответствии с решением уполномоченного органа или в судебном (обязательном) порядке при отсутствии для этого установленных законом препятствий (ограничений). При этом формирование вновь образуемых участков, в том числе определение их границ и площади, должно осуществляться с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода.

Дальнейшее использование таких образуемых участков не может противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости.

Помимо этого, из материалов дела не следует, что спорный земельный участок в вышеуказанный период не существовал как объект права, был снят с кадастрового учета, фактически потерял или изменил свои физические свойства, либо из него образован новый земельный участок меньшей площадью, необходимой для эксплуатации объекта недвижимого имущества ответчика.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями верно указано, что ответчик не представил доказательств, что площадь земельного участка 5144 кв.м превышает площадь необходимую для обслуживания объекта недвижимости - АЗС, поскольку учитывая специфику объекта недвижимости, сама по себе небольшая площадь операторской (24,1 кв. м) не свидетельствует о несоответствии размера земельного участка.

Следовательно, отсутствие ответчиком оформления в спорный период права пользования земельным участком, занятым его объектом, повлекло его неправомерное освобождение от платежей за пользование земельным участком, которые осуществлены истцом на основании договора аренды.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом внесения истцом арендных платежей за соответствующий период, учитывая разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд апелляционной инстанции верно указал, что истец узнал о нарушении своего права в день внесения арендного платежа за соответствующий период в бюджет, а не с момента отказа ответчика удовлетворить претензию истца, поскольку истец не являлся правообладателем объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, а вносил арендную плату за ответчика.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 4 АПК РФ, 202 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сделал правильный вывод, что с учетом даты подачи искового заявления (28.03.2018), осуществление истцом мер по досудебному урегулированию спора, срок исковой давности истек и подлежит применению в отношении платежей осуществленных ООО "ТЭС-АВТО" до 25.02.2018 года, а именно арендных платежей осуществленных за 2014 год (оплата за первый квартал 2015 года была осуществлена 07.04.2015, то есть в пределах срока исковой давности).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены частично в сумме 1 891 789,17 руб. за период с 01.01.2015 по 31.08.2017.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А83-5164/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А83-5164/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Л.А. Крыжская В.В. Ципляков