Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 21АП-1658/19

08 августа 2019 г.

Дело N А83-5164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Енокян В.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО" - Квасников Марк Олегович, представитель по доверенности от 27.03.2018 года б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-РЕГИОН" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 по делу N А83-5164/2018 (судья Куртлушаев М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-РЕГИОН",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО" (далее - истец, ООО "ТЭС-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-РЕГИОН" (далее - ответчик, ООО "ИНВЕСТ-РЕГИОН") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2437846,77 руб. за период с 01.02.2014 по 31.08.2017.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на земельном участке площадью 0,5114 га, находящимся в аренде у истца, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 24, находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "ИНВЕСТ-РЕГИОН" - АЗС, при этом арендную плату за земельный участок оплачивает истец.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ИНВЕСТ-РЕГИОН" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности апеллянт указал на то, что судом не принято во внимание то, что истец не является собственником спорного земельного участка, а также то, что площадь объекта недвижимости значительно меньше площади земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭС-АВТО" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Крым без изменения.

В судебное заседание ООО "ИНВЕСТ-РЕГИОН" явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи, заключенному с дочерним предприятием "Борис К0", удостоверенному 22.04.2004 частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым, ООО "ТЭС-АВТО" приобрело в собственность объект недвижимого имущества - автозаправочную станцию с тремя топливораздаточными колонками, общей площадью 24,1 м2 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 24 (далее - АЗС). Право собственности было зарегистрировано за ООО "ТЭС-Авто", о чем выдано извлечение о регистрации права собственности от 02.06.2004 N 3739 893.

15.04.2005 между Гурзуфским поселковым советом г. Ялты АР Крым и ООО "ТЭС-АВТО" заключен договора аренды земельного участка, в соответствии с которым истец до настоящего времени является арендатором земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 24.

В соответствии с договором купли-продажи, удостоверенным 20.12.2011 частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым, ООО "ТЭС-АВТО" продало указанную АЗС гражданину Ломакину Роману Александровичу, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке.

В дальнейшем гр. Ломакин Р.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного 26.01.2012 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, зарегистрированного в реестре за N 93, продал АЗС ООО "ИНВЕСТ-РЕГИОН", право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке в соответствии с законодательством Украины.

Как усматривается из материалов дела, за период с февраля 2014 года по август 2017 года ООО "ТЭС-АВТО" оплачивало в бюджет муниципального образования арендную плату за пользование спорным земельным участком.

Истец утверждает, что ранее ответчик добровольно и полностью возмещал расходы по оплате арендной платы за указанный земельный участок за период с 01.02.2012 по 29.02.2014 включительно. Однако, после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации платежи по возмещению оплаченной арендной платы со стороны ответчика прекратились.

Таким образом, ООО "ТЭС-АВТО", не являясь фактическим пользователем земельного участка, весь указанный период исполняло обязательства по оплате арендной платы, в то время как собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке являлся ответчик.

В адрес ответчика было направлено письмо-претензия от 29.09.2017 с требованием возместить ООО "ТЭС-Авто" 2437846,77 руб. неосновательного обогащения, перечислив указанную сумму на его расчетный счет по приведенным реквизитам. Однако требование истца осталось не исполненным.

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления в суд данного искового заявления.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктами 1 и 3 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая упомянутые нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, высказанную в Постановлении Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 12.07.2006 N 11403/05, в соответствии с которой отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю.

Ввиду того, что у ответчика возникло право на земельный участок, однако право собственности (аренды) на земельный участок оформлено не было, бремя расходов по содержанию земельного участка неправомерно возложено на истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В связи с приобретением ответчиком прав на земельный участок он обязан оплачивать плату за землю. В случае если после возникновения такого права арендная плата была полностью уплачена иным лицом, оно вправе требовать возмещения его расходов на уплату арендных платежей по правилам о неосновательном обогащении.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.11.2017 года N 307-ЭС17-5707 и определении от 10.09.2018 года N 305-ЭС18-5945, а также Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 17 декабря 2018 г. по делу N А09-2216/2018.

При этом судебная коллегия отмечает, что иск заявлен не о взыскании платы за пользование земельным участком без законных на то оснований либо без оформления соответствующих документов, а о взыскании неосновательного обогащения возникшего у ответчика в результате того, что арендную плату за земельный участок, которым пользовался ответчик, вносил истец.

Ошибочное определение судом первой инстанции предмета заявленного иска как иска о взыскании платы за пользование земельным участком без законных на то оснований либо без оформления соответствующих документов не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истец таких требований не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что с ООО "ИНВЕСТ-РЕГИОН" в пользу ООО "ТЭС-АВТО" подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма платежей, уплаченная истцом в бюджет в качестве арендной платы за спорный земельный участок. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования.

При этом судебная коллегия отмечает, что указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам права. В данном случае, ответчик, являясь законным и фактическим пользователем земельного участка, сберег за счет истца сумму арендной платы за пользование спорным земельным участком, уплаченную последним в бюджет, то есть неосновательно обогатился в соответствующем размере в результате фактического использования земельного участка.

Определяя размер требований подлежащих удовлетворению судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды земельного участка от 15.04.2005 в аренду передается земельный участок общей площадью 0,5114 га, "иные заведения, учреждения, организации" (строка 3.17 шифр 58 формы 6-зем.) - по угодьям "Застроенные земли", в т.ч. "земли которые используются в коммерческих целях" (графы 34,42 формы 6-зем). Целевое назначение земельного участка для строительства и обслуживания комплекса по обслуживанию автомобилей (пункт 5.1. договора).

Арендная плата оплачивалась истцом исходя из указанного размера земельного участка и в соответствии с условиями данного договора.

Судебной коллегией полагает необоснованным довод апеллянта о том, что размер земельного участка превышает размер необходимый для обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2012 года ответчиком приобретена автозаправочная станция с тремя топливораздаточными колонками. Из содержания договора аренды земельного участка от 15.04.2005 следует, что он заключался с целью обслуживания указанного объекта недвижимости.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение по результатам обоснования необходимой площади земельного участка для АЗС, расположенной по адресу: РК, г. Ялта, пгт. Гурзув, ул. Ялтинская, уч. 24, в соответствии с которым площадь земельного участка для размещения объектов АЗС должна составлять не менее 5144 м.кв., что превышает площадь спорного земельного участка на 30 метров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания размера земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что площадь земельного участка, находящегося в аренде у истца, превышает площадь необходимую для обслуживания объекта недвижимости - АЗС. Учитывая специфику объекта недвижимости, сама по себе небольшая площадь операторской (24,1 кв.м.) не свидетельствует о несоответствии размера земельного участка.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ответчика к собственнику земельного участка с заявлением о разделе земельного участка в порядке, установленном ЗК РФ, с целью последующего заключения договора аренды земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, либо передачи в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Следовательно, отсутствие ответчиком оформления в спорный период права пользования земельным участком, занятым его объектом, повлекло его неправомерное освобождение от платежей за пользование земельным участком, которые осуществлены истцом на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1, 2 статьи 10 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия расценивает действия ответчика как злоупотребление правом.

Доказательств возмещения истцу оплаченных сумм за фактическое пользование земельного участка под принадлежащим ответчику объектом недвижимости за указанный период, в материалах дела не имеется.

Судами установлено, что за период с 01.02.2014 по 31.08.2017 истец оплатил арендные платежи за вышеуказанный земельный участок в сумме 2437846,77 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела: за февраль 2014 г. - 43 801,41 руб. ( п/п N 22 от 28.05.2014), за март 2014 г. - 49 641,60 (п/п N76 от 27.05.2014), за апрель 2014 г.- 55 481,79 (в том числе п/п N 28 от 26.05.2014 часть арендной платы за февраль 2014-го года), за май 2014 г. - 49 641,60 руб. (п/п N 269 от 26.06.2014), за июнь 2014 г. - 49 641,60 (п/п N 600 от 24.07.2014), за июль 2014 г. - 49 641,60 (п/п N 1093 от 27.08.2014), за август 2014 г. - 49 641,60 (п/п N 1503 от 25.09.2014), за сентябрь 2014 г.- 49 641,60 (п/п N 1858 от 22.10.2014), за октябрь 2014 г. - 49 641,60 (п/п N2207 от 24.11.2014), за ноябрь 2014 г. 49 641,60 (п/п N2403 от 10.12.2014), за декабрь 2014 г. - 49 641,60 (п/п N 2465 от 11.12.2014), за 1 квартал 2015 г. - 175 599,87 (п/п N 394 от 07.04.2015), за 2 квартал 2015 г. - 175 599, (п/п N 89 от 03.07.2015), за июль 2015 г. - 58 533,29 (п/п N 149 от 07.08.2017), за август 2015 г. - 58 533,29 (п/п N 238 от 03.09.20150, за сентябрь 2015 г. 58 533,29 (п/п N 321 от 06.10.2015), за октябрь 2015 г. 58 533,00 п/п N 381 от 05.11.2015, за ноябрь 2015 г. - 58 533,00 (п/п N447 от 04.12.2015), за декабрь 2015 г. - 58 533,00 (п/п N 665 от 28.12.2015), за январь 2016 г. - 58 533,00 (п/п N86 от 09.02.2016), за февраль 2016 г. - 58 533,00 (п/п N 160 от 09.03.2016), за март 2016 г. - 58 533,00 (п/п N 257 от 07.04.2017), за апрель 2016 г. - 58 533,00 (п/п N311 от 05.05.2016), за май 2016 г. - 58 533,00 (п/п N428 от 07.06.2016), за июнь 2016 г. 58 533,00 (п/п N514 от 08.07.2016), за июль 2016 г. - 58 533,00 (п/п N 581 от 08.08.2016), за август 2016 г.- 58 533,00 (п/п N714 от 15.09.2016), за сентябрь 2016 г. - 58 533,00 (п/п N 778 от 10.10.2016), за октябрь 2016 г. - 58 533,00 (п/п N 868 от 08.11.2016), за ноябрь 2016 г. - 58 533,00 (п/п N935 от 07.12.2016), за декабрь 2016 г. - 58 533,00 (п/п N 25 от 10.01.2017), за январь 2017 г. - 60 874,32 (п/п N 13 от 08.02.2017), за февраль 2017 г. - 60 874,32 (п/п N 118 от 09.03.2017), за март 2017 г. - 60 874,32 (п/п N 174 от 05.04.2017), за апрель 2017 г. - 60 874,32 (п/п N 288 от 10.05.2017), за май 2017 г. - 60 874,32 (п/п N 355 от 09.06.2017), за июнь 2017 г. - 60 874,32 (п/п N429 от 05.07.2017), за июль 2017 г. 60 874,32 (п/п N 523 от 10.08.2017), за август 2017 г. - 60 874,32 (п/п N 570 от 07.09.2017).

Судом первой инстанции был проверен расчет размера арендной платы и признан верным.

Правильность указанного расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком по делу было подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности посчитал несостоятельными со ссылкой на то, что начало течения срока давности следует исчислять после обращения истца с требованием к ответчику о возмещении неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют номам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом указанных норм права и разъяснений судебная коллегия полагает, что истец узнал о нарушении своего права в день внесения арендного платежа за соответствующий период в бюджет.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом даты подачи искового заявления (28.03.2018 года), осуществление истцом мер по досудебному урегулированию спора, срок исковой давности истек и подлежит применению в отношении платежей осуществленных ООО "ТЭС-АВТО" до 25.02.2018 года, а именно арендных платежей осуществленных за 2014 год.

С учетом изложенного, в удовлетворении этой части исковых требований должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в части суммы неосновательного обогащения в размере 1 891 789,17 руб. за период с 01.01.2015 по 31.08.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм материального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1891789,17 руб. за период с 01.01.2015 по 31.08.2017.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые необходимо взыскать с ответчика, составят 27307 руб.

Также апелляционный суд, принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 672 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 по делу N А83-5164/2018 изменить.

Пункт 1, 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-РЕГИОН" (код ЕГРПО Украины 34532275; ул. Гринченко, д. 4, г. Киев, Украина, 03038, дата государственной регистрации - 07.09.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО" (ОГРН 1149102101246, ИНН 9102049587, ул. Героев Аджимушкая, д. 5, кв. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295011, дата государственной регистрации - 01.10.2001, дата присвоения ОГРН - 01.12.2014) сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 1891789,17 руб. за период с 01.01.2015 по 31.08.2017, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 27307 руб.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 по делу N А83-5164/2018 оставить без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-РЕГИОН" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 672 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко