Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2019 г. N Ф10-5421/19 по делу N А62-5891/2017

г. Калуга

19 декабря 2019 г.

Дело N А62-5891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Калуцких Р.Г. Шелудяева В.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А62-5891/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - общество, Смоленскэнерго) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 N 04-02/08-2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2018 постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, постановление антимонопольного органа признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что нарушение срока заключения договора о технологическом присоединении вызвано не намеренным уклонением общества от исполнения обязанностей сетевой организации, а заблуждением в применяемой правовой позиции.

Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению МРСК при формальном наличии всех признаков состава правонарушения общество не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражает против ее удовлетворения, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, в адрес Смоленскэнерго 08.08.2016 от потребителя Чобитько Б.Г. поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома.

Письмом от 26.08.2016 общество уведомило Чобитько Б.Г. о направлении запроса в администрацию муниципального образования о предоставлении в адрес общества сведений из разделов 3, 5 информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (проект планировки территории, проект межевания территории, градостроительный план), с целью определения возможности и объемов строительства линий электропередачи.

Потребителю 31.10.2016 направлено уведомление о невозможности подготовки и направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям общества, так как на запрос из администрации поступило письмо о том, что на указанный земельный участок градостроительный план не подготавливался, сведения об указанном земельном участке в информационной системе градостроительной деятельности отсутствует.

В управление поступило заявление потребителя, касающееся нарушения Смоленскэнерго установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) порядка подключения (технологического присоединения) энергопринимающих устройств (ЭУ), расположенных на земельном участке, принадлежащем Чобитько Б.Г. к электрическим сетям сетевой организации.

Управление пришло к выводу о том, что получив заявку потребителя, относящегося к категории потребителей, указанных в пункте 14 Правил N 861, Смоленскэнерго обязано направить в адрес потребителя проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, чего сделано не было.

Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление заместителя руководителя Тверского УФАС России от 14.06.2016 N 03-5/1-6-2016 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, вступило в законную силу 04.07.2016), поскольку с момента последнего привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение (04.07.2016) до даты совершения повторного административного правонарушения (согласно протокола об административном правонарушении - 24.08.2016, отказ в заключении договора - 31.10.2016) и возбуждения дела об административном правонарушении (11.05.2017) прошло менее одного года.

Указанное является квалифицирующим признаком при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании изложенного постановлением управления от 12.07.2017 N 04-02/08-2017 ПАО "МРСК Центра" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен ниже низшего предела).

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения им правонарушения, однако пришел к выводу о наличии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал ошибочными обстоятельства, указанные судом в качестве обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в том числе, на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 15 Правил N 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил N 861, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации.

Проверка соответствия закону пункта 3 Правила N 861 являлась предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (решение от 12.08.2011 N ВАС-9742/11), который, в частности, установил, что абзац второй пункта 3 Правил присоединения, возлагающий на сетевую организацию обязанность заключить договор об осуществлении технологического присоединения с названными в нем категориями заявителей независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения таких заявителей в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств, не может быть противопоставлен пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Отсутствие в Правилах N 861 оспариваемой нормы позволяло бы сетевым организациям необоснованно уклоняться от осуществления тех предусмотренных статьей 26 Закона об электроэнергетике мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимы для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении соответствующего заявителя.

Обществом не оспариваются ни фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, ни правильность квалификации, ни порядок привлечения к административной ответственности.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об ошибочном применении в настоящем деле судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 указанного постановления следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции посчитал, что рассматриваемое правонарушение не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, в правоотношениях между обществом и потребителем, последний является экономически более слабой стороной, зависящей от действий Смоленскэнерго в связи с тем обстоятельством, что независимо от действий (бездействия) сетевой организации, потребитель в силу прямого указания Правил технологического присоединения (пункты 6, 8) имеет возможность заключить договор и осуществить подключение своего дома только к электрическим сетям Смоленскоэнерго.

Невозможность осуществления технологического присоединения жилого дома потребителя в запланированные сроки в связи с бездействием общества по выполнению каких-либо обязательств по технологическому присоединению в течение установленного срока могла привести к ущемлению интересов Чобитько Б.Г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выходе общества за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, о злоупотреблении им доминирующим положением путем необоснованного и неправомерного ограничения прав потребителя на своевременное технологическое подключение его объекта, а также возложения на потребителя-гражданина как экономически более слабой стороны по договору об осуществлении технологического присоединения и не имеющего возможности обратиться в адрес иной сетевой организации в целях технологического присоединения принадлежащего ему объекта обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Приводимые обществом аргументы в виде затруднений исполнения договора с потребителем подлежат оценке при исполнении заключенного договора с позиций содержания договорного правоотношения, отнесения тех или иных прав и обязанностей на сторону сделки, в том числе созданию технических условий подключения, но не являются основанием для ее незаключения.

Оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства, при этом совершенного обществом повторно и которое о запрете на необоснованный отказ сетевая организация как профессиональный участник рынка этих услуг не могло не знать.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым он взаимодействует, но и публичную сферу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что приведенные им аргументы в сущности административный орган учел, применив меру наказания ниже низшего предела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на иную оценку правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и соответственно применению к ним материального закона.

Приведенные обществом доводы не являются основанием для отмены законных судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ.

Госпошлиной рассмотрение кассационной жалобы по указанному спору не облагается в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А62-5891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев