Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 20АП-572/19

г. Тула

29 июля 2019 г.

Дело N А62-5891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), в отсутствие заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (Смоленская область, район Смоленский, с. Пригорское, ОГРН 1026701452997, ИНН 6714003858), Чобитько Бориса Григорьевича (Смоленская область, район Смоленский, д. Ясенная), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2018 по делу N А62-5891/2017 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - общество, ПАО "МРСК Центра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление, УФАС России по Смоленской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 N 04-02/08-2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - администрация), Чобитько Борис Григорьевич (далее - Чобитько Б.Г.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2018 по делу N А62-5891/2017 постановление УФАС России по Смоленской области по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 N 04-02/08-2017, вынесенное в отношении ПАО "МРСК Центра", признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного ПАО "МРСК Центра" административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что нарушение срока заключения договора о технологическом присоединении вызвано не намеренным уклонением общества от исполнения обязанностей сетевой организации, а заблуждением в применяемой правовой позиции, а также необоснованным бездействием органа местного самоуправления по разработке документов о планировке территории, в связи с чем общество неоднократно обращалось за содействием в решении указанного вопроса к администрации Смоленской области (с учетом того обстоятельства, что такие случаи носили массовый характер на территории области).

Управление считает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание то, что 26.03.2018 заключен договор технологического присоединения, то есть цель административного производства - прекращение противоправного деяния фактически достигнута. Поскольку указанный договор заключён только спустя 8 месяцев со дня вынесения оспариваемого постановления, постановление вынесено 12.07.2017.

Податель жалобы указывает на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об неупорядочном выделением органами местного самоуправления земельных участков физическим лицам без документов о планировке территории, что, по мнению управления, свидетельствует о недоказанности Арбитражным судом Смоленской области указанных обстоятельств.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МРСК Центра" в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу поддержало свою позицию по делу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС России по Смоленской области в отзыве на дополнение общества возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Администрация в отзыве апелляционную жалобу указало, что оставляет рассмотрение доводов жалобы на усмотрение суда. Сослалось на то, что вывод суда первой инстанции о необоснованном бездействии органа местного самоуправления по разработке документов о планировке территории является необоснованным и несоответствующему действующему законодательству. Поскольку с учетом действующего законодательства общество вправе самостоятельно принимать решения о подготовке документации по планировке территории для размещения линий электропередачи.

Чобитько Б.Г. отзыв на апелляционную жалобу не направил.

На основании определения председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Большакова Д.В. произведена его замена на судью Еремичеву Н.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление поступило заявление Чобитько Б.Г. (далее - потребитель), касающееся нарушения ПАО "МРСК Центра" установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) порядка подключения (технологического присоединения) энергопринимающих устройств (ЭУ), расположенных на земельном участке, принадлежащем Чобитько Б.Г., по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Хохловское сельское поселение, д. Лубня, кадастровый номер объекта 67:18:0050201:1156 к электрическим сетям сетевой организации.

При проведении проверки управлением установлены следующие обстоятельства:

В адрес филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" 08.08.2016 от потребителя поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Хохловское сельское поселение, д. Лубня, максимальная мощность 10 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, 3-я категория надежности.

С целью определения возможности и объемов нового строительства электрических сетей для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с заявкой, обществом направлен запрос от 12.08.2016 N МР1-СМ/311/4823 в администрацию о предоставлении в адрес общества сведений из разделов 3, 5 информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (проект планировки территории, проект межевания территории, градостроительный план).

Письмом от 26.08.2016 N МР1-СМ/31-1/5111 уведомило Чобитько Б.Г. о направлении запроса в администрацию муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области о предоставлении в адрес общества сведений из разделов 3, 5 информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (проект планировки территории, проект межевания территории, градостроительный план), с целью определения возможности и объемов строительства линий электропередачи.

Потребителю 31.10.2016 направлено уведомление о невозможности подготовки и направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям общества, так как на запрос из администрации поступило письмо об отсутствии запрашиваемой информации.

При рассмотрении дела управлением установлено, что заявитель относится к потребителям, указанным в пункте 14 Правил N 861.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 15 Правил N 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил N 861, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации.

Учитывая изложенное, управление пришло к выводу о том, что получив заявку потребителя, относящегося к категории потребителей, указанных в пункте 14 Правил N 861, ПАО "МРСК Центра" обязано направить в адрес потребителя проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, чего сделано не было.

Указанные обстоятельства расценены управление как нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

ПАО "МРСК Центра" ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление заместителя руководителя Тверского УФАС России от 14.06.2016 N 03-5/1-6-2016 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, вступило в законную силу 04.07.2016,), что является квалифицирующим признаком при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановлением управления от 12.07.2017 N 04-02/08-2017 ПАО "МРСК Центра" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершенного им правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, состоит в нарушении правил: технологического присоединения к электрическим сетям; подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения; подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правила N 861 присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 данных Правила N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Из системного анализа пунктов 12.1, 14 и 34 Правила N 861 следует, что сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

Пунктом 16.3 Правила N 861 предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Следовательно, обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям возлагается на сетевую организацию.

Пунктом 14 Правила N 861 закреплен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявке заявителя - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВ включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

При этом согласно пункту 11 названных Правил сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Нормы, изложенные в Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, и их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Как установлено судом первой инстанции, Чобитько Б.Г. относится к категории потребителей, поименованных в пункте 14 Правила N 861, в связи с чем при обращении с заявкой в сетевую организацию последняя безусловно в сроки, установленные пунктом 15 Правил, должна заключить с потребителем соответствующий договор.

Проверка соответствия закону пункта 3 Правила N 861 являлась предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (решение от 12.08.2011 N ВАС-9742/11), который, в частности, установил, что абзац второй пункта 3 Правил присоединения, возлагающий на сетевую организацию обязанность заключить договор об осуществлении технологического присоединения с названными в нем категориями заявителей независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения таких заявителей в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств, не может быть противопоставлен пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правила N 861 обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

Поскольку во исполнение статьи 26 Закона об электроэнергетике на сетевую организацию как сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения возложена обязанность по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя, абзац второй пункта 3 Правил присоединения обоснованно обязывает сетевую организацию заключить указанный договор, хотя бы на дату обращения заявителя с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств отсутствовала техническая возможность технологического присоединения соответствующих устройств.

Отсутствие в Правилах N 861 оспариваемой нормы позволяло бы сетевым организациям необоснованно уклоняться от осуществления тех предусмотренных статьей 26 Закона об электроэнергетике мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимы для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении соответствующего заявителя.

С учетом изложенного ссылка общества в обоснование своей позиции на пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод общества о том, что отсутствие плана планировки территории, разработка которого входит в обязанность органа местного самоуправления, освобождает общество от обязанности по осуществлению мероприятий технологического присоединения, так как последний противоречит пункту 3 Правил N 861, устанавливающему безусловную обязанность сетевой организации по осуществлению мероприятий технологического присоединения к сетям сетевой организации определенной категории потребителей (к которой в данном случае относится потребитель).

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание позицию общества о том, что в данном случае обязанность по урегулированию вопроса с органом местного самоуправления о побуждении к разработке плана планировки территорий, либо согласованию прохождения линий электропередачи по смежным земельным участкам с собственниками указанных участков лежит на потребителе, так как она противоречит положениям подпункта "г" пункта 25 (1) Правил N 861.

В соответствии с указанным пунктом мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку объективных и чрезвычайных препятствий к исполнению требований законодательства не установлено, вина общества установлена в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом категории потребителя, безусловной обязанности сетевой организации по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, распределения обязанностей по урегулированию вопросов технологического присоединения за границами земельного участка, принадлежащего потребителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Действия общества, выразившиеся в нарушении пунктов 11, 15 Правил присоединения, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии в таких действиях объективной стороны административного правонарушения.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Также материалами дела подтвержден вывод управления о повторности совершенного нарушения и квалификации действий общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, управление, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитало возможным снизить размер административного штрафа до 300 000 рублей, как отвечающее превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридического ответственности.

Между тем суд первой инстанции посчитал возможным в данном деле применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ закреплено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом, запрета на применение малозначительности по отдельным категориям дел Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 указанного постановления следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применяя норму статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

При этом суд принял во внимание ряд обстоятельств.

Так, во-первых, что нарушение срока заключения договора о технологическом присоединении вызвано не намеренным уклонением общества от исполнения обязанностей сетевой организации, а заблуждением в применяемой правовой позиции.

Однако судом первой инстанции не учтено, что должностное лицо управления, вынесшее оспариваемое постановление, при назначении административного наказания уже учло заблуждение (ошибочность) правовой позиции общества как исключительное обстоятельство, снизив в связи с этим размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в два раза.

С учетом этого у суда первой инстанции не имелось законных оснований учитывать данное обстоятельство еще и при применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Во-вторых, суд первой инстанции посчитал необоснованным бездействие органа местного самоуправления по разработке документов о планировке территории, в связи с чем общество неоднократно обращалось за содействием в решении указанного вопроса к администрации Смоленской области (с учетом того обстоятельства, что такие случаи носили массовый характер на территории области).

Между тем в материалах дела нет документов, доказывающих действительно необоснованное бездействие органа местного самоуправления по разработке документов о планировке территорий, что свидетельствует о недоказанности данного обстоятельства.

К тому же Правила N 861 присоединения не содержат норм, регулирующих какое-либо участие органов местного самоуправления в отношениях между потребителем электрической энергии и сетевой организацией при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Следовательно, отсутствие документов по планировке территории, разработка которого входит в обязанность органа местного самоуправления, не является объективным обстоятельством, которое не позволяет сетевой организации заключить договор об осуществлении технологического присоединения.

Кроме того, обществом не доказано, что в настоящее время какие-либо действия по разработке документов о планировке территорий администрацией совершены, в то же время подобные договоры обществом заключаются, что подтверждено в судебном заседании его представителем.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что 26.03.2018 заключен договор технологического присоединения; 25.07.2018 заявитель направил потребителю уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению; до настоящего времени со стороны Чобитько Б.Г. мероприятия по договору технологического присоединения не выполнены, то есть цель административного производства - прекращение противоправного деяния фактически достигнута, не может являться основанием к применению положений статьи 2.9 КоАП РФ. Поскольку в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Что касается обстоятельства, положенного судом первой инстанции в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, а именно: количество рассмотренных аналогичных дел с привлечением общества к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей является значительным, в связи с чем общая сумма подлежащего уплате штрафа превышает 5 млн. рублей, что в данном случае, по мнению суда, из справедливой меры наказания превращается в неоправданную кару (с учетом того, что в рамках дел N А62-6145/2017, N А62-10685/2017 и N А62-534/2018 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений административного органа, что влечет обязанность заявителя уплатить сумму штрафа за аналогичные правонарушения в размере 700 000 руб.), то оно также не может быть расценено в качестве обстоятельства для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Действующее законодательство (статья 9.21 КоАП РФ), императивно устанавливая специальные строгие требования к действиям субъекта естественной монополии и устанавливая высокую имущественную ответственность за нарушение законодательства о порядке технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации (в рассматриваемом случае для юридических лиц штраф в размере от 600 000 руб. до 1 000 000 руб.), тем самым подчеркивает высокую степень контроля государства за правоотношениями в указанной сфере.

Общее же количество штрафа, наложенного на общество в рамках других дел, свидетельствует о неоднократном пренебрежении им своих обязанностей.

Относительно вывода суда первой инстанции, положенного в основу применения статьи 2.9 КоАП РФ, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, то отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит в безразличном, пренебрежительном отношении общества к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ общество должно нести наказание за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае штраф в размере 300 000 руб. (с учетом снижения в два раза) является справедливой и оправданной мерой.

Таким образом, все обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы иных обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установил.

Оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества как доминирующего субъекта на соответствующем рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым он взаимодействует, но и публичную сферу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2018 по делу N А62-5891/2017 отменить.

Заявление публичного акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова