Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2019 г. N Ф10-5989/19 по делу N А62-1929/2019

г. Калуга

20 декабря 2019 г.

Дело N А62-1929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кривичи" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А62-1929/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кривичи" (далее - заявитель, общество, ООО "Кривичи") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления от 24.09.2018 N 10113000-1967/2018 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 559 200 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Кривичи" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на необоснованность выводов судов о вынесении оспариваемого постановления в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Смоленская таможня в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Кривичи" (покупатель) 16.10.2015 заключило с ОДО "Ювитекс" (Республика Беларусь) (продавец) контракт N 15/10-03 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товар на сумму и на условиях, оговоренных в Приложениях к контракту. Ориентировочная стоимость контракта составляет 10 000 000 российских рублей (пункт 2.2 контракта).

Оплата каждой партии товара производится в российских рублях на основании счета-фактуры, выставляемой продавцом. Условия оплаты оговариваются в приложениях к контракту (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта - срок поставки товаров согласованы и указаны в Приложении к настоящему контракту.

В Приложении N 1 от 16.10.2015 к контракту стороны согласовали поставку товара (волокно п/э в количестве 100 тонн на сумму 8 000 000 руб. без НДС; ПЭТФ вторичный в количестве 55 тонн на сумму 1 100 000 руб. без НДС; картофель в количестве 100 тонн на сумму 900 000 руб. без НДС, всего на 10 000 000 руб. без НДС) на условиях 100% предоплаты за партию товара, а также срок поставки - до 31.12.2016.

На основании указанного контракта обществом в уполномоченном банке АО "Райффайзенбанк" 16.10.2015 оформлен паспорт сделки N 15100034/1481/1389/2/1, в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" которого установлена дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2016.

Согласно Ведомости банковского контроля (раздел II "Сведения о платежах") по поручению общества 19.10.2016 осуществлен перевод денежных средств в пользу ОДО "Ювитекс" на сумму 745 600 руб. (платежное поручение от 19.10.2015 N 46 - за ПЭТФ вторичный по контракту от 16.10.2015 N 15/10-03).

В графе 4 раздела II Ведомости банковского контроля, указан вид валютной операции - расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (код "11100").

В период действия контракта документы, подтверждающие ввоз товаров в РФ на сумму 745 600 российских рублей по указанному контракту, общество в уполномоченный банк не представило, информация в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" Ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 15100034/1481/1389/2/1 отсутствует.

Между ОДО "Ювитекс" (первоначальный кредитор) и обществом (новый кредитор), ОАО "Могилевхлебопродукт" (должник) 22.01.2016 заключен договор уступки права требования N 0116/01 по исполнению должником за первоначального кредитора платежных обязательств перед новым кредитором. Однако данные обязательства должником перед обществом не исполнены, что также подтверждается письмом общества от 01.06.2018 N 0106/02.

Из информации КПС "Статдекларирование" сведения о регистрации статистических форм учета перемещения товаров по указанному контракту N 15/10-03 отсутствуют.

Обществом с ОАО "Агрокомбинатом "Приднепровский" 21.02.2016 заключен договор уступки права требования N 78, согласно которому ОАО "Агрокомбинатом "Приднепровский" должен погасить задолженность ОАО "Могилевхлебпродукт".

Вместе с тем, договор уступки права требования N 78 не содержит ссылок ни на контракт от 16.10.2015 N 15/10-03, ни на паспорт сделки N 15100034/1481/1389/2/1 по которому общество обязано было получить товар на сумму 745 600 рублей РФ, либо вернуть денежные средства, выведенные за рубеж.

Более того, все поставки товара в адрес общества ОАО "Агрокомбинатом "Приднепровский" осуществлялись не в рамках контракта от 16.10.2015 N 15/10-03, либо договоров уступки прав требования N 0116/01 и N 78, а в рамках иного договора, ранее заключенного обществом с ОАО "Агрокомбинатом "Приднепровский".

Обязательства по контракту от 16.10.2015 N 15/10-03, по которому оформлен паспорт сделки N 15100034/1481/1389/2/1, ни ООО "Ювитекс", ни ОАО "Могилевхлебпродукт", не выполнены.

Согласно представленной уполномоченным банком выписке по операциям на счете общества N 407.....7802 возврат денежных средств в сумме 745 600 российских рублей по контракту в сроки его действия не осуществлен.

Следовательно, в рамках контракта от 16.10.2015 N 15/10-03 товар на сумму 745 600 российских рублей в Российскую Федерацию обществом не ввезен, денежные средства в сумме 745 600 российских рублей в Российскую Федерацию не возвращены.

Учитывая, что все обязательства по контракту должны были быть выполнены до 31.12.2016 (пункт 10.1 контракта и приложение N 1 к контракту) и последний день исполнения обязательств по контракту приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день - 09.01.2017, в связи с чем датой совершения обществом административного правонарушения является - 10.01.2017.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что общество в срок до 31.12.2016 не обеспечило возврат денежных средств в сумме 745 600 российских рублей, чем нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), что послужило основанием для возбуждения 10.08.2018 дела об административном правонарушении N 10113000-1967/2018.

Таможней в отношении общества, в отсутствие надлежащим образом извещенного его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2018 N 10113000-1967/2018 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Копия протокола направлена обществу 12.09.2018.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отсутствие надлежащим образом извещенного его законного представителя, административный орган вынес постановление от 24.09.2018 N 10113000-1967/2018 о назначении административного наказания, которым ООО "Кривичи" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 559 200 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе условия контракта, приложения к нему, паспорт сделки и ведомость банковского контроля, письма, материалы дела об административном правонарушении и документы представленные обществом), установив, что обществом товар на сумму 745 600 российских рублей, перечисленных контрагенту 19.10.2015 в рамках контракта от 16.10.2015 N 15/10-03, на дату завершения исполнения обязательств по нему (31.12.2016) на территорию Российской Федерации не ввезен и денежные средства не возвращены, а доводы общества о возврате денежных средств по внешнеторговой сделке не подтверждены, пришли к выводу о нарушении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства суды не установили и заявителем не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали об исполнении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, либо о невозможности соблюдения установленных правил, наличия обстоятельств независящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных указанными нормами законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для их соблюдения.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 КоАП, является верным.

Суды обосновано признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и дела об административном правонарушении; размер назначенного штрафа соответствует санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для применения положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В кассационной жалобе доводов относительно указанных выводов судов не приведено.

Доводы общества с ссылкой на срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств и учитывая объективную сторону вмененного административного правонарушения, при этом суды обосновано исходили из срока завершения исполнения обязательств по контракту N 15/10-03 - 31.12.2016, что соответствует условиям контракта и приложения к нему, а также информации, представленной обществом в уполномоченный банк и содержащейся в графе 6 раздела 3 паспорта сделки N 15100034/1481/1389/2/1.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А62-1929/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кривичи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина